La "investigación" antimonopolio del Departamento de Justicia de Trump sobre el acuerdo de California con los fabricantes de automóviles es un abuso de poder

Hace años, el jurista conservador Robert Bork criticó la opinión de que la ley antimonopolio no debería preocuparse por los problemas económicos sino que debería, como un sheriff mítico de un pequeño pueblo, simplemente caminar por la calle y azotar a unas cuantas personas de vez en cuando. 

Su punto era que la ley debería ser coherente, no aleatoria. Pero menos aún se le debería permitir al sheriff caminar por la calle y azotar con pistola sólo a quienes se le oponen. Esto no es sólo una incoherencia jurídica, sino una perversión de la ley.

El Departamento de Justicia parece decidido a desempeñar el papel de ese sheriff. Ha decidido investigar a los fabricantes de automóviles que acordaron con California establecer un marco que establezca parámetros para el cumplimiento de las normas de emisiones de gases de efecto invernadero de California. 

La Cámara de Representantes de Estados Unidos decidió, a su vez, investigar la investigación. Normalmente, esto podría parecer excesivo, pero en este caso la acción de la Cámara es necesaria e importante. 

Este es el por qué.

La ley federal antimonopolio no proporciona ninguna base para la investigación del Departamento de Justicia. La ley antimonopolio tiene como objetivo impedir que las empresas restrinjan la competencia para su propio beneficio. Favorece prácticas que tienden a aumentar la productividad porque esas prácticas también aumentan la riqueza de la sociedad. La ley antimonopolio no tiene como objetivo restringir el gobierno de los estados. La ley antimonopolio tampoco impide que las empresas intenten influir en la regulación gubernamental. Esto es cierto incluso cuando los estados adoptan reglas que restringen la competencia.

El precedente de la Corte Suprema que data de principios de la década de 1940 es claro en estos puntos. Las empresas que trabajan con el gobierno en materia de regulaciones son inmunes a la responsabilidad antimonopolio por tales esfuerzos, incluso si buscan regulaciones que restrinjan explícitamente el comercio. 

La Corte Suprema de Estados Unidos ha establecido la regla de manera tan sucinta que podría caber en un Tweet: 

• “Los esfuerzos conjuntos para influir en los funcionarios públicos no violan las leyes antimonopolio aunque tengan como objetivo eliminar la competencia. Tal conducta no es ilegal, ni por sí sola ni como parte de un plan más amplio que viola la Ley Sherman”.

En otras palabras, incluso si las compañías automotrices se unieran para tratar de influir en el Estado para que las regule, eso no sería ilegal. Pero por supuesto eso no es lo que pasó.

Esta regla significa que los fabricantes de automóviles no tienen responsabilidad antimonopolio por trabajar con California. Sería un caso fácil incluso si el acuerdo marco fuera anticompetitivo, pero a primera vista no lo es.

Regular las emisiones es un problema económico real, California tiene la autoridad legal para regularlas y el marco tiene beneficios obvios para la productividad. Es más eficiente fabricar automóviles que puedan venderse en los 50 estados que intentar modificarlos según reglas diferentes. Como tal, el marco promueve la competencia en lugar de perjudicarla.

Debido a que la investigación del Departamento de Justicia carece de fundamento desde todos los ángulos, volvemos al sheriff corrupto. 

Las leyes antimonopolio han tenido sus problemas a lo largo de los años, pero nunca se han utilizado de manera tan explícita como una herramienta para hacer que las empresas se dobleguen ante los caprichos de un presidente. La investigación del Departamento de Justicia está a la par de los esfuerzos de la Casa Blanca de Nixon por utilizar al IRS para acosar a sus enemigos.  

Por eso la investigación de la Cámara es tan importante. Incluso cuando la investigación del Departamento de Justicia fracasa en la ley, como inevitablemente sucederá, existe el riesgo de que la amenaza de tales investigaciones lleve a las empresas a seguir la línea de la administración en el futuro, incluso cuando no tenga sentido económico hacerlo.  

La Cámara puede y debe garantizar que las empresas puedan confiar en la ley para guiar sus decisiones y protegerlas del abuso maligno de la ley.  

La comunidad empresarial ha tenido que aguantar mucho de esta administración. Pero hay una diferencia entre un comportamiento político inmoderado y errático y el uso del poder de investigación como forma de venganza. 

Desafortunadamente, la ley en este punto es tan clara que la venganza parece la única explicación lógica. El Departamento de Justicia de Estados Unidos debe hacerlo mejor. Debe ser mejor.

 ______

Mark A. Lemley es profesor de derecho William H. Neukom en la Facultad de Derecho de Stanford y director del Programa de Derecho, Ciencia y Tecnología de Stanford, mlemley@law.stanford.edu. David McGowan es profesor Lyle L. Jones de Derecho de la Competencia e Innovación en la Facultad de Derecho de la Universidad de San Diego. dmcgowan@sandiego.edu. Escribieron este comentario para CalMatters.