¿Cómo se filtraron datos confidenciales sobre permisos de armas?

El fiscal general de California, Rob Bonta, y los propietarios de armas del estado ya estaban en guerra por las muy estrictas leyes de control de armas del estado cuando, el 23 de junio, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió una decisión histórica eso podría amenazar la constitucionalidad de al menos algunas de las restricciones.

Las organizaciones de propietarios de armas habían presentado demandas para revocar algunas de las leyes estatales, como el límite de 10 balas en los cargadores, y tuvieron cierto éxito en los tribunales federales. El fallo del 6 al 3 de junio del 23 de junio, que anuló una ley de Nueva York que restringía los permisos de portación oculta, señaló que otros Leyes restrictivas en otros estados, incluida California., estaban en peligro.

Bonta rápidamente dijo que quería que la Legislatura mantuviera en vigor tantas leyes de armas de California como fuera posible. “A raíz de los tiroteos masivos en Buffalo y Uvalde, y con las muertes por armas de fuego en su punto más alto, garantizar que a las personas peligrosas no se les permita portar armas de fuego ocultas es más importante que nunca”, dijo en un comunicado.

Cuatro días después, el Departamento de Justicia de Bonta dio a conocer un nuevo sitio web destinado a brindar al público acceso a datos sobre justicia penal, incluido cuántos californianos habían ocultado permisos de armas. Sin embargo, muy rápidamente los usuarios del sitio web, incluidos algunos en los medios de comunicación, descubrieron que si presionaban el botón correcto, podían acceder a información personal supuestamente confidencial sobre los solicitantes y titulares de permisos de armas.

A medida que se desarrolló la violación de datos, muchos propietarios de armas lo vieron como una represalia deliberada por parte de Bonta para arruinar la celebración de la decisión de la Corte Suprema, a pesar de que cerró el sitio web con filtraciones, se disculpó públicamente, prometió una investigación independiente de cómo sucedió e incluso envió cartas para permitir a los titulares "ofrecer mis más sinceras disculpas..."

Si bien la reacción de los propietarios de armas fue comprensible, dados los años de disputas políticas y legales que involucraron no solo a Bonta sino a sus predecesores, como la vicepresidenta Kamala Harris y el gobernador Gavin Newsom, la yuxtaposición de la decisión de la Corte Suprema y la filtración de datos sobre permisos de armas Probablemente fue una coincidencia.

La semana pasada, Bonta lanzó el informe de 61 páginas sobre la investigación de violación de datos realizada por una destacada firma de abogados, Morrison & Foerster, que concluyó que fue causada por los errores del técnico mal capacitado que operaba el sitio web, agravados por la falla administrativa al verificar su integridad.

El bufete de abogados dijo que “la exposición inadecuada de datos personales confidenciales por parte del Departamento de Justicia, si bien es inaceptable, no fue intencional y no estuvo relacionada con ningún propósito nefasto. La investigación encontró que la exposición de los datos se debió a la falta de capacitación del personal del Departamento de Justicia, la experiencia técnica necesaria y el rigor profesional; políticas y procedimientos del DOJ insuficientemente documentados e implementados; y supervisión inadecuada por parte de ciertos supervisores”.

El detalle de lo que descubrió el equipo de Morrison & Foerster es alucinante. En repetidas ocasiones, el técnico, identificado sólo como "Analista de datos-1", insistió en que el sitio no permitía a los usuarios acceder a los datos personales, pero después de que inicialmente se cerró y luego se volvió a abrir, el acceso continuó a los datos de más de 190.000 californianos.

El informe dice que "los datos personales confidenciales se descargaron aproximadamente 2.734 veces, en su totalidad o en parte, a través de 507 direcciones IP únicas", y agregó: "La investigación no pudo determinar con precisión la cantidad de visitantes públicos que tal vez solo vieron, pero no descargaron". , el conjunto de datos subyacente”.

Lo ocurrido el 27 de junio suena como un disco rayado. Repetidamente (incluso de forma crónica) el gobierno estatal de California ha intentado utilizar la tecnología de la información con malos resultados.

Los sistemas no logran ofrecer los resultados prometidos y/o experimentan años de retrasos e inmensos sobrecostos. La semana pasada, un comité legislativo profundizó en cómo la oficina del Secretario de Estado gastó decenas de millones de dólares para mejorar su sitio para acceder a informes financieros de campaña y todavía tiene un sistema malhumorado y poco confiable.

Ese es el verdadero escándalo.