¿Y ahora qué pasa con PG&E?

El gobernador Gavin Newsom dice que quiere que Pacific Gas & Electric Co. se convierta en una “empresa de servicios públicos radicalmente reestructurada y transformada que sea responsable y rinda cuentas…”

¿Pero cómo?

Newsom, al rechazar el plan de la empresa para salir de la quiebra a finales de la semana pasada, la denunció una vez más por “más de dos décadas de mala gestión, mala conducta y esfuerzos fallidos para mejorar su cultura de seguridad”.

"La reciente gestión de PG&E de los cortes de energía por motivos de seguridad pública no restableció la confianza del público", escribió. “Durante demasiado tiempo, PG&E ha sido mal administrada, no ha realizado inversiones adecuadas en seguridad y prevención de incendios y ha descuidado la infraestructura crítica”.

El gobernador exige un control más directo sobre la gestión de PG&E, incluida una nueva lista de directores, en su mayoría californianos, sujeta a la aprobación de su administración, y una disposición para que su licencia de funcionamiento se transfiera "al estado o a un tercero cuando las circunstancias lo justifiquen".

Por lo tanto, Newsom parece estar acercándose a la idea, defendida por el alcalde de San José, Sam Liccardo, y otras figuras políticas, de convertir lo que ahora es un monopolio propiedad de inversores y regulado por el estado en una especie de entidad gubernamental.

Hay un precedente de eso en California. Bastantes de sus ciudades ya operan servicios de energía eléctrica; algunos distritos de riego rurales también son proveedores de energía, y el Distrito Municipal de Servicios Públicos de Sacramento se creó en la década de 1930 para suplantar a PG&E en el condado de Sacramento.

Sin embargo, el estado ya es algo cómplice de la caída en desgracia de PG&E. Una mal concebida y mal llamada “desregulación” de los servicios públicos del estado, decretada en 1996 por la Legislatura y el entonces gobernador. Pete Wilson, agravado por la mala gestión de la crisis energética posterior por parte de su sucesor Gray Davis, llevó a la primera quiebra de PG&E y a la casi insolvencia de otras empresas de servicios públicos.

Apenas había salido de esa quiebra cuando la Legislatura y los Gobernadores. Arnold Schwarzenegger y Jerry Brown comenzaron a exigir que las empresas de servicios públicos eliminaran gradualmente la generación de energía basada en carbono en favor de las “renovables” para luchar contra el cambio climático.

Sí, PG&E descuidó el mantenimiento de su red de transmisión y eso, trágicamente, provocó incendios forestales destructivos y mortales cuando los fuertes vientos derribaron líneas de alto voltaje. Y al enfrentar miles de millones de dólares en reclamaciones de víctimas de incendios forestales, una vez más se declaró en quiebra.

¿Pero dónde estaba la Comisión de Servicios Públicos, cuyos miembros son nombrados por el gobernador, cuando esto sucedía? La PUC está encargada de regular las tarifas de los servicios públicos, asegurarse de que brinden un servicio seguro y confiable y proteger su rentabilidad para que puedan atraer inversiones y pedir dinero prestado.

Cabe preguntarse si la presión política para cerrar plantas nucleares y de combustibles fósiles y comprar energía eólica y solar costosa, evitando al mismo tiempo que las facturas de electricidad de los clientes se dispararan, contribuyó a la negligencia en el mantenimiento.

¿Qué pasa ahora?

Newsom podría opinar sobre el plan de PG&E para salir de la bancarrota debido a una legislación que le da acceso a financiamiento de bonos especiales para compensar a las víctimas de incendios forestales solo con la condición de que cumpla con las condiciones establecidas por el estado.

Un acuerdo con las víctimas de los incendios forestales, anunciado a principios de mes, los convierte en partidarios del plan de reestructuración de PG&E. Los accionistas de PG&E, la mayoría de los grandes inversores institucionales, también están de acuerdo.

Indirectamente, la carta de rechazo de Newsom al máximo ejecutivo de PG&E, Bill Johnson, alía al gobernador con un grupo de partes interesadas financieras rivales, los prestamistas de la empresa de servicios públicos, que quieren hacerse cargo de su gestión.

Newsom debe volverse menos implícito y más explícito. Si quiere que el Estado se haga cargo de la empresa de servicios públicos propiedad de inversores más grande del país, debería decirlo y asumir la responsabilidad de lo que suceda.

Simplemente imponer una mayor microgestión política a una corporación propiedad de inversionistas haría que la rendición de cuentas ante los contribuyentes, accionistas y prestamistas (sin mencionar su viabilidad financiera) fuera aún más confusa.