Trabajo vs. Gerencia

Normalmente los enfrentamientos entre los empleados y sus jefes tienen lugar a puerta cerrada. En California, a menudo los encuentras en la boleta.

Prop. 22: Empleo por cuenta propia para los conductores de “ride-hail” y otros choferes de aplicaciones

¿Quién lo puso en la boleta? Firmas, a través de una campaña financiada en su mayoría por Lyft, Uber y Doordash

Tipo: Estatuto

¿Qué es lo que haría? Convertir a los conductores “que trabajan para aplicaciones” en contratistas independientes, eximiendo a empresas como Lyft y Uber de las restricciones estándar de salarios y horas. También garantizaría a estos conductores un mínimo de ingresos, un estipendio para adquirir un seguro médico y otros beneficios mínimos.

Salvo que sea un manifestante contra las vacunas, la ley más polémica de la sesión legislativa de 2019 fue el proyecto de ley 5 de la Asamblea. A primera vista, la ley simplemente codificó un fallo de la Corte Suprema del estado, haciendo mucho más difícil para las empresas tratar a sus trabajadores como contratistas independientes, en lugar de como empleados de pleno derecho. En la práctica, alteró los modelos de negocio de Uber, Lyft, Doordash, Postmates e Instacart, todos los cuales dependen de un ejército de trabajadores que se dedican a recibir llamadas telefónicas para proporcionar sus diversos servicios.

En los meses posteriores, todos los intentos de compromiso legislativo han fracasado, el Fiscal General de California demandó a Uber y Lyft por violar la nueva ley y los legisladores de California declararon que sus conductores eran empleados.

Como último esfuerzo, las diversas empresas implicadas han invertido 110 millones de dólares, y siguen sumando, para impulsar una medida electoral que simplemente excluiría a sus conductores de la ley. Y, para no dejar lugar a críticas que dicen que sus conductores son maltratados, la medida también impone algunos beneficios y protecciones a los trabajadores.

Prop 23: Control de las clínicas de diálisis

¿Quién lo puso ahí? Firmas, a través de una iniciativa financiada en su totalidad por el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios – Trabajadores de la Salud de Occidente

Tipo: Estatuto

¿Qué es lo que haría? Requerir que las clínicas de diálisis tengan al menos un médico presente en todo momento y que informen de los datos de infección de los pacientes a las autoridades sanitarias de California.

DaVita Kidney Care y Fresenius Medical Care son dueños de la mayoría de las clínicas de diálisis con fines de lucro del estado. Durante años, el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios y el Sindicato de Trabajadores de la Salud han estado en guerra con ellos.

Tras los infructuosos esfuerzos por sindicalizar al personal de las clínicas, el sindicato patrocinó una legislación para limitar las tasas de reembolso a las clínicas y presentó una serie de posibles medidas electorales para aumentar el gasto de su personal y reducir sus beneficios. En 2018, el sindicato finalmente consiguió que se incluyera una en la votación: La Proposición 8, que habría puesto un tope a los márgenes de beneficios de las clínicas.

La medida fue derrotada, pero sólo después de que las dos empresas gastaron más de 111 millones de dólares, convirtiéndola en la campaña electoral más cara de la historia. Esta no es probable que sea mucho más barata.