En resumen
El gobernador Newsom y la Legislatura recortaron un impuesto al cannabis en California, pero no todos están convencidos de que sea suficiente para estabilizar el mercado legal. Los operadores de equidad social dicen que los cambios no son lo suficiente para ayudarlos.
Read this article in English.
California está revisando significativamente su estructura fiscal del cannabis, incluiyendo la eliminación total de un impuesto a los cultivadores, en un esfuerzo por impulsar una industria legal en apuros rogando por alivio.
Los cambios, que se adoptaron la semana pasada como parte de un acuerdo de presupuesto estatal más amplio, también creará créditos fiscales para algunas empresas de cannabis, ampliará los derechos laborales dentro de la industria y cambiará la recaudación de un impuesto estatal al consumo de los distribuidores a los minoristas. Ese impuesto se detendrá al 15% durante tres años, después de lo cual los reguladores podrían aumentar la tasa para recuperar los ingresos perdidos por la interrupción del impuesto al cultivo.
Destacados grupos de la industria del cannabis elogiaron el plan por su potencial para reducir los costos y ayudar a que las ventas legales sean más competitivas en un mercado ilícito que sigue siendo sólido seis años después de que los votantes de California legalizaran la marihuana recreativa. Sin embargo, incluso como el medir ganó una aprobación abrumadora en la Legislatura, se encontró con el descontento vocal de los minoristas que dicen que no se beneficiarán y varios legisladores que se quejaron de que no hizo lo suficiente para abordar las disparidades raciales en curso en la industria.
Si bien los esfuerzos para asegurar una mayor asistencia del estado pueden continuar, parece poco probable que ganen el favor del gobernador Gavin Newsom a corto plazo, quien firmó la revisión de impuestos el jueves.
“Estoy increíblemente orgulloso de este proyecto de ley. Logra una cantidad increíble de cosas para el mejoramiento de todos los californianos”, dijo Nicole Elliott, directora del Departamento de Control de Cannabis y principal asesora de cannabis de Newsom. CalMatters. “Así que creo que debemos tomarnos un momento para reflexionar sobre el hecho de que se hizo algo grandioso”.
Eliminar el impuesto al cultivo era una prioridad
Amy Jenkins, cabildera de la Asociación de la Industria del Cannabis de California que estuvo muy involucrada en las negociaciones, dijo que reducir a cero el impuesto al cultivo era una prioridad para la industria legal, algo que ha buscado durante tres años.
Los cultivadores se quejaron de que el impuesto, de $10.08 por onza para las flores, estaba dificultando el funcionamiento debido a la caída de los precios provocado por un exceso de hierba y a la escasez de dispensarios para venderla. Los precios al por mayor se redujeron hasta en un 50% durante el año pasado, particularmente exprimiendo a los agricultores cuyos cultivos al aire libre se venden por menos y obligando a muchas operaciones más pequeñas a cerrar.
“Cualquier retraso en que eso sucediera fue algo que no pudimos aceptar”, dijo Jenkins.
Los partidarios esperan que la eliminación del impuesto al cultivo pueda tener un efecto dominó beneficioso a través del mercado legal, reduciendo los costos que se agravan para los consumidores a través del precio mayorista, el impuesto especial y los impuestos sobre las ventas.
También podría convertir los recortes de plantas, que se gravaron a $ 3 por onza por hojas, en otro producto viable para los agricultores, dijo Genine Coleman, fundadora de Origins Council, un grupo de defensa que representa a las empresas de cannabis en la histórica región de cultivo del norte de California conocida como la Triángulo Esmeralda. Las hojas pueden ser útiles para productos manufacturados como cremas.
“Es increíble que se elimine el impuesto al cultivo”, dijo. “Se había vuelto tan insostenible”.
Coleman dijo que el paquete de reestructuración fiscal fue tan bueno como podría haber esperado, dadas las limitaciones de la Proposición 64, la medida de legalización de 2016 que destinó los ingresos del impuesto al cannabis para espacios de cuidado infantil, limpieza ambiental y esfuerzos de prevención de conducción deteriorada.
Newsom impulsó un enfoque de ingresos neutrales para proteger los niveles de financiación de esos programas. El presupuesto incluye $150 millones para cubrir cualquier déficit en los próximos tres años, antes de que el estado pueda comenzar a aumentar el impuesto especial.
Continúa el debate sobre el impuesto especial
Pero ese aumento de impuestos que se avecina es una gran decepción para muchos en la industria, quienes dicen que los impuestos deben reducirse aún más para que el cannabis legal pueda competir en precio con el mercado ilícito.
Coleman señaló otros gastos regulatorios importantes para los productores, incluidas las tarifas de licencia y los requisitos de cumplimiento ambiental. Ella también quiere que el estado desempeñe un papel más importante en la apertura de oportunidades minoristas que siguen prohibidos en la mayoría de las jurisdicciones de California.
“No es suficiente en absoluto. Y es simplemente matemática simple”, dijo. “Nuestra posición siempre ha sido: Necesitamos una reforma tributaria.”
Jenkins, el cabildero de la industria, dijo que la pausa de tres años en la tasa de impuestos especiales les da a los defensores más tiempo para defender su caso.
Mover el cobro de los distribuidores al punto de venta, donde los productos pueden ser gravados sobre el precio de compra real en lugar de un sobreprecio minorista supuesto del 80%, mejorará la precisión. Jenkins cree que los ingresos fiscales en realidad podrían aumentar como resultado, dando a la industria un argumento en contra de aumentar el impuesto especial y potencialmente incluso para reducirlo.
“Tenemos tres años más para pelear esa pelea”, dijo.
‘Migajas’ para licenciatarios de equidad social
Los minoristas de cannabis, que no recibieron un recorte de impuestos directo como los cultivadores, han expresado mucho más su descontento con el acuerdo. Y los defensores de los operadores de equidad social, que recibieron sus licencias a través de programas locales destinados a diversificar la industria con más personas de color, ex encarcelados y residentes de vecindarios con tasas de arresto por cannabis históricamente desproporcionadas, han sido particularmente feroces en sus críticas.
“Lo que hemos obtenido son esencialmente migajas de este proyecto de ley”, dijo Amber Senter, directora ejecutiva del grupo de defensa Supernova Women, quien organizó varias manifestaciones en el Capitolio estatal este año. “Los cultivadores verán alivio, verán un poco más de dinero en sus bolsillos y nada de eso se filtrará”.
El acuerdo permitirá a los licenciatarios de acciones obtener un crédito fiscal de $ 10,000 y conservar una quinta parte de los ingresos por impuestos especiales que recauden durante los próximos años. Pero los defensores habían presionado para obtener una ayuda más amplia, como la suspensión total del impuesto especial, para dar a sus negocios una mayor oportunidad de establecer un punto de apoyo.
Senter descartó el crédito fiscal como una asistencia simbólica que ni siquiera cubriría el costo de las tarifas de licencia. También expresó su preocupación por otra disposición que podría tener una importancia mucho mayor a largo plazo: a partir de 2024, el plan reduce el umbral a 10 empleados para las empresas que deben celebrar acuerdos de paz laboral, lo que brinda a los sindicatos acceso para comunicarse e intentar organizar a sus trabajadores.
“Las pequeñas empresas no se pueden sindicalizar”, dijo Senter. “Esto va a aplastar a las pequeñas empresas”.
Algunos legisladores quieren más acción
Cuando el proyecto de ley se presentó ante la Legislatura la semana pasada, varios legisladores se pronunciaron en el pleno en contra de lo que dijeron que era una ayuda insuficiente para los minoristas de cannabis y los operadores de capital, incluido el senador estatal Steven Bradford, un demócrata de Gardena que presentó una legislación en esta sesión para reducir el impuesto especial, llamó a las disposiciones para los operadores de capital “mínimas e insultantes” y fue uno de los pocos legisladores que no votaron a favor de la medida.
En una entrevista, Bradford expresó su frustración porque el impuesto al cultivo se eliminó por completo para los productores, que son en su mayoría blancos, mientras que los licenciatarios de acciones recibieron mucho menos. Dijo que le preocupaba que el plan solo profundizara las disparidades raciales en la industria, donde las comunidades negras y latinas atacadas durante la guerra contra las drogas han luchado por prosperar.
“Esa es una píldora difícil de tragar”, dijo. “En algún momento, ¿cuándo vamos a poner el verdadero peso y trabajo detrás de lo que todos decimos que existe?”
Obtenga más información sobre los legisladores mencionados en esta historia
Steven Bradford
State Senate, District 35 (Inglewood)
State Senate, District 35 (Inglewood)
Bradford dijo que continuaría presionando para reducir el impuesto especial para los operadores de capital y otros pasos para llevar a las empresas que son propiedad de minorías a la cima de los esfuerzos estatales para impulsar el mercado legal de cannabis.
“Sin duda, se necesita más trabajo”, dijo. “Si no alcanzamos eso, volveremos la próxima sesión”.
Elliott, el director del Departamento de Control de Cannabis, defendió el acuerdo de reestructuración fiscal como una colaboración entre Newsom y los líderes legislativos para simplemente “simplificar, simplificar, y simplificar” la ley para las empresas de toda la industria.
“Eso refleja la voluntad de criticar los sistemas existentes y tratar de modificarlos”, dijo.
Nadie puede obtener todo lo que quiere en un compromiso, expresó Elliott, pero todos se están alejando del trato con alivio financiero y mejoras regulatorias.
“No tenían nada de esto ayer. Así que hoy es un día mejor”, indicó.
—
Síganos en Twitter y Facebook.
Siga nuestro canal RSS para artículos en español.
CalMatters.org es una organización de medios de comunicación sin fines de lucro, no partidista, que explica las políticas públicas y los temas políticos de California.