EN RESUMEN
Un tribunal de apelaciones falló el lunes a favor de las empresas que quieren clasificar a algunos trabajadores como contratistas independientes, diciendo que la Proposición 22 es mayoritariamente constitucional.
Read this article in English.
En la sinuosa historia de las leyes de trabajadores temporales de California, otro capítulo ha llegado a su fin.
Los jueces de un tribunal de apelaciones de California dictaminaron hoy que la Proposición 22, una medida electoral de 2020 que permitió a Uber, Lyft y otras plataformas clasificar a sus trabajadores como contratistas independientes en lugar de empleados, es en gran medida constitucional, pero esa parte de la medida no es válida.
La distinción entre empleados y contratistas es importante: los empleados tienen derecho a una gran cantidad de beneficios y protecciones, como salario mínimo, licencia por enfermedad y licencia familiar, beneficios por desempleo y discapacidad, y más. Pero los contratistas independientes no tienen los mismos derechos.
El tribunal de apelaciones no estuvo de acuerdo con un tribunal inferior que dictaminó que la Prop. 22 era inconstitucional en general.
Pero el fallo del lunes anuló parte de la Prop. 22 que consideraban una intrusión en el poder legislativo y judicial. El tribunal dictaminó que una sección de la medida que definía la legislación sobre ciertos temas, como sindicatos para trabajadores temporales, como enmiendas a la Proposición no era válida.
“Hoy, la Corte de Apelaciones decidió apoyar a las corporaciones poderosas sobre los trabajadores, permitiendo que las empresas compraran su salida de las leyes laborales de nuestro estado y socavaran nuestra constitución estatal”, escribió Lorena González Fletcher, secretaria ejecutiva y tesorera de la Federación Laboral de California, una organización paraguas para los sindicatos, que se opuso a la Prop. 22, en una declaración. “Nuestro sistema está roto. Sería un eufemismo decir que estamos decepcionados por esta decisión”.
“Los votantes sabían sobre lo que estaban votando”, dijo Jennifer Barrera, presidenta de la Cámara de Comercio de California, un poderoso grupo empresarial que apoyó la Prop. 22. “Querían mantener la flexibilidad para estos trabajadores temporales y brindarles la oportunidad de hacer este trabajo. Y creo que, en última instancia, lo que hizo el juez fue mantener esa flexibilidad”.
En un comunicado de Protect App-Based Drivers and Services Coalition, que incluye a Uber, Lyft, DoorDash e Instacart, las empresas celebraron el fallo como “una victoria para los casi 1.4 millones de conductores” en California.
“Cuando las empresas explotan a sus trabajadores y clasifican erróneamente a sus trabajadores, tiene el efecto de perjudicar a todos los trabajadores”.
STACEY LEYTON, ABOGADA
La mayor parte de la Prop. 22 sigue vigente.
Pero aunque este capítulo ha llegado a su fin, la historia probablemente no ha terminado. Un sindicato que impugne la constitucionalidad de la Prop. 22, Service Employees International, puede apelar el fallo. Cuando se le preguntó acerca de una posible apelación, Tia Orr, directora ejecutiva de SEIU California, dijo en un comunicado: “Los conductores siempre han liderado este movimiento, y seguiremos su ejemplo al considerar todas las opciones, incluida la búsqueda de una revisión de la Corte Suprema (California)”, para garantizar que los conductores de trabajos temporales y los repartidores tengan acceso a los mismos derechos y protecciones que se otorgan a otros trabajadores en California.
En una entrevista este mes, la profesora de derecho de la Universidad de California en Berkeley, Catherine Fisk, dijo que estaría “atónita” si la parte que perdiera no apelara la decisión.
“Hay demasiado dinero en juego, para ambas partes”, dijo.
El sistema judicial se mueve lentamente, por lo que podrían pasar meses antes de que sepamos si la Corte Suprema de California decide escuchar una apelación.
El caso tiene ramificaciones más allá de esta iniciativa, dijo Kurt Oneto, abogado de Nielsen Merksamer , la firma que representa a Protect App-Based Drivers and Services Coalition, que incluye a Uber, Lyft, DoorDash e Instacart, y está defendiendo la medida electoral en los tribunales.
Los argumentos que un sindicato y varios conductores están presentando para desafiar la iniciativa “socavarían y restringirían drásticamente el poder de iniciativa de los votantes de California”, dijo a CalMatters a fines de enero.
Por otro lado, en última instancia, lo que está en juego para los conductores son los tipos de salarios, beneficios y protecciones legales a los que tienen derecho, dijo Stacey Leyton, abogada de Altshuler Berzon , el bufete de abogados que representa a SEIU y a los conductores en la impugnación de la medida electoral.
Pero los efectos se extenderán más allá de los conductores, dijo. Si Uber y Lyft tienen que pagar salarios más altos a los conductores, otras industrias, como la comida rápida y los servicios de limpieza, que potencialmente están tratando de contratar a los mismos trabajadores tendrán que competir con esos salarios, dijo en una entrevista en enero.
“Cuando las empresas explotan a sus trabajadores y clasifican erróneamente a sus trabajadores, tiene el efecto de perjudicar a todos los trabajadores”, dijo Leyton.
¿Cómo llegamos aquí?
La batalla de California por la clasificación de los trabajadores comenzó en 2018, cuando la Corte Suprema del estado emitió un fallo que estableció un nuevo estándar sobre quién puede considerarse contratista independiente. Después de esa decisión, llegó una nueva ley estatal que otorga a los trabajadores de muchos sectores, incluidos camioneros, conserjes comerciales, trabajadores de salones de manicura, fisioterapeutas y trabajadores de la economía informal, como empleados.
Después de presionar sin éxito para que la industria de los viajes compartidos quedara exenta de la nueva ley, Uber y Lyft subieron la apuesta y amenazaron con escribir una medida electoral para hacerlo a menos que pudieran negociar otro acuerdo. Argumentaron que cambiar el estado de los conductores reduciría la flexibilidad de los trabajadores y “supondría un riesgo para nuestros negocios”.
En 2020, las empresas siguieron adelante con la propuesta electoral, la Prop. 22, que se convirtió en una batalla campal entre trabajadores y empresas, rompiendo récords de financiación de campañas en el proceso. La medida permitió a las empresas de trabajos temporales clasificar a sus trabajadores como contratistas independientes. También proporcionó a los trabajadores temporales ciertos beneficios , en lugar de los beneficios estándar para empleados, incluido el 120% del salario mínimo por el tiempo de conducción “activo” (pero no el tiempo de espera), un subsidio de atención médica parcial para los conductores que registraron suficientes horas por semana y cubrir los costos de las lesiones en el trabajo. La medida fue aprobada con el 58% de los votos en noviembre de 2020.
Es una de varias medidas electorales en los últimos años respaldadas por intereses comerciales y destinadas a revocar nuevas leyes estatales. En la misma boleta electoral de 2020 que la Prop. 22, estaba la Prop. 25, respaldada por la industria de las fianzas , para anular una nueva ley que pone fin a las fianzas en efectivo. Los votantes acordaron deshacerse de la ley.
En las elecciones de 2022, la industria tabacalera pagó por una iniciativa que pedía a los votantes que reconsideraran una ley estatal que prohibía el tabaco de sabores, pero mantuvieron la prohibición. Es probable que haya más ejemplos en la boleta electoral de 2024, incluido un referéndum respaldado por la industria para anular una nueva ley que crea un consejo para regular los salarios y las condiciones laborales en la industria de la comida rápida y un referéndum, respaldado por grupos de petróleo y gas, para anular un ley estatal que prohíbe nuevos pozos a menos de 3,200 pies de distancia de casas, escuelas, hospitales y otros lugares “sensibles”.
Poco después de que se aprobara la Prop. 22, varios conductores y SEIU iniciaron un desafío legal, argumentando que violaba la constitución de California. Su caso finalmente fue escuchado por un juez en el Tribunal Superior del Condado de Alameda, quien dictaminó que la Prop. 22 era inconstitucional. Los abogados que representan al estado y Protect App-Based Drivers Coalition apelaron esa decisión, que es como terminó en la corte de apelaciones que emitió la decisión del lunes.
¿Qué ha pasado desde que la Prop. 22 entró en vigor?
Lo que ha cambiado, para bien o para mal, desde que la medida entró en vigor depende en cierta medida de a quién le preguntes.
José Pineda, un conductor de DoorDash en Northridge referido a CalMatters por la coalición de la industria, dice que su salario aumentó de alrededor de $23 a $25 por hora (antes de los costos) a $27 a $30 por hora. Después de cambiar de Medi-Cal a un plan de seguro a través de Covered California, recibe un estipendio de salud de alrededor de $75 cada dos semanas, dijo. Apoyó la Prop. 22 y dijo: “Creo que es buena. Creo que lo necesitamos. Quiero decir, ¿qué más hay ahí fuera?”.
Compare eso con la experiencia de Daryush Khodadadi-Mobarakeh, que conduce de 35 a 40 horas a la semana para varias aplicaciones, incluidas Uber, Lyft y DoorDash, y SEIU lo conectó a CalMatters.
Khodadadi-Mobarakeh, quien es líder del Sindicato de Trabajadores Gig de California, dijo que su salario ha disminuido constantemente desde que comenzó a trabajar en 2014, incluso después de que la Prop. 22 entró en vigencia.
Ahora le toma alrededor de 12 horas ganar la misma cantidad que ganaba en ocho horas antes de la Prop. 22, dijo. Y no recibe el estipendio de salud; no se molestó en intentar inscribirse, dijo, porque obtiene el seguro a través de su esposa y entiende que usted debe tener su propio seguro para recibir el reembolso.
“Tienen tantas restricciones al respecto que la mayoría de las personas no califican”, dijo.
En una encuesta de mayo de 2021 realizada por Instacart , el 12% de sus “compradores” de California (trabajadores que seleccionan y entregan pedidos) dijeron que completaron suficientes horas por semana para ser elegibles para los estipendios de salud. De ese 12%, una cuarta parte solicitó y recibió un subsidio. Otra encuesta, pagada por Uber, encontró que el 14% de los conductores se habían registrado para recibir contribuciones de atención médica. Casi el 90% de los conductores “ya obtienen seguro médico de otra fuente”, encontró la encuesta.
La investigación sobre los salarios de los conductores después de la Prop. 22 varía, dependiendo en parte de cómo se calculan las horas de trabajo y los gastos. Un estudio pagado por la coalición que incluye a Uber y Lyft y realizado por investigadores de UC Riverside encontró que a fines de 2021, los conductores de DoorDash, Instacart, Lyft y Uber ganaron $34.46 en salario bruto por hora de tiempo “comprometido”, el tiempo entre aceptar un viaje o una entrega y cancelar el pedido o el pasajero. Eso fue un aumento de $27.34 a fines de 2019, antes de que se aprobara la medida. Esos salarios no tienen en cuenta el tiempo que los trabajadores pasan esperando entre viajes, o costos como el combustible y el mantenimiento y seguro del automóvil. Pero un estudio de los conductores de Uber y Lyft realizado por National Equity Atlas, en asociación con Rideshare Drivers United, que se opuso a la Proposición 22, encontró que los conductores ganaron en promedio $26.30 en salarios brutos por hora a finales de 2021. Después de restar el costo de los beneficios de los empleados no proporcionado a los trabajadores por encargo, incluido el reembolso del total de millas recorridas y las contribuciones del empleador a programas que incluyen el Seguro Social, Medicare, el seguro de desempleo y el tiempo pagado por enfermedad, ese estudio calculó los salarios netos en $6.20 por hora.
—
Síganos en Twitter y Facebook.
Siga nuestro canal RSS para artículos en español.
CalMatters.org es una organización de medios de comunicación sin fines de lucro, no partidista, que explica las políticas públicas y los temas políticos de California.