EN RESUMEN
Aunque los votantes rechazaron rotundamente un esfuerzo por legalizar la acción afirmativa en California en 2020, los demócratas estatales lo están intentando nuevamente, proponiendo una versión limitada que permitiría a las agencias estatales considerar la raza si la investigación académica muestra evidencia de que esos programas basados en la etnia podrían funcionar. Se están formando líneas de batalla políticas familiares.
Read this article in English.
Los votantes de California pronto pueden votar si apoyan el uso de dinero estatal para financiar programas que mejoren la salud, la educación o el bienestar económico de grupos raciales, étnicos y sexuales o de género específicos.
“¿No votamos ya esto en 2020?” un votante puede preguntar con razón, refiriéndose a la campaña fallida de la Proposición 16, que buscaba deshacer la prohibición de 1996 aprobada por los votantes de California sobre el uso de la raza, el sexo, el origen nacional y el origen étnico como un factor en las admisiones a las universidades públicas y otros programas estatales.
El último esfuerzo, conocido como la Enmienda Constitucional 7 de la Asamblea, no revocaría por completo la Proposición 209, que creó la primera prohibición de acción afirmativa del país hace 27 años. En cambio, permitiría a las agencias estatales enviar al gobernador una solicitud de exención para evitar las restricciones de la Proposición 209, siempre que la excepción se base en investigaciones académicas.
El objetivo es que la enmienda constitucional aparezca como una propuesta en la boleta electoral de noviembre de 2024, cuando los votantes decidirán el próximo presidente del país. Para llegar allí, la medida debe ser aprobada en cada cámara de la Legislatura estatal por dos tercios de los votos.
Hasta el momento la medida ha sido aprobada por dos comisiones en la Asamblea estatal y espera audiencia en una tercera.
Sin embargo, más allá de esos detalles básicos, hay poco acuerdo sobre el impacto que tendría la medida en California. ¿Traería de vuelta las preferencias raciales en las admisiones? No está claro. ¿Permitirá nuevos programas basados en la raza que eliminen la ley federal y los precedentes judiciales? Algo desconocido.
El punto de la medida
Al igual que con la medida de la boleta electoral de 2020, el esfuerzo actual está destinado a compensar la miríada de efectos que los prejuicios históricos han tenido en grupos específicos de personas, como la discriminación en la vivienda o el perfil policial. Es un concepto conocido como equidad: compensar las injusticias raciales del pasado usando la raza como un factor en los programas que pueden ayudar a deshacer esas injusticias.
La medida es un “reconocimiento de que la Prop. 209 fue un experimento fallido”, dijo el asambleísta Corey Jackson, demócrata de Perris y autor de la enmienda.
Él quiere que la ley estatal se relaje para que los legisladores y las agencias estatales puedan apoyar directamente a los afroamericanos y otros residentes estatales marginados, por ejemplo, mediante el despliegue de fondos públicos para abordar las tasas de mortalidad mucho más altas de las mujeres de raza negra que dan a luz o las tasas más bajas de esperanza de vida de los afroamericanos y los nativos americanos, mientras todavía trabaja dentro de algunos de los límites de la Proposición 209.
El enfoque de la enmienda en los grupos de identidad es “asegurarse de que haya intervenciones que se hagan específicamente para ellos para ayudar a resolver los problemas que son únicos para ellos”, dijo Jackson.
El énfasis en el uso de evidencia académica es un intento de persuadir a los votantes de que los programas estatales que usan la raza como un factor no serían subjetivos sino que tendrían que cumplir con un alto nivel de investigación para renunciar a la Proposición 209, dijo Jackson.
Esos datos también son relevantes de otras maneras. Con frecuencia, los grupos con peores resultados de vida tienen poblaciones pequeñas. Por ejemplo, los residentes de raza negra y nativos americanos combinados representan menos de una décima parte de la población del estado. Eso significa que los programas más amplios destinados a ayudar a los californianos de bajos ingresos aún pueden pasar por alto las necesidades específicas de las comunidades relativamente pequeñas, incluso en la educación superior.
El uso de enfoques respaldados por investigaciones para financiar programas estatales es una forma de garantizar que esos grupos más pequeños también reciban ayuda, dijo Jackson.
Ese marco de equidad, sin embargo, está en desacuerdo con lo que buscaban los partidarios de la Proposición 209: igualdad.
“Si se aprueba, esta enmienda debilitará significativamente el principio constitucional de California de igualdad de trato para todos”, escribió Wenyuan Wu, director ejecutivo de Californians for Equal Rights Foundation, en una carta a los legisladores.
Ella le dijo a CalMatters que espera que los demócratas estatales prevalezcan al colocar la medida en la boleta electoral, pero su grupo luchará y tiene la experiencia. Wu y otros funcionarios de la fundación jugaron un papel clave en la exitosa campaña contra la Propuesta 16.
La fundación que ella dirige demandó recientemente a varias agencias municipales y estatales por usar la raza y el sexo como un factor de elegibilidad para los programas sociales públicos.
¿Esta medida traería de vuelta la acción afirmativa a California?
A diferencia de la Proposición 16, este último esfuerzo de enmienda constitucional para cambiar la Proposición 209 no permitiría que las universidades públicas del estado usen la raza como un factor en las admisiones, dijo Jackson.
Wu no le cree.
Su medida “traería de vuelta las preferencias raciales, siempre que las preferencias raciales puedan usarse para mejorar los resultados”, dijo. Eso es básicamente deshacer la Proposición 209 sin decirlo, argumenta su grupo.
Por ahora, las universidades privadas del estado pueden considerar la raza en las admisiones , pero los observadores de la educación federal esperan que eso cambie tan pronto como mañana. La mayoría predice que la Corte Suprema de EE.UU. anulará la acción afirmativa a nivel nacional en algún momento de junio, deshaciendo un precedente judicial establecido por primera vez en 1978 en un caso que involucró a la Universidad de California, lo que augura el papel central del sistema para establecer el debate nacional en torno a las preferencias raciales.
Si la medida llega a los votantes, convencerlos de enmendar la Proposición 209 será una tarea difícil. El bloque de votantes liberales de California no estaba convencido de que el estado necesitara usar la raza como un factor para resolver sus mayores problemas. Incluso en el condado progresista de Los Ángeles, mientras que la mayoría de los principales grupos raciales y étnicos respaldaron a Joe Biden, un demócrata, para presidente en 2020, la mayoría de los votantes blancos y asiáticos del condado votaron no a la Proposición 16, según The New York Times.
Gary Orfield, profesor de UCLA que se enfoca en los derechos civiles en la ley y la educación, dijo que la medida de Jackson podría crear un nuevo terreno legal para que muchos grupos culturales del estado presionen por cambios en los programas estatales.
“Quién sabe cómo la Corte Suprema del estado interpretaría un lenguaje como este o qué tipo de problemas se inventarían que requerirían interpretación”, dijo Orfield, quien agregó que probablemente votaría por la medida si apareciera en la boleta electoral.
“Si quieres eliminar la discriminación racial, tienes que usar la raza, y eso es lo que ha prohibido la Corte Suprema de los Estados Unidos”.
THOMAS SAENZ, PRESIDENTE Y CONSEJERO GENERAL, MEXICAN AMERICAN LEGAL DEFENSE AND EDUCATIONAL FUND
Sin embargo, es difícil predecir cómo serían esos problemas o interpretaciones porque el lenguaje y el alcance de la medida son muy amplios.
De hecho, es tan amplio que, al igual que Wu, cree que el lenguaje podría permitir que las universidades públicas de California usen la raza como un factor en las admisiones, aunque, nuevamente, ese permiso sería anulado si la Corte Suprema de EE.UU. anula la acción afirmativa como se esperaba.
Por supuesto, una futura corte podría anular una prohibición de la acción afirmativa: la Corte Suprema de EE.UU. tiene una larga historia de anular precedentes. Entonces, en una era en la que la acción afirmativa era legal a nivel nacional, la medida de Jackson es, en opinión de Orfield, lo suficientemente “ambigua” como para que una agencia estatal pudiera señalar estudios que muestran que la acción afirmativa basada en la raza genera ganancias educativas para los estudiantes de color.
Existe amplia evidencia de que la acción afirmativa tiene apoyo respaldado por investigaciones: el año pasado, más de 1,200 académicos que estudian la raza y la educación firmaron documentos legales pidiendo a la Corte Suprema de los EE.UU. que defendiera las admisiones basadas en la raza.
Pero el papel de la investigación en la medida de Jackson podría ser más claro, dijo Orfield, especialmente porque el gobernador tendría la última palabra sobre qué programas obtienen exenciones de la Proposición 209. “¿Quién decidiría qué investigación era buena y qué investigación no era tan buena?”, preguntó, un punto del que Wu se hizo eco.
Además, los programas que obtengan exenciones probablemente dependerán de las inclinaciones políticas del gobernador, e incluso los estados de azul profundo eligen a los republicanos .
¿Funcionará legalmente la enmienda propuesta por Jackson?
No es probable que la propuesta de Jackson alcance ese objetivo de superar las injusticias raciales y étnicas del pasado, dijo Thomas Sáenz, presidente y asesor legal del Fondo Educativo y de Defensa Legal Mexicano-Estadounidense, una organización con décadas de antigüedad que NBC News describió en 2016 como “la oficina de abogados de la comunidad latina”.
Sáenz le dijo a CalMatters que no ve cómo la enmienda podría hacer una diferencia en California.
Si el propósito de la medida es apoyar programas racialmente neutrales que aún benefician a ciertos grupos raciales y étnicos de manera desproporcionada, las leyes estatales y federales ya lo permiten. Los ejemplos comunes son gastar más dinero en estudiantes de bajos ingresos, que anteriormente estaban en el sistema de crianza temporal o que están aprendiendo inglés como segundo idioma.
Pero si la iniciativa de ley quiere permitir que el estado tome decisiones basadas en la raza, como contratar más tutores académicos específicamente para un grupo racial que tiene las tasas de graduación más bajas en una universidad pública, eso probablemente no funcionaría a nivel federal.
Sáenz, quien fue copresidente de la campaña a favor de la Proposición 16, dijo que según la ley federal actual y el precedente judicial, “algo que excluye específicamente a todos los demás en función de la raza probablemente no pueda cumplir con los requisitos de ‘ajustes estrechos” vigentes, que le dicen a las agencias gubernamentales que usen la raza lo menos posible.
En cambio, los legisladores estatales tendrían que incluir criterios de elegibilidad neutrales en cuanto a la raza mucho más específicos para enfocarse en los grupos de identidad subrepresentados, lo cual requiere mucho tiempo, es difícil y, en su opinión, insuficiente.
“Si quieres eliminar la discriminación racial, tienes que usar la raza, y eso es lo que ha prohibido la Corte Suprema de los Estados Unidos”, dijo Sáenz, excepto en las admisiones universitarias, que probablemente no será el caso a fines de junio.
Jackson entiende esos argumentos federales, pero como legislador estatal, su enfoque está en las leyes estatales, dijo. Aunque la composición actual de la Corte Suprema de EE.UU. es ideológicamente escéptica con respecto a las preferencias raciales, eso podría cambiar.
Hasta entonces, Jackson quiere que las leyes de California sobre preferencias raciales al menos coincidan con las reglas federales, por lo que si cambian, las leyes de California cambiarán a la vez.
Incluso si el tribunal supremo del país “no está a nuestro favor, eso no significa que no debamos oponernos”, dijo Jackson.
—
Síganos en Twitter y Facebook.
Siga nuestro canal RSS para artículos en español.
CalMatters.org es una organización de medios de comunicación sin fines de lucro, no partidista, que explica las políticas públicas y los temas políticos de California.