EN RESUMEN
Los gobiernos locales representan alrededor del 10% del gasto total en el cabildeo de los legisladores y agencias estatales. A menudo, buscan dinero del estado. A veces, están tratando de opinar sobre proyectos de ley específicos.
La pequeña ciudad de Farmersville, en el Valle Central, informó que cabildeó a favor de un polémico proyecto de ley sobre discriminación por castas, a pesar de que no tiene una gran población del sur de Asia. El condado de San Mateo presionó el presupuesto estatal, además de un proyecto de ley específico en esta sesión, centrado en las comidas de los estudiantes, a pedido de su departamento de salud. Rosemead en el condado de Los Ángeles presionó por un proyecto de ley estancado de fútbol americano juvenil, a instancias de un concejal de la ciudad.
Estos son algunos de los ejemplos más inusuales y curiosos de una forma en que se hacen negocios en el Capitolio estatal: los gobiernos locales usan el dinero de los contribuyentes para presionar a la Legislatura (conocido como cabildeo) y a las agencias estatales, a veces para obtener más dinero de los impuestos.
Según un análisis de CalMatters, los gobiernos locales, los distritos de agua y las agencias de tránsito han gastado casi $24 millones en presionar al estado este año, lo que representa aproximadamente el 10% del total de más de $233 millones.
Los grupos industriales y los intereses especiales gastan mucho más en cabildeo. Por ejemplo, mientras que el Hawaiian Gardens Casino y Chevron son los que más gastan en cabildeo, con más de $5 millones cada uno, la ciudad de Los Ángeles ocupó el puesto 23 con alrededor de $1 millón, justo detrás de Vernon, una ciudad industrial plagada de escándalos de 328 personas en El condado de Los Ángeles, que gastó más o menos lo mismo pero informando que no cabildeó sobre “ninguna legislación ni acciones administrativas”.
No todas las agencias gubernamentales locales ejercen presión sobre el estado, pero aquellas que lo hacen tienden a querer influir en políticas como la criminalidad, el uso de la tierra, la vivienda o el agua. También buscan más dinero del presupuesto estatal: esta sesión legislativa, las ciudades y los condados buscaron millones para programas para personas sin hogar, mientras que las agencias de transporte público querían ayuda para cubrir los costos operativos.
Y algunas investigaciones nacionales muestran que el cabildeo vale la pena: las ciudades que reciben entre un 7% y un 9% más por persona en fondos estatales que las que no lo reciben.
A pesar de los beneficios para algunos gobiernos locales y sus contribuyentes, el proceso de cabildeo no es del todo transparente. No hay requisitos de divulgación de por qué una ciudad cabildea sobre un proyecto de ley en particular o qué posición está tomando. Tampoco existen reglas a nivel estatal para solicitar la opinión de los residentes antes de decidir qué proyecto de ley o tema se debe cabildear.
Pagar por un asiento en la mesa
Se supone que los legisladores estatales ya deben velar por las necesidades de las ciudades que representan. Pero debido a que los legisladores pueden tener varias ciudades en su distrito, o una ciudad puede dividirse entre varios distritos, muchos municipios aún presionan para comunicar sus necesidades.
“California tiene algunas de las tasas más altas de cabildeo en la ciudad de todos los estados del país”, dijo Julia Payson, profesora asistente de ciencias políticas en UCLA que ha estudiado el cabildeo municipal en los EE.UU.
Pero “no es un caso atípico de ninguna manera”, dijo Payson, especialmente teniendo en cuenta la cantidad de dinero estatal que está en juego. Según el Departamento de Finanzas del estado , alrededor del 80% del presupuesto de California, incluido el dinero federal que distribuye el estado, se gasta en asistencia local: $362 mil millones de un total de $466 mil millones en todos los fondos en 2022-23.
Pero al influir en cuánto obtienen las agencias locales del estado, la investigación de Payson indica que este cabildeo podría perpetuar las brechas de ingresos entre los gobiernos locales.
Que los gobiernos de las ciudades presionen para llamar la atención de los funcionarios que ya los representan es “desconcertante”, según una investigación en coautoría de Jaclyn Kettler, profesora asociada de ciencias políticas en la Universidad Estatal de Boise. Señaló que ha habido al menos un esfuerzo, en Texas, para prohibir el uso del dinero de los contribuyentes para cabildear al gobierno estatal.
“Tenemos en los Estados Unidos, el sistema federal de gobierno, lo que significa que tenemos múltiples niveles de funcionarios electos en muchas áreas”, dijo. “Pensamos, es realmente curioso que estos gobiernos necesiten contratar representantes cuando ya tienen funcionarios electos”.
La Howard Jarvis Taxpayer Association vigila el uso de fondos públicos para la promoción política. “Creo que la mayoría de los contribuyentes se sentirían muy decepcionados al saber hasta qué punto se gastan los fondos de sus contribuyentes en Sacramento para cabildear por impuestos más altos”, dijo a CalMatters el presidente del grupo, Jon Coupal, el miércoles.
Los gobiernos locales pueden tomar algunos caminos para la promoción en el Capitolio estatal, aunque algunos emplean un enfoque mixto. Pueden enviar a sus líderes electos y designados a Sacramento, contratar a sus propios cabilderos internos o pueden unirse a coaliciones como la Liga de Ciudades de California, que gastó alrededor de $3 millones en cabildeo la última sesión, o la Asociación de Condados del Estado de California, que gastó $1.4 millones.
“Siempre ha habido un tira y afloja entre lo que se considera una responsabilidad municipal y lo que es un tema de preocupación estatal”, escribió en un correo electrónico Jason Rhine, director de defensa interino de la liga.
Rhine dijo que el grupo termina rastreando alrededor de dos tercios de todos los proyectos de ley presentados, y que sus expertos en políticas monitorean cada proyecto de ley y su impacto potencial. Las prioridades de cabildeo de la liga son “informadas completamente por nuestros miembros y nuestra junta”, dijo.
O los gobiernos locales pueden contratar empresas de cabildeo, lo que puede ser especialmente útil para que las ciudades más pequeñas realicen un seguimiento de los muchos proyectos de ley que pasan por la Legislatura. Para Tulare, una ciudad más pequeña y más conservadora en el Valle Central, los cabilderos ayudan a darle más voz en la Legislatura estatal de mayoría demócrata, dijo el administrador municipal Marc Mondell. Ha gastado casi $32,000 este año.
“Los grandes problemas de política en cualquier estado generalmente son impulsados por el partido que tiene el control y por las áreas metropolitanas más grandes, por ejemplo, Los Ángeles, San Francisco, Sacramento”, dijo. “Una ciudad de 70,000 personas como Tulare no tendrá mucha voz. Entonces, una de las formas en que tratas de amplificar esa voz es tener un cabildero”.
En lo que va de 2023, la ciudad de Los Ángeles informó haber gastado más de $1 millón en cabildeo, aunque eso no incluye el cabildeo de algunos departamentos, como el fiscal de la ciudad. La oficina del alcalde de San Francisco, London Breed, informó haber gastado $184,000 en cabilderos, aunque la Junta de Supervisores no informó ningún gasto. Eso puede reflejar que dos de los legisladores actuales que representan a San Francisco fueron recientemente supervisores. Sacramento reportó más de $450,000.
Algunos funcionarios locales creen que la contratación de cabilderos les brinda información más detallada sobre los proyectos de ley de una manera que no es suficiente con emitir una declaración de posición.
“No solo pueden hablar de manera inteligente sobre los temas, sino que, si tienen la oportunidad, también pueden reiterar una posición que podemos haber asumido sobre una ley y simplemente recordarles a nuestros legisladores que necesitamos su ayuda, y nosotros estamos observando su registro de votaciones”, dijo Joe Calabrigo, administrador de la ciudad de Danville en East Bay.
Algunas ciudades hacen cabildeo específicamente sobre proyectos de ley redactados por legisladores que representan a sus distritos, a veces a instancias de ellos, si los problemas se ajustan a su marco. Danville respaldó los proyectos de ley sobre salud mental de la asambleísta Rebecca Bauer-Kahan , como el proyecto de ley 988 sobre el suicidio y la línea de vida en caso de crisis, que se convirtió en ley el año pasado.
“Si esperamos que la asambleísta nos escuche si tenemos problemas o inquietudes con algún proyecto de ley, también queremos estar allí para respaldarla cuando esté haciendo algo que creemos que es positivo”, dijo. “Cuando tienes ese tipo de relación de trabajo de ida y vuelta con tus legisladores, es una calle de doble sentido”.
Aún así, si sus líderes ya tienen buenas relaciones de trabajo con los legisladores, una ciudad puede querer evitar el gasto de contratar cabilderos. “Es como una apuesta... va a funcionar mejor en algunos años que en otros”, dijo Payson.
Una imagen borrosa
No se conoce el panorama completo de lo que cabildean los gobiernos locales porque sólo están obligados a presentar informes en la oficina del Secretario de Estado cada trimestre cuando han contratado a una empresa de cabildeo. Las ciudades también deben informar los salarios de los cabilderos internos que dedican al menos un tercio de su tiempo a defender directamente la regulación o la legislación.
Y aparte de qué proyectos de ley se presionaron más y cuánto se gastó, las presentaciones que se requieren no ofrecen una imagen muy clara, incluso si las ciudades apoyan o se oponen a los proyectos de ley.
Tome como ejemplo el Proyecto de Ley del Senado 403, el proyecto de ley de discriminación de castas de la Senadora Aisha Wahab, demócrata de Fremont. Según los informes, el proyecto de ley está siendo presionado por las ciudades del Valle Central de Farmersville, Kingsburg, Reedley, Tulare, Turlock y Soledad, así como por Morro Bay en la Costa Central.
Las siete ciudades son clientes de Townsend Public Affairs, una empresa de cabildeo autodenominada entre las 10 principales que representa a unas 70 agencias locales.
Cuando se les preguntó por qué habían elegido presionar sobre el proyecto de ley de castas, entre otros proyectos de ley en su lista de Townsend que incluían el uso de la tierra, la protección del agua y las operaciones gubernamentales, los funcionarios de cuatro ciudades que respondieron no sabían. Verificaron e informaron la misma información: si la ciudad pregunta sobre un proyecto de ley y cuáles podrían ser sus impactos, eso se informa.
Pero eso va en contra de las instrucciones de la Comisión de Prácticas Políticas Justas del estado, que establece que los empleadores de cabilderos deben informar “los proyectos de ley y las acciones administrativas de agencias estatales en las que usted influyó 'activamente' o intentó influir, o su cabildero o cualquier empresa de cabildeo con la que contrató y que 'activamente' influyó o intentó influir en su nombre durante el trimestre calendario”.
Las instrucciones definen explícitamente lo que significa "cabildear activamente" y dicen que no se enumeren proyectos de ley "que solo están siendo observados o monitoreados, o aquellos en los que no ha intentado influir durante el período del informe".
Townsend no respondió a las repetidas solicitudes de comentarios. En su sitio web, promete un “enfoque integral” para rastrear proyectos de ley, establecer relaciones con legisladores y funcionarios de agencias y desarrollar una estrategia. “Sin una presencia fuerte y una agenda legislativa en Sacramento, es difícil hacer oír su voz”, dice la firma.
Pero el proyecto de ley de discriminación de castas no es el único que parecía fuera del alcance y las prioridades de un gobierno local:
- Un proyecto de ley sobre el informe de boletas no contadas por el Departamento del Sheriff del Condado de San Bernardino, que dijeron que probablemente se debió a un error tipográfico. Ese también fue el caso de la Agencia de Agua de El Dorado, que parecía estar cabildeando en un proyecto de ley relacionado con la capacitación del personal de servicios para personas sin hogar, pero en realidad estaba cabildeando en un proyecto de ley relacionado con el pastoreo prescrito para la resiliencia de los bosques y los incendios forestales. La agencia ha actualizado sus formularios.
- La Agencia de Agua del Delta Central, que, según sus informes , estaba cabildeando sobre proyectos de ley que abordaban el fondo de préstamos del Hospital Psiquiátrico de Cuidados Intensivos de California , los consejos familiares para pacientes de cuidados a largo plazo, cómo el Secretario de Estado maneja los referéndums, las audiencias en los tribunales de menores y la sexualidad, los depredadores violentos, así como tres proyectos de ley que no existen en esta sesión. La agencia dijo que algunos proyectos de ley se trasladaron incorrectamente de sesiones anteriores y otros fueron errores tipográficos. Desde entonces ha corregido los errores.
- El Distrito Unificado de Control de la Contaminación del Aire del Valle de San Joaquín y el Distrito de Gestión de la Calidad del Aire de la Costa Sur parecían estar presionando sobre un proyecto de ley que abordaba los servicios legales para menores indocumentados, pero, según sus sitios web, los esfuerzos de cabildeo eran para un proyecto de ley con el mismo número de 2017. La Autoridad de Gestión de Residuos de South Bayside también parecía estar presionando sobre un proyecto de ley que no existe en esta sesión, pero según su sitio web, es para un proyecto de ley a partir de 2022 .
- La Autoridad de Calidad del Agua de la Cuenca de San Gabriel dijo que no está haciendo cabildeo sobre la SB 485, un proyecto de ley sobre la protección de los trabajadores electorales, y que era un proyecto de ley antiguo.
- La Autoridad del Proyecto de la Cuenca de Santa Ana no sabía por qué la agencia informó que cabildeó en un proyecto de ley de redistribución de distritos locales. La Agencia de Agua del Condado de Sonoma no respondió a las preguntas sobre por qué está cabildeando en tres proyectos de ley que no existen en esta sesión.
La Junta de Impuestos del estado, que es responsable de cierta supervisión de los gastos de cabildeo, se ha quedado corta en la aplicación de los informes de auditoría de cabildeo. La junta ha dicho que necesita más personal para mantenerse al día y está buscando más dinero.
La falta de auditorías es problemática, dijo Richard Miadich, presidente de la Comisión de Prácticas Políticas Justas, que hace cumplir las leyes que rigen el financiamiento de campañas y el cabildeo.
La transparencia tiene un peso adicional cuando son los gobiernos locales y las agencias las que hacen cabildeo con el dinero de los contribuyentes, dijo.
“Estos gobiernos locales se sienten obligados a hacerlo debido a la complejidad de los temas que están siendo considerados por la Legislatura estatal... Por lo tanto, no sorprende que estén aprovechando la experiencia de empresas de cabildeo tanto internas como externas para tratar de tener su se escuche su voz en la legislatura”, dijo Miadich.
“Así que no creo que haya nada intrínsecamente malo en lo que están haciendo. Creo que mientras sean transparentes al respecto y sean precisos en lo que hacen... eso es lo más importante desde nuestro punto de vista".
Según Miadich, los problemas como los errores tipográficos pueden abordarse con una carta de advertencia para mantener mejores registros. Otras violaciones que indiquen que una agencia está tratando de ocultar algo se enviarán a la división de cumplimiento de la comisión.
La opinión pública es irregular
La Ley de Reforma Política de 1974 otorga a las ciudades, condados y otros distritos la autoridad para presionar a los gobiernos estatal y federal y a los legisladores y funcionarios individuales en nombre de sus electores, pero no existe una regla estatal sobre cómo divulgan lo que presionan a los residentes. o si tienen que recopilar algún comentario público.
Eso significa que el proceso varía según la ciudad. Algunos simplemente informan la actividad de cabildeo en sus formularios presentados al Secretario de Estado cada trimestre, mientras que otros adoptan una agenda legislativa cada año que discuten y votan en una reunión pública, luego cabildean durante todo el año en proyectos de ley que se ajustan a los criterios adoptados. Algunos publican actividades legislativas y de cabildeo en sus sitios web y también pueden discutir proyectos de ley en reuniones públicas.
“Una ciudad de 70,000 personas como Tulare no tendrá mucha voz. Entonces, una de las formas en que tratas de amplificar esa voz es tener un cabildero".
GERENTE DE LA CIUDAD DE TULARE MARC MONDELL
Los funcionarios de Tulare y Danville dijeron que normalmente no ven mucha participación del público en los proyectos de ley estatales.
Sin embargo, eso estuvo lejos de ser el caso el 18 de julio en Cupertino, cuando el Concejo Municipal dedicó la mayor parte de una reunión de cinco horas, incluidos 90 minutos de comentarios públicos, a decidir si la ciudad debería tomar una posición sobre el proyecto de ley de castas.
A pesar de que la mayoría de los miembros del consejo se opusieron al proyecto de ley durante el debate, optaron por aprobar una resolución más amplia que se comprometía a “oponerse enérgicamente a cualquier ley que pudiera, intencionalmente o no, resultar en perfiles raciales o étnicos, violaciones de los derechos civiles o estigmatización de cualquier segmento de la población”. Nuestra sociedad."
Tina Kapoor, subadministradora de la ciudad de Cupertino, dijo que el objetivo era proporcionar una plataforma para los miembros de la comunidad, ya sea que afecte o no el destino del proyecto de ley.
“En Cupertino, realmente nos enorgullecemos del compromiso y la transparencia”, dijo. “Nos esforzamos por eso”.