EN RESUMEN
Muchos gobiernos locales pueden que lleguen a tener a más de la mitad de sus votantes aprobando alguna medida de bonos... pero no alcanzan la mayoría calificada de dos tercios que es requerida. Un esfuerzo por cambiar eso alteraría drásticamente la capacidad de los gobiernos locales para financiar proyectos de vivienda e infraestructura.
Read this story in English.
En noviembre pasado, el 59% de los votantes de Berkeley querían dar permiso a la ciudad para pedir prestados $650 millones para financiar viviendas asequibles.
Dos años antes, el 58% de los votantes de San Diego apoyaron un bono de vivienda de $900 millones.
Dos años antes de eso, en 2018, mayorías dominantes en San José (64 %), Santa Rosa (62 %) y el condado de Santa Cruz (poco más del 55 %) respaldaron bonos de vivienda por valor de cientos de millones de dólares.
Las cinco medidas fracasaron.
La constitución de California no facilita que los gobiernos locales emitan bonos. No solo se requiere que la mayoría de los tipos de planes de préstamos municipales y del condado se presenten ante el electorado, sino que una vez en la boleta electoral también deben obtener el apoyo de al menos dos tercios de los votantes para ser aprobados.
Ahora, mientras los legisladores estatales se esfuerzan por poner un límite a los costos de vivienda cada vez mayores, una crisis persistente de personas sin hogar y una creciente ira pública por ambos, una coalición de desarrolladores de vivienda, sindicatos, gobiernos locales y grupos pro-vivienda quieren bajar esa barra electoral para bonos e impuestos que financian viviendas asequibles y una amplia gama de proyectos de infraestructura pública.
El nuevo umbral propuesto: 55%. Si ese estándar hubiera estado vigente en 2018, Berkeley, San Diego, San José, Santa Rosa y el condado de Santa Cruz habrían recibido el poder de pedir prestado un total de $2.26 mil millones.
Encabezando el esfuerzo por enmendar la constitución estatal está la asambleísta Cecilia Aguiar-Curry , y no por primera vez. La demócrata de Davis ha presentado una versión del proyecto de ley en cada sesión desde que se unió a la Legislatura en 2017. Nunca salió de la Asamblea.
Pero los defensores creen que este año podría ser diferente. El nuevo presidente de la Asamblea, Robert Rivas, ha nombrado a la vivienda una prioridad máxima y ha mostrado una voluntad temprana de impulsar sus proyectos de ley de vivienda preferidos, incluso a pesar de las objeciones de los poderosos presidentes de los comités . Rivas es coautor del proyecto de ley de Aguiar-Curry, junto con aproximadamente la mitad de la Asamblea.
Aguiar-Curry también puede tener un poco más de peso de negociación para lanzar esta vez. Rivas la nombró vicepresidenta, su segunda al mando, al asumir el cargo de liderazgo este verano.
Mientras tanto, la preocupación pública por la vivienda no ha desaparecido.
“Si vamos a hacer estos grandes esfuerzos en todo el estado, es realmente importante asegurarnos de que los locales también hagan su parte y tengan las herramientas que necesitan para cumplir con nosotros a mitad de camino”.
ABRAM DIAZ, DIRECTOR DE POLÍTICAS DE LA ASOCIACIÓN DE VIVIENDA SIN FINES DE LUCRO DEL NORTE DE CALIFORNIA
Si la enmienda constitucional propuesta pasa por la Legislatura, donde requeriría dos tercios de los votos para ser aprobada, luego se presentaría a los votantes de todo el estado en la boleta electoral de noviembre de 2024.
Estaría en buena compañía. Junto con iniciativas y referéndums propuestos por ciudadanos privados y grupos de interés, la Legislatura está considerando un puñado de otros cambios constitucionales propuestos y hasta 10 bonos estatales , incluida una medida de vivienda asequible de $10 mil millones.
Aguiar-Curry, quien solía ser alcaldesa del pueblo semi-rural de Winters, dijo que su medida puede ayudar a curar algunos de los defectos que ve en esos colosales bonos estatales que a menudo benefician más a las ciudades más grandes.
“Cuando pasas algunos de estos grandes bonos, no vemos el dinero”, dijo en una entrevista. “Cada comunidad tiene necesidades diferentes, pero para muchos de nosotros en las comunidades rurales, es difícil lograr que se aprueben los bonos”.
Facilitar que los gobiernos locales recauden fondos para viviendas asequibles también facilitará que esos gobiernos compitan por igualar el efectivo estatal y federal, dijo Abram Diaz, director de políticas de la Asociación de Vivienda sin Fines de Lucro del Norte de California, que apoya la enmienda. .
“Si vamos a hacer estos grandes esfuerzos en todo el estado, es realmente importante asegurarnos de que los locales también hagan su parte y tengan las herramientas que necesitan para cumplir con nosotros a mitad de camino”, dijo.
Muchos de los grupos empresariales del estado y la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California se oponen a la medida, reacios a tomar cualquier medida que facilite a los gobiernos locales aumentar los impuestos o aumentar sus deudas. La mayoría de los bonos emitidos por los gobiernos locales se pagan con el aumento de los impuestos sobre la propiedad.
Para muchos defensores de las viejas restricciones de California sobre los impuestos locales, a saber, la Proposición 13 de 1978 , la medida de Aguiar-Curry representa una caja de Pandora.
“Es una pendiente resbaladiza”, dijo la asambleísta de Newport Beach, Diane Dixon , republicana, en una audiencia reciente de la Asamblea. “Siempre hay intentos de deshacer la Prop. 13 y el voto de dos tercios, y es solo un ataque medido”.
Aprendiendo de las escuelas
El espacio entre el 55% y las dos terceras partes de los votos es donde van a morir muchas medidas electorales.
En 2022, las ciudades, los condados, las escuelas y los distritos especiales pusieron un total de 59 recaudadores de ingresos que requieren dos tercios de los votos para aprobar las boletas locales en California, según datos compilados por el analista fiscal del gobierno local Michael Coleman. Solo 29 de esas medidas superaron ese umbral. De los 30 que fracasaron, 16 recibieron más del 55% de los votos.
“¿Por qué un tercio de los votantes locales debería tener el poder de anular las decisiones fiscales en su comunidad?” dijo Aguiar-Curry.
Esa ha sido una fuente importante de frustración fiscal para las ciudades y los condados. Pero durante las últimas dos décadas, los distritos escolares han sido la excepción. Gracias a la Proposición 39, una enmienda constitucional aprobada por los votantes en 2000 , las medidas de bonos escolares locales solo necesitan alcanzar un límite del 55% para ser aprobadas, siempre que se utilicen para financiar la construcción y mejoras de instalaciones y no excedan un cierto cantidad.
Eso ha sido “un verdadero cambio de juego para las escuelas”, dijo Coleman.
Eso se puede ver en los resultados de las elecciones. Durante las últimas dos décadas, los gobiernos locales se han dirigido a los votantes más de 5,000 veces, pidiendo permiso para aumentar los impuestos o pedir dinero prestado, según la base de datos de Coleman .
Desde 2001, las medidas impositivas y de bonos de ciudades y condados que se han requerido para obtener dos tercios de los votos han tenido éxito en más de la mitad de las veces. Los bonos escolares con un umbral del 55% han superado ese requisito el 80 % de las veces.
No sorprende, entonces, que los desarrolladores de viviendas asequibles quieran recibir parte de ese tratamiento especial.
También lo hacen las organizaciones que representan a los bomberos, bibliotecarios y empleados de escuelas, trabajadores del sector público y sindicatos de la construcción. Junto con los proyectos de viviendas asequibles, la propuesta de Aguiar-Curry reduciría el requisito de los votantes para los bonos e impuestos que financian todo tipo de proyectos de “infraestructura pública”, incluidas las mejoras de caminos, carreteras y tránsito; actualizaciones de control de agua e inundaciones; construcción de hospitales, comisarías y bibliotecas; y la compra de equipos contra incendios.
Y yendo más allá de la Prop. 39, la medida de Aguiar-Curry no establece límites en la cantidad de préstamos. Tampoco se limita solo a los bonos, que con frecuencia se devuelven a través de aumentos de impuestos a la propiedad, sino que daría libertad a los gobiernos locales para proponer nuevos aumentos de impuestos a las parcelas y aumentos de impuestos a las ventas.
Quienes se oponen a la medida, encabezados por la Asociación de Contribuyentes de California, una organización sin fines de lucro, se han aprovechado de ese último detalle.
“Los impuestos que esta medida facilitaría aprobar son regresivos”, dijo Peter Blocker, cabildero de la organización, en la audiencia reciente. “Y si bien uno de los objetivos de la medida es facilitar la recaudación de ingresos para la vivienda, los dos impuestos a los que se aplica esta medida, los impuestos sobre las ventas y los impuestos sobre las parcelas, son impuestos que hacen que la vivienda sea menos asequible”.
Agregar estas otras áreas de gasto en infraestructura y dar a los gobiernos locales más flexibilidad financiera para usar la medida ha ayudado a Aguiar-Curry a construir una coalición. Los defensores insisten en que también es una política sensata.
“Esta idea de que podemos hacer esto por la vivienda y no por la infraestructura no funciona”, dijo la asambleísta Lori Wilson , demócrata de la ciudad de Suisun, en la audiencia. “No se pueden construir viviendas sin infraestructura”.
Learn more about legislators mentioned in this story
Cecilia Aguiar-Curry
State Assembly, District 4 (Davis)
State Assembly, District 4 (Davis)
Diane Dixon
State Assembly, District 72 (Newport Beach)
State Assembly, District 72 (Newport Beach)
Lori Wilson
State Assembly, District 11 (Suisun City)
State Assembly, District 11 (Suisun City)
Los defensores también insisten, a pesar de las objeciones de los defensores anti-impuestos, que la medida no haría nada para aumentar la deuda o aumentar los impuestos directamente. Si los votantes aprueban la medida en 2024, simplemente brindaría a los gobiernos locales nuevas herramientas para combatir la crisis de la vivienda.
Pero los votantes podrían poner esas herramientas a trabajar inmediatamente en algunas partes del estado.
Tal como está redactada actualmente, la enmienda Aguiar-Curry se aplicaría a cualquier recaudación de ingresos local que se apruebe “en o después” de que se apruebe la enmienda misma, es decir, a cualquier otra medida también en la boleta electoral de noviembre de 2024.
Ese es un detalle pertinente para los votantes de todo el Área de la Bahía, a quienes es probable que se les presente un bono regional de vivienda asequible de hasta $20 mil millones el próximo noviembre . Si la medida de Aguiar-Curry también se incluye en la boleta electoral, eso daría a millones de votantes del norte de California la oportunidad no solo de votar sobre el pagaré relacionado con la vivienda más grande en la memoria reciente de California, sino también sobre una disposición para facilitar su aprobación.
“Si esto se aprueba en noviembre, la aplicabilidad del umbral inferior se aplicará a otros bonos de vivienda que también están en la boleta para que realmente puedan aprovechar esta nueva herramienta”, dijo Díaz de la Asociación de Vivienda sin fines de lucro. “No tenemos un día que perder mientras tratamos de abordar la crisis de personas sin hogar”.