La Corte Suprema evalúa cambiar las protecciones para las personas sin hogar

Read this story in English

En un caso que podría alterar drásticamente la forma en que las ciudades de California y otros lugares abordan los campamentos de personas sin hogar, los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos sopesaron este 22 de abril si permitir un castigo más amplio para las personas que acampan en espacios públicos. 

“Leyes como la nuestra realmente cumplen un propósito esencial”, dijo Theane Evangelis, argumentando en nombre de la ciudad de Grants Pass, Oregón, que prohibió los campamentos. “Protegen la salud y la seguridad de todos. No es seguro vivir en campamentos. Es insalubre, vemos lo que está pasando. Y están los daños de los campamentos para quienes están dentro y fuera de ellos”.

Si los jueces se ponen del lado de Grants Pass, podrían revertir los límites que durante años han restringido la capacidad de las ciudades para despejar campamentos y castigar a los campistas. Dos fallos de apelación anteriores del Noveno Circuito determinaron que penalizar a una persona sin vivienda por acampar en público, si no tiene otro lugar donde dormir, viola la octava enmienda de la Constitución que prohíbe castigos crueles e inusuales. 

Se espera la opinión de la Corte Suprema a finales de junio. Cualquiera que sea la decisión de los jueces, afectará a ciudades de todo el país. Pero en ningún lugar se sentirá tan agudamente como en California, donde vive casi la mitad de toda la población sin hogar del país. 

¿Qué está en juego en el caso Grants Pass?

El caso, Johnson vs. Grants Pass, surge de una demanda de 2018 que impugna las ordenanzas que prohíben acampar incluso cuando no hay camas disponibles en un refugio para personas sin hogar. Debido a que los humanos necesitan dormir en algún lugar, los residentes sin hogar de Grants Pass presentaron una demanda, alegando que la ordenanza los criminaliza por no tener hogar y viola la Octava Enmienda. 

“Las ordenanzas por diseño hacen que sea físicamente imposible que las personas sin hogar vivan en Grants Pass sin enfrentar multas interminables y penas de cárcel”, dijo la abogada Kelsi Brown Corkran, quien hoy argumentó en nombre de los demandados sin hogar. 

Los tribunales inferiores se pusieron del lado de los residentes sin hogar. Ahora, Grants Pass solicita a la Corte Suprema que anule ese fallo. 

Más de tres docenas de funcionarios electos y organizaciones, incluido el gobernador de California, Gavin Newsom, presentaron escritos sobre el caso. Las ciudades, las agencias policiales y Newsom dicen que los fallos anteriores les atan las manos mientras intentan gestionar campamentos peligrosos e insalubres. Varias ciudades, incluidas San Francisco, Sacramento, Chico y San Rafael, han recibido órdenes judiciales que les impiden o retrasan la limpieza de los campamentos. 

Pero los defensores de los derechos civiles de las personas sin hogar temen que si se revocan los fallos anteriores, las ciudades puedan arrestar a personas simplemente por no tener hogar. 

¿Qué dijeron los magistrados?

En ocasiones, la Corte Suprema parecía dividida en líneas ideológicas, y los jueces liberales parecían más comprensivos con los argumentos de los residentes sin hogar que sus homólogos conservadores. La Corte Suprema tiene una mayoría conservadora de 6-3.

Las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan, ambas designadas por el ex presidente Barack Obama, interrogaron a la abogada de Grants Pass por su afirmación de que la ordenanza de la ciudad no tipifica como delito la falta de vivienda.

“¿Dónde los pondremos si cada ciudad, cada pueblo, cada pueblo carece de compasión y aprueba una ley idéntica a esta?” -Preguntó Sotomayor. “¿Dónde se supone que deben dormir? ¿Se supone que se suicidarán sin dormir?

Pero incluso el juez Brett Kavanaugh, designado por el expresidente Donald Trump, encontró lagunas en el argumento de Grants Pass de que la prohibición de acampar en la ciudad ayuda a que la gente salga de las calles y busque refugio. 

“¿Cómo ayuda si no hay suficientes camas para la cantidad de personas sin hogar en la jurisdicción?” le preguntó al abogado de Grants Pass.

“Esta es una cuestión de política difícil”, respondió Evangelis, y agregó que la ordenanza alienta a las personas a aceptar camas en los refugios cuando se abran.

Después de múltiples citaciones bajo la ordenanza Grants Pass, un residente sin hogar podría ir a la cárcel. ¿Entonces que? -Preguntó Kavanaugh. “Terminas en la cárcel durante 30 días y luego sales, es decir, no vas a estar mejor que antes para encontrar una cama”, dijo. 

Evangelis insistió en que un arresto a menudo es lo que empuja a la gente a aceptar finalmente ayuda, ya sea tratamiento u otros servicios. 

Los jueces se centraron en una cuestión clave del caso: debido a que Grants Pass prohíbe acampar en toda la ciudad, ¿la ordenanza penaliza la condición de persona sin hogar? ¿O la ordenanza criminaliza el comportamiento de acampar en público? 

Esto es importante porque, décadas antes, la Corte Suprema determinó que una persona no puede ser castigada por su estatus, sino sólo por sus acciones; alguien no puede ser arrestado por ser adicto a las drogas, por ejemplo, pero sí por consumir drogas.

Al abordar la cuestión de estatus versus acción, los jueces se aventuraron en algunas madrigueras filosóficas. Los jueces conservadores examinaron los fundamentos utilizados en los fallos anteriores y, en ocasiones, parecieron reacios a repartir protecciones de la Octava Enmienda en este caso. 

“¿Ser ladrón de bancos es un estatus?” Preguntó el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts Jr., designado por el ex presidente George Bush. Y: si alguien tiene hambre y necesita comida para sobrevivir, ¿se le puede castigar por irrumpir en una tienda? 

Si alguien no tiene acceso a un baño, ¿se le puede sancionar por orinar o defecar en la calle? Preguntó la jueza Amy Coney Barrett, designada por Trump. ¿Dónde trazamos la línea? Ella quiere saber.

Los partidarios de los demandantes sin hogar en Grants Pass dicen que ésta no es una cuestión de liberales versus conservadores. 

“No podemos predecir qué va a hacer el tribunal, pero cada vez que el tribunal escuchó esta pregunta, coincidieron en que castigar a las personas por dormir al aire libre cuando no tienen otro lugar adonde ir es cruel e inusual”, Jesse Rabinowitz, dijo el director de comunicaciones del Centro Nacional de Leyes para Personas sin Hogar, durante una llamada a los medios que incluyó a un abogado que representaba a los encuestados sin hogar. “Así que mantenemos la esperanza de que la Corte Suprema hará lo correcto y estará de acuerdo con todas las decisiones de los tribunales inferiores y afirmará que todos, independientemente de su situación de vivienda, están protegidos por la Constitución”.

Los abogados de Grants Pass no respondieron a los correos electrónicos en busca de comentarios. CalMatters también contactó a organizaciones que apoyan Grants Pass, incluida la Liga de Ciudades de California, la Cámara de Comercio, la Asociación de Jefes de Policía de California y la Asociación de Condados del Estado de California, pero ninguna respondió con un comentario sobre el caso.

La gente se concentra en el juzgado

Mientras los jueces consideraban el caso, cientos de personas se manifestaron frente a la Corte Suprema en Washington DC para hablar en contra de la criminalización de las personas sin hogar. La gente también se reunió en Los Ángeles, Sacramento y San Francisco.

A última hora de la mañana en Los Ángeles, una protesta nocturna y la visualización en vivo de los argumentos legales en Washington estaban dando paso a una manifestación en el centro. 

Personas, activistas y abogados, actuales y anteriores, se reunieron frente al tribunal federal de Los Ángeles, donde unas 20 tiendas de campaña se alineaban en la acera y unas pocas docenas de asistentes se turnaron para hablar, corear y cantar. Los oradores llevaban camisetas negras y rojas que decían: “Si todos no pueden pagar el alquiler, no deberían tomar nuestra carpa”.

“No podemos predecir qué va a hacer el tribunal, pero cada vez que el tribunal escuchó esta pregunta, coincidieron en que castigar a las personas por dormir al aire libre cuando no tienen otro lugar adonde ir es cruel e inusual”.

JESSE RABINOWITZ, DIRECTOR DE COMUNICACIONES, CENTRO NACIONAL DE LEYES PARA PERSONAS SIN HOGAR

Pete White, director ejecutivo del organizador del evento, Los Angeles Community Action Network, dijo que el evento no era sólo una reunión para protestar contra las redadas de campamentos, sino una oportunidad para organizarse contra una avalancha de medidas locales que añaden sanciones penales a las personas sin hogar en las calles. 

“Las llaves de la casa, no las esposas”, cantó White en una llamada y respuesta con la multitud. “El alquiler, el alquiler es demasiado alto”.

Nancy Berlin, organizadora de la Campaña de los Pobres, se centró en las implicaciones legales para los aproximadamente 181,000 residentes sin vivienda del estado. Le preocupaban en particular los que viven en pueblos más pequeños, lejos de las grandes ciudades, donde los recursos ya son menores y están más alejados.

“Sería como un terremoto en California”, dijo Berlin, “que se criminalizara y arrestara a toda esa gente”.

Los temas en juego son personales para Lorraine Morland, residente del centro de Los Ángeles, quien pasó ocho años en las décadas de 1980 y 1990 durmiendo en portales cerca de Skid Row. Dijo que tuvo miedo de salir a la calle después de permanecer en lo que recordaba como un refugio violento y peligroso. Ella le da crédito a una monja persistente por haberla convencido de probar en un refugio diferente, recuperar la sobriedad y solicitar un vale de vivienda.

Pero esta vez, Morland dijo que ve que el camino para salir de la falta de vivienda se está volviendo más difícil de forjar, con listas de espera de años para recibir vales similares y alquileres más altos que nunca. 

“No se trata de tiendas de campaña”, dijo Morland. “Se trata de vivienda”.

“¿Ves esa tierra de allí?” Preguntó Morland, señalando un terreno de tierra gigante justo al final de la calle, rodeado por una cerca de alambre. “¿Por qué no pueden tener tiendas de campaña allí?”

Lauren Hepler contribuyó a esta historia.