EN RESUMEN:
La Corte Suprema de California dio luz verde a UC Berkeley para construir viviendas para estudiantes y personas sin hogar en People's Park, poniendo fin a un debate legal de años sobre si el ruido de los estudiantes es un contaminante ambiental.
Read this story in English
La batalla legal de tres años sobre el destino de un proyecto de vivienda de 1,200 unidades y la cuestión de si el ruido de los estudiantes universitarios debería ser tratado como un contaminante ambiental según la ley de California terminó esta mañana cuando la Corte Suprema del estado dictaminó que “la demanda no representa ningún obstáculo para el desarrollo del proyecto de viviendas People’s Park”.
El fallo unánime, escrito por la presidenta del Tribunal Supremo Patricia Guerrero, pone fin a un debate que en muchos sentidos se ha resuelto durante meses. El año pasado, los legisladores estatales se apresuraron a eximir al polémico proyecto de vivienda de UC Berkeley de impugnación legal, resolviendo muchas de las cuestiones legales más espinosas antes de que llegara el tribunal más alto del estado.
Aunque el caso se refería a un solo grupo de desarrollos de viviendas propuestos en el famoso People’s Park de Berkeley, al sur del campus, llamó la atención de defensores de la vivienda y el medio ambiente en todo el estado, medios de comunicación nacionales y legisladores estatales.
La saga comenzó en 2021, cuando UC Berkeley, como parte de un plan de desarrollo más amplio, propuso un nuevo complejo de viviendas para estudiantes en el sitio del parque histórico, junto con un proyecto de viviendas de apoyo para residentes sin hogar de Berkeley. Activistas locales de preservación histórica, bajo la doble bandera de People’s Park Historic District Advocacy Group y Make UC a Good Neighbor, presentaron una demanda.
Su argumento ante el tribunal: el ruido que seguramente procederá de los futuros estudiantes residentes constituye un contaminante.
La Ley de Calidad Ambiental de California exige que las agencias públicas estudien las consecuencias ambientales de cualquier proyecto que emprendan e informen esos hallazgos al público en un estudio integral. La demanda argumentaba que UC Berkeley no había evaluado el efecto del ruido de los estudiantes en ese estudio.
Después de que un juez de la corte de apelaciones falló contra UC Berkeley en 2023, los legisladores y Newsom idearon una ley que especifica que “el ruido generado por los ocupantes del proyecto y sus invitados” no tiene “un efecto significativo en el medio ambiente para los proyectos residenciales” según el Acto de Calidad Ambiental de California. La nueva ley también eximió a las universidades de tener que considerar sitios de desarrollo alternativos para cumplir con la ley ambiental, protegiendo a UC Berkeley de un desafío legal relacionado.
Todo eso dejó al tribunal más alto de California con relativamente poco que decidir en el fallo de hoy.
En su alegato oral ante la Corte Suprema en abril pasado, incluso Thomas Lippe, el abogado que representa a los grupos vecinales, admitió que el caso “no proporciona ninguna plataforma para detener” las viviendas de People’s Park. Pero, argumentó, la nueva ley no menciona todo el “ruido social” que resultaría del plan general de desarrollo de la escuela, que debía tomar en cuenta los aumentos proyectados de la población estudiantil y que incluía los proyectos de vivienda de People’s Park.
“Tiene mucho sentido que la Legislatura deje un requisito amplio en la CEQA para observar e investigar los impactos del ruido social del aumento de la población”, argumentó el abogado Thomas Lippe ante el tribunal en abril.
El tribunal discrepó rotundamente, argumentando que, independientemente de la ambigüedad que exista en la nueva ley, la intención de la Legislatura era muy clara: el proyecto del Parque del Pueblo no debería retrasarse por motivos de ruido.
La idea de construir viviendas en People’s Park ha generado la condena de una amplia gama de residentes de Berkeley, incluidos defensores de sitios históricos, opositores a viviendas densas y activistas de izquierda que celebran la historia de People’s Park como un imán de protesta política y, más recientemente, un santuario para personas sin hogar.
El proyecto propuesto por UC Berkeley dejaría el 60% del sitio como parque público.
Pero la demanda también se convirtió en un punto álgido en el debate estatal sobre CEQA, la ley ambiental de California de cinco décadas de antigüedad que se utiliza con frecuencia para retrasar o detener grandes proyectos de vivienda por razones que no siempre están obviamente relacionadas con la protección ambiental.
Los ruidos metálicos de la maquinaria industrial en una fábrica, la música de los parlantes en el lugar de una boda e incluso los chirridos metálicos de los juegos infantiles se han considerado durante mucho tiempo un impacto ambiental sujeto a la ley ambiental estatal. Pero los grupos de vecinos de Berkeley fueron los primeros en sugerir que los sonidos que emanan de los futuros residentes de un proyecto en sus actividades cotidianas también deberían ser tenidos en cuenta por el estatuto estatal.
Al defender su proyecto de ley para revertir el fallo de apelación del año pasado, la asambleísta Buffy Wicks advirtió que tal argumento legal abriría la puerta a otras formas de discriminación bajo el pretexto de preocupaciones por el ruido. “Esto podría usarse como una herramienta para mantener alejadas a las comunidades de color”, dijo el año pasado el demócrata de Oakland a CalMatters.
En una declaración de hoy, Wicks celebró el fallo y dijo que “subraya la necesidad de una reforma de permisos más amplia en el estado de California. No deberíamos tener que presentar un proyecto de ley cada vez que queremos construir un proyecto”.
Con el fallo, el portavoz de UC Berkeley, Kyle Gibson, dijo en un comunicado que “centrará su atención en el cronograma para reanudar la construcción ahora que todos los desafíos legales han sido resueltos”.
“Estamos agradecidos por el fuerte y continuo apoyo que este proyecto ha recibido de la mayoría de los estudiantes de Berkeley, miembros de la comunidad, defensores de las personas sin vivienda, los líderes electos de la ciudad, la Legislatura estatal y el gobernador”, dijo.
Mikhail Zinshteyn contribuyó a esta historia.