EN RESUMEN:
Un proyecto de ley para permitir que las juntas asesoras locales mantengan las reglas de reuniones remotas de COVID fracasa en la Legislatura. El debate se centró en facilitar la participación de los miembros de la junta directiva o en dar a los californianos la oportunidad de dirigirse a los funcionarios públicos cara a cara.
Read this story in English
Por un lado, permitir que las juntas y comisiones asesores locales se reúnan de forma remota podría facilitar la participación de más californianos, incluidos aquellos con discapacidades o con trabajos que dificultan la asistencia a reuniones en persona.
Pero, por otro lado, ¿no debería la gente tener la oportunidad de dirigirse cara a cara a sus funcionarios públicos?
Ese fue el centro de la discusión en torno al Proyecto de Ley 817 de la Asamblea, una de varias propuestas recientes que buscan extender las políticas de reuniones flexibles nacidas de la pandemia de COVID-19. La Legislatura acordó el año pasado hacer eso para las juntas estatales, hasta el 1 de enero de 2026.
Pero los legisladores se negaron a dar esa flexibilidad a las juntas asesoras locales, incluidas las comisiones de planificación y los comités de supervisión presupuestaria, más allá de las situaciones de emergencia, la prestación de cuidados y otras excepciones que concedieron durante la pandemia.
El proyecto de ley más amplio fracasó en el comité de gobierno local del Senado la semana pasada, al no lograr un solo voto “sí”. Cuatro miembros votaron “no” y otros tres no votaron.
La senadora María Elena Durazo, demócrata de Los Ángeles que dirige el comité, dijo que dado que los consejos asesores a menudo son nombrados por funcionarios electos y hacen recomendaciones que conducen a la acción, “es vital que el público pueda informar las recomendaciones que hacen estos organismos”.
“No creo que se pueda hacer eso con tanta eficacia en la pantalla de una computadora como en persona”, dijo.
Actualmente, la ley estatal exige que las juntas locales se reúnan donde el público tenga acceso. Si no es en una ubicación central como un edificio del condado, los miembros deben publicar un aviso y permitir que el público asista, incluso en sus hogares.
Este proyecto de ley, presentado por la demócrata de Downey Blancha Pacheco y aprobado por la Asamblea con una votación de 54 a 8 en enero, habría permitido, hasta el 1 de enero de 2026, que los órganos asesores no tuvieran miembros de la junta directiva y solo un miembro del personal en un lugar físico de reunión. y una agenda publicada en la ubicación del empleado. Habría requerido que los miembros de la junta estuvieran frente a la cámara.
Pacheco dijo en la audiencia del 5 de junio que su proyecto de ley alinearía las juntas locales con las estatales.
Pero los defensores de la transparencia del gobierno y la prensa vieron el fracaso del proyecto de ley como una “victoria crítica para el gobierno abierto”.
“Este proyecto de ley habría supuesto un cuchillo de carnicero para la Ley Brown, cuando un bisturí podría dar flexibilidad a quienes realmente lo necesitan”, dijo Brittney Barsotti, asesora general de la Asociación de Editores de Noticias de California. El grupo está pidiendo a la Legislatura que celebre audiencias para elaborar un mejor proyecto de ley el próximo año.
Durazo dijo que Pacheco había rechazado enmiendas que equilibrarían la transparencia con la accesibilidad al exigir que los miembros de la junta a quienes se les paga asistan en persona y que un cierto número de miembros se reúnan en persona.
Ginny LaRoe, directora de promoción de la Coalición de la Primera Enmienda, que promueve la libertad de expresión y la transparencia del gobierno, señaló que las videoconferencias ya están disponibles para los funcionarios en diversas circunstancias.
“Pero no debería ser la única opción para que la prensa y el público controlen al gobierno”, dijo a CalMatters.
Los partidarios del proyecto de ley, que incluían a Disability Rights California y grupos que representan a los gobiernos locales, dijeron que el estado tiene la responsabilidad de permitir que más personas participen en juntas y comisiones.
“California es un estado enorme, y la mayoría de los condados tienen una gran área geográfica, y a los miembros les resulta muy difícil, si no imposible, asistir a las reuniones”, dijo Janie Whiteford, presidenta de la Alianza de Consumidores IHSS de California y miembro de un comité asesor de Santa Clara sobre servicios de apoyo a domicilio. Señaló que un miembro había renunciado porque tomar el transporte alternativo hacia y desde las reuniones le tomaría seis horas.
“Si no se pueden realizar negocios debido a la falta de quórum, la alternativa es que simplemente no nos reunamos y los tomadores de decisiones del condado se queden sin aportes locales”, dijo Whiteford.
La influyente AARP también apoyó el proyecto de ley. Los senadores Nancy Skinner y Scott Wiener, ambos demócratas del Área de la Bahía, se negaron a votar sobre el proyecto de ley, una desviación significativa de su alineación de votación típica con el grupo de defensa de los jubilados, que se muestra en la base de datos CalMatters Digital Democracy.
Los opositores de AB 817 dijeron que se debe dar tiempo al proyecto de ley del año pasado que otorga excepciones en situaciones de emergencia para que se aplique antes de realizar más cambios a las leyes de reuniones abiertas.
“Hemos trabajado en propuestas que adaptan estrictamente la flexibilidad a los funcionarios públicos que necesitan más flexibilidad”, dijo LaRoe. Pero la mayoría de los proyectos de ley sobre reuniones abiertas “intentaron llevar las cosas en lo que creemos que es la dirección equivocada”.
Dos proyectos de ley más limitados relacionados con reuniones abiertas fueron aprobados por el comité la semana pasada: un proyecto de ley de la asambleísta demócrata Tasha Boerner, que permite sesiones cerradas para discutir amenazas a la ciberseguridad, y uno del asambleísta republicano Josh Hoover, que permite en su lugar notificaciones solo por correo electrónico a ciertos medios para reuniones de emergencia de la junta escolar por teléfono.
El reportero de CalMatters Digital Democracy, Ryan Sabalow, contribuyó a esta historia.