EN RESUMEN:
La industria de la atención médica incluyó en la boleta electoral de noviembre una medida que recaudaría más dinero para Medi-Cal e impediría que los legisladores lo gasten en servicios generales del gobierno. Hay miles de millones de dólares en juego.
Read this story in English
¿Una entrada de efectivo a dos años o una inversión a largo plazo? Cuando llegue noviembre, dependerá de los votantes de California si bloquean miles de millones de dólares de impuestos especiales en Medi-Cal (el programa de seguro médico del estado para residentes de bajos ingresos) o dejan la decisión en manos de los legisladores que podrían verse tentados a usar el dinero en otra parte.
El acuerdo presupuestario que el gobernador Gavin Newsom firmó el sábado compromete aproximadamente $2 mil millones hasta el 2026 para aumentar los pagos a algunos médicos y proveedores de salud que atienden a pacientes de Medi-Cal, animándolos a aceptar más pacientes de bajos ingresos. El acuerdo se basa en un impuesto especial que pagan las compañías de seguros de salud.
Pero hay un problema en las próximas elecciones, y podrían deshacer algunos aumentos de pagos que están en el presupuesto. Las familias de bajos ingresos con niños pequeños se encuentran entre las personas que podrían salir perdiendo.
Una iniciativa electoral apoyada por casi toda la industria de la atención médica busca obligar a Newsom a cumplir la promesa hecha el año pasado de asegurar permanentemente ese dinero de los impuestos para la atención médica en lugar de permitir que los futuros legisladores lo utilicen para compensar los recortes en prisiones, parques, carreteras y otros servicios.
Dicen que Newsom dio marcha atrás en su acuerdo cuando presentó planes presupuestarios a principios de este año para abordar el déficit multimillonario del estado. Se espera que el impuesto genere más de 35 mil millones de dólares en los próximos cuatro años. El presupuesto que firmó Newsom pone la mayor parte de ese dinero en la cuenta de gastos generales del estado.
Pero si los votantes aprueban la iniciativa electoral en noviembre, en la práctica desharían esa parte del acuerdo. Según la iniciativa, Medi-Cal recibiría más dinero y un grupo diferente pero más grande de médicos y proveedores obtendría aumentos de tarifas más altos que los que están actualmente en el presupuesto.
Los principales partidarios de la iniciativa, que incluyen la Asociación Médica de California y los afiliados de Planned Parenthood de California, dicen que los votantes deberían decidir si quieren impedir que futuros legisladores utilicen el dinero destinado a Medi-Cal en otros servicios.
“La mejor manera de proteger nuestro programa Medi-Cal y a los pacientes vulnerables es invertir en él”, dijo Jodi Hicks, copresidenta de la coalición de iniciativa y presidenta de Planned Parenthood Affiliates de California. “Cada día que un paciente puede ver a un médico es un buen día, y debemos invertir y asegurarnos de que esto suceda durante el mayor tiempo posible”.
El dinero en cuestión proviene de un impuesto especial conocido como Organización de Atención Administrada, o impuesto MCO: las aseguradoras de salud aceptan pagar impuestos para obtener una igualación dólar por dólar del gobierno federal.
Se prevé que el impuesto genere más de 5.000 millones de dólares el próximo año. California ha dependido de este impuesto durante décadas para compensar el gasto del fondo general estatal en Medi-Cal, lo que algunos expertos dicen que es riesgoso dadas las señales del gobierno federal de que podría dejar de proporcionar fondos de contrapartida al estado. Los médicos han argumentado que el dinero, mientras dure, debería utilizarse para aumentar los pagos a los proveedores.
Acceso ampliado a Medi-Cal
Durante la última década, los legisladores de California han restablecido constantemente los servicios de Medi-Cal cortados durante la Gran Recesión, agregado otros nuevos y ampliado la elegibilidad para incluir a todos los californianos de bajos ingresos, independientemente de su ciudadanía. Hoy en día, más de 15 millones de californianos (más de un tercio de sus residentes) están inscritos en Medi-Cal, pero muchos médicos dicen que la elegibilidad y las ampliaciones de beneficios se han producido sin aumentos proporcionales en las tarifas. Como resultado, muy pocos proveedores aceptan pacientes de Medi-Cal.
La asambleísta Akilah Weber, obstetra de La Mesa, dijo que el hecho de que California no haya aumentado las tasas hace imposible abordar las disparidades de salud de larga data entre las comunidades marginadas.
“Es bueno ofrecer seguros a las personas, pero si no tienen proveedores a quienes acudir, no hemos hecho mucho”, dijo Weber.
Weber, un demócrata, no ha respaldado la iniciativa electoral. Pero durante las recientes audiencias presupuestarias de la Asamblea, criticó a los representantes de Newsom por retractarse de promesas anteriores de aumentar las tarifas. El acuerdo presupuestario restablece parcialmente los aumentos de tasas, lo que según Weber era un “paso en la dirección correcta”.
“Necesitamos un espectáculo real por parte del estado y el compromiso de que estamos listos para apoyar a los hospitales, los médicos y los proveedores”, dijo Weber.
Quién gana y quién pierde en el impuesto MCO
El dinero del impuesto a la industria de la atención médica es un objetivo atractivo para los grupos que intentan preservar o ampliar programas mientras el estado enfrenta un déficit proyectado de $56 mil millones en dos años. Newsom ha propuesto aumentar el impuesto dos veces este año para suavizar el costo de Medi-Cal para el fondo general del estado.
“Este acuerdo coloca al estado en el camino hacia la estabilidad fiscal a largo plazo, abordando el déficit actual y fortaleciendo la resiliencia presupuestaria en el futuro”, dijo Newsom después de que se anunció el acuerdo presupuestario.
Algunos de los grupos que podrían obtener aumentos de tarifas a través del nuevo presupuesto incluyen trabajadores de salud comunitarios, enfermeras privadas, centros de día para adultos y pediátricos y niños con Medi-Cal en riesgo de cancelación automática de su inscripción. Si se aprueba la iniciativa electoral, estos grupos no recibirán dinero del impuesto, que se utilizará en cambio para aumentar los salarios en otras áreas.
“Encontramos una manera creativa de ayudar ya que no teníamos dinero este año”, dijo la senadora Caroline Menjivar, presidenta del subcomité de presupuesto de salud del Senado.
Menjivar, un demócrata de Van Nuys, ha sido franco acerca de no permitir que el gasto sea dictado por grupos ricos de intereses especiales, como los médicos y los lobbys hospitalarios, que apoyan la iniciativa. Muchos de los grupos más pequeños incluidos en el presupuesto han intentado obtener ayuda estatal durante años, pero no tienen “lobistas sofisticados”, dijo Menjívar.
Un servicio que saldría perdiendo si se aprueba la iniciativa es proteger a los niños pequeños de perder el seguro médico. Les otorga a los niños menores de 5 años elegibilidad continua para Medi-Cal, lo que significa que no tendrían que volver a inscribirse cada año.
Alrededor del 80% de los niños que pierden la cobertura anualmente pierden el seguro debido a falta de documentación, direcciones incorrectas u otros trámites burocráticos, no porque ya no califiquen para Medi-Cal, dijo Mayra Álvarez, presidenta de The Children’s Partnership, que abogó por el dinero. en el presupuesto estatal.
“Estamos muy preocupados de que haya alguna propuesta que tenga el efecto de hacer retroceder la cobertura de atención médica para los niños”, dijo Álvarez sobre la iniciativa electoral. “Queremos evitar que ni siquiera un niño más pierda la cobertura”.
Los defensores de la iniciativa electoral sostienen que no es una situación de ganadores contra perdedores. Los gobernadores y legislaturas anteriores han utilizado habitualmente el impuesto para cubrir los vacíos presupuestarios estatales. Su lógica: el dinero proviene directamente de la industria de la atención médica y debería regresar al sistema de salud.
La iniciativa, dice Hicks, prioriza elementos críticos del sistema de prestación de atención médica del estado al financiar clínicas, departamentos de emergencia y proveedores de atención primaria. También deposita parte del dinero de los impuestos en el fondo general para dar flexibilidad a los legisladores, dijo Hicks.
Un riesgo calculado para Medi-Cal
Newsom pudo aumentar parcialmente las tarifas y subsidiar el gasto de Medi-Cal en el fondo general, en parte porque quiere aumentar el impuesto que se aplica a los planes de salud. Cuanto más se gravan los planes de salud, más dólares de contrapartida canaliza el gobierno federal a California.
Pero algunos expertos dicen que es una estrategia arriesgada.
Aumentar el impuesto y luego desviar el dinero al fondo general como propone California es “realmente peligroso”, dijo Diana Dooley, quien fue secretaria de Salud y Servicios Humanos de California durante el gobierno del ex gobernador Jerry Brown.
El impuesto debe ser aprobado por los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid, que ya advirtieron a California que el estado está explotando el sistema y que es poco probable que obtenga un beneficio fiscal tan grande en años futuros. Los reguladores federales están considerando cambios para reducir la cantidad de dinero que va a California y los otros 17 estados que dependen de la política de reembolso de impuestos.
Dooley dijo que el gobierno federal ha tratado de deshacerse de esta corriente de financiación en el pasado, incluso bajo la administración Obama.
“No simpatizan mucho con California. Quieren decir ‘California, eres tan grande que puedes cuidar de ti mismo’”, dijo Dooley. “Tenemos que bailar con mucho cuidado en nuestra relación con el gobierno federal”.
Los representantes de Newsom no respondieron a las preguntas sobre la probabilidad de que el gobierno federal apruebe el aumento de impuestos.
Por lo general, los legisladores no quieren ceder el control presupuestario a los votantes, dicen los expertos en políticas y finanzas.
Iniciativas electorales anteriores que vinculan el gasto a categorías específicas causan problemas cuando los legisladores intentan equilibrar el presupuesto durante los años deficitarios. La Proposición 98, que fue aprobada en las elecciones de 1988 y asigna aproximadamente el 40% del presupuesto estatal a la educación, es habitualmente criticada durante la temporada presupuestaria por paralizar a los legisladores.
“Si cada programa presenta una iniciativa electoral, prácticamente se garantizan déficits presupuestarios inmensos hasta donde alcanza la vista”, dijo Dan Schnur, ex estratega republicano que enseña comunicación política en la Universidad del Sur de California y UC Berkeley. “Cada mandato de gasto de los votantes crea un desafío adicional para la Legislatura”.
Esta nota se realizó con el respaldo de la California Health Care Foundation (CHCF), que trabaja para garantizar que las personas tengan acceso a la atención que necesitan, cuando la necesitan y a un precio que puedan pagar. Visite www.chcf.org para obtener más información.
