EN RESUMEN
¿Fue la ex fiscal general de California y fiscal de distrito de San Francisco demasiado blanda con el crimen? ¿O demasiado dura? Sus críticos se apresuran a etiquetarla, pero la realidad no es tan simple.
Read this story in English
En modo campaña, Kamala Harris no se refiere a sí misma como una política, sino como una fiscal.
Su ascenso en la política demócrata comenzó en los tribunales de California. Los votantes la eligieron primero como fiscal de distrito de San Francisco y luego como fiscal general del estado.
Luchó contra corporaciones multinacionales en nombre de los californianos, pero también supervisó la condena injusta de una persona que luego fue apuñalada en prisión. Como abogada del estado, se negó a defender la prohibición del matrimonio homosexual en California, pero hizo lo contrario en el caso de la pena de muerte, defendiendo la política del estado a pesar de su oposición personal a ella.
Cuando se presentó por primera vez a la presidencia hace cinco años, en una época de creciente escepticismo sobre la actuación policial, se presentó ante los votantes de las primarias demócratas no sólo como fiscal, sino como fiscal progresista. Hoy, en una campaña electoral general que puede depender de ganarse el apoyo de los independientes preocupados por el crimen, ha abandonado en gran medida el calificativo. Su historial como fiscal suscita críticas de ambos lados: la izquierda la ha criticado por haber sido demasiado dura, mientras que la campaña de Trump la acusa de ser “ blanda como CHARMIN ”, un papel higienico.
Estos nueve casos —algunos éxitos, otros tropiezos— ayudaron a definir el complicado legado policial del candidato presidencial del Partido Demócrata:
1. Harris enfrenta su primera prueba cuando un policía es asesinado
El tiroteo de un oficial de policía en una calle mal iluminada de San Francisco en 2004 perseguiría a Harris durante décadas.
El agente Isaac Espinoza y su compañero estaban vestidos de civil cuando se acercaron a un hombre en su vehículo sin distintivos el 10 de abril. Espinoza, de 29 años, salió y le encendió una luz a David Hill, según relatos del testimonio del juicio.
Hill disparó varias veces con un AK-47. Dos de ellos alcanzaron a Espinoza y lo mataron. El compañero de Espinoza resultó herido y Hill fue acusado de asesinato en primer grado, entre otros cargos.
La fiscal de distrito recientemente elegida, Harris, se negó a solicitar la pena de muerte contra Hill, lo que fue coherente con su postura mientras hacía campaña para el cargo, pero ofensivo para muchos de los que asistieron al funeral de Espinoza.
“Esta no es sólo la definición de tragedia, es la circunstancia especial que exige la ley de pena de muerte”, dijo la ex senadora Dianne Feinstein a los dolientes, provocando una sonora ovación de pie.
La decisión enfrentó inmediatamente a Harris —la primera mujer, primera negra y primera asiático-estadounidense en ocupar el cargo de fiscal de distrito en la historia de San Francisco— contra la policía.
“Isaac pagó el precio más alto”, dijo Gary Delagnes, presidente de la Asociación de Agentes de Policía de San Francisco, en el funeral. “Y hablo en nombre de todos los agentes al exigir que su asesino también pague el precio más alto”.
Después de ocho semanas de testimonios, los jurados condenaron a Hill por asesinato en segundo grado e intento de asesinato. Rechazaron el cargo de asesinato en primer grado, al no considerar que el acto fuera premeditado, y la condena y la cadena perpetua de Hill se confirmaron en 2011.
En su libro de 2009, Smart on Crime, Harris escribió: “La suposición generalizada de que simplemente aumentar la pena por cualquier delito disuadirá automáticamente a más personas de cometerlo es un mito. Tenemos que entender por qué las sentencias largas por sí solas no son suficientes para hacer tambalear la pirámide criminal en muchos tipos de delitos”.
2. La oficina de Harris condena al hombre equivocado: un error de 13 millones de dólares
El actor Jamal Trulove fue concursante de “I Love New York 2” de VH1, un programa de citas al estilo de “The Bachelor” en el que 20 hombres competían por el afecto de un concursante fracasado de un reality show.
Una espectadora que presenció un tiroteo fatal en julio de 2007 en el complejo de viviendas Sunnydale de San Francisco vio el programa y le dijo a la policía que estaba convencida: Trulove, dijo, había sido el tirador.
La testigo, Priscilla Lualemaga, había identificado inicialmente a otro hombre como el tirador. Cuando la policía le mostró una serie de fotografías y le dijo quién era el tirador, Lualemaga dijo que Trulove “parece el tipo que podría haber disparado” a la víctima.
Pero después de que se emitió el programa, Lualemaga dijo que estaba segura.
Cuando el caso fue a juicio en 2010, la oficina del fiscal puso a Lualemaga y a su hermana bajo protección de testigos, citando supuestas amenazas. El jurado condenó a Trulove por asesinato en primer grado y fue sentenciado a entre 50 años y cadena perpetua.
Pero en la apelación, un experto en balística testificó que Lualemaga —el único testigo ocular que declaró que Trulove estaba en la escena— no podría haber observado el tiroteo desde la dirección en la que estaba mirando, dada la trayectoria de las balas.
“La fiscal enlazó estos puntos en la trama misma de su alegato final, llegando al extremo de instar al jurado a tener el mismo ‘coraje’ que Lualemaga y declarar culpable al acusado”, escribieron los jueces del tribunal de apelaciones. “No había evidencia de amenazas u otro peligro real presentado por el acusado, sus amigos o su familia a Lualemaga o su familia…”
Trulove fue absuelto en marzo de 2015 y consiguió un papel en la película “El último hombre negro en San Francisco”.
Una demanda federal que presentó después de su liberación —señalando que fue apuñalado en prisión cuando no le entregó la litera inferior de su celda a un líder de una pandilla— le costó a la ciudad y al condado de San Francisco 13 millones de dólares.
En una nueva entrevista de podcast, contó su convicción: “Nunca olvidaré, cuando me di vuelta y miré, y vi a Kamala Harris, nos miramos a los ojos esta vez, y ella se rió, literalmente se echó a reír”, dijo Trulove, quien apoyó a Donald Trump.
3. Harris contra la mujer con enfermedad mental que fue baleada por la policía y luego procesada
El caso de Espinoza dejó a Harris en una situación delicada con el Departamento de Policía de San Francisco, tensión que ella intentó aliviar mediante un anuncio mensual en el boletín del sindicato de policía. En octubre de 2008, así es como su oficina presentó un caso en el que la policía respondió a una mujer con problemas mentales en crisis:
“Cuando la policía fue llamada a la casa de la acusada, ella supuestamente intentó agredir a los agentes que acudieron al lugar con un cuchillo. La policía logró dominar a la acusada disparándole varias veces”.
Dicho de otro modo: la policía disparó repetidamente contra una mujer esquizofrénica. Y luego Harris la procesó, pero el jurado se mostró reacio.
En agosto de 2008, Teresa Sheehan, que entonces tenía 56 años, vivía en un hogar para personas con enfermedades mentales. Cuando uno de los trabajadores del hogar intentó ver cómo estaba, Sheehan respondió con amenazas y dijo que tenía un cuchillo.
Un trabajador llamó a la policía. Dos agentes llamaron a la puerta de la habitación privada de Sheehan y finalmente usaron una llave para abrir la puerta. Ella agarró un cuchillo con una hoja de cinco pulgadas, según testificarían más tarde los agentes, y dijo: “Te voy a matar. No necesito ayuda. Vete”.
Los agentes testificaron más tarde que se retiraron, pero, preocupados por si Sheehan pudiera salir por la ventana y llegar a una escalera de incendios, abrieron la puerta de nuevo. Uno roció a Sheehan con gas pimienta y, cuando ella no soltó el cuchillo, el otro le disparó dos veces. El primer agente también le disparó.
Ella sobrevivió y un jurado la absolvió de los cargos de amenazas criminales y no llegó a un acuerdo sobre el cargo de agresión, aunque 11 de los 12 jurados votaron a favor de la absolución. Sheehan demandó a San Francisco y pagó un millón de dólares.
“Si (Harris) realmente lo vio y dijo: ‘Este es un caso justo, quiero perseguir a una mujer con problemas mentales a la que le dispararon’, entonces cuestionaría esa decisión”, dijo a CalMatters Laurie Levenson, profesora de derecho penal en la Facultad de Derecho de Loyola en Los Ángeles. “Si ella no lo sabía, entonces cuestionaría su capacidad de gestión”.
4. Harris contra una universidad con fines de lucro y “depredadora”
Cuando una investigación del Departamento de Justicia de Estados Unidos en 2013 reveló pruebas de que los colegios privados Corinthian Colleges se dirigían a personas “aisladas” que eran “incapaces de ver y planificar bien el futuro”, al tiempo que prometían falsamente a los futuros estudiantes tasas de inserción laboral de hasta el 100%, Kamala Harris se fijó en ellos y, como nueva fiscal general de California, los demandó alegando publicidad engañosa y marketing engañoso.
La empresa con sede en Santa Ana había comprado varias universidades privadas con fines de lucro que atravesaban dificultades financieras, incluidas al menos tres en California. En 2010, había matriculado a más de 11,.000 estudiantes en 105 campus.
Poco después, varios estudiantes de Corinthian le dijeron al Departamento de Educación de Estados Unidos que las escuelas no les estaban colocando en puestos de trabajo en la proporción prometida por Corinthian, lo que los dejaba con una deuda estudiantil. La Oficina de Ayuda Federal para Estudiantes obligó a las escuelas a detener cualquier fusión, compra de nuevas escuelas u oferta de nuevos programas.
Harris dijo que las escuelas estaban apuntando a algunos de los posibles estudiantes más vulnerables de California.
“El plan depredador ideado por los ejecutivos de Corinthian Colleges, Inc. es inadmisible”, dijo Harris en 2013. “Diseñado para acumular ganancias y engañar a los inversores, apuntaron a algunas de las personas más vulnerables de nuestro estado, incluidas las personas de bajos ingresos, las madres solteras y los veteranos que regresaban del combate”.
En marzo de 2016, Harris ganó una sentencia en rebeldía contra Corinithian por 1,100 millones de dólares; la compañía nunca respondió a la demanda legal de Harris y sus abogados no comparecieron ante el tribunal el día del veredicto.
En 2022, el Departamento de Educación de EE. UU. canceló $5.8 mil millones en deudas de préstamos estudiantiles a 560,000 prestatarios que pagaron para asistir a Corinthian Colleges.
5. Harris contra los grandes bancos en la crisis hipotecaria
La entrada de Harris en el foco de atención nacional se produjo al final de la Gran Recesión en 2011, cuando, como fiscal general de California, rechazó una oferta de acuerdo de cinco importantes prestamistas hipotecarios (una con la que accedieron otros estados).
Podría haber puesto en peligro el acuerdo, pero su política arriesgada funcionó: los bancos aportaron mucho más, lo que permitió a California recaudar alrededor de 20 mil millones de dólares, de una oferta de acuerdo inicial de 4 mil millones.
El acuerdo significó que Bank of America Corp., JPMorgan Chase & Co., Wells Fargo & Co., Citigroup Inc. y Ally Financial Inc. redujeron colectivamente 12 mil millones de dólares en capital de préstamos u ofrecieron ventas en corto a unos 250,000 propietarios de viviendas de California que debían más en sus hipotecas de lo que valían sus casas.
La historia de esa negociación y acuerdo se convirtió en una parte clave de la narrativa política de Harris, especialmente durante su primera candidatura a la presidencia en las primarias demócratas de 2020.
Pero el brillo de esa victoria se ha ido apagando un poco con el paso de los años.
Un análisis reciente del acuerdo publicado por el Wall Street Journal concluyó que, aunque Harris quería utilizar el dinero del acuerdo para reducir los capitales de las hipotecas, aproximadamente la mitad del acuerdo fue a parar a los bancos que cancelaron las hipotecas de las viviendas que ya habían sido abandonadas. Cada californiano con una hipoteca en mora recibió un cheque de 1,400 dólares, que el estado sugirió que podría utilizar para ayudar a pagar un mes de alquiler.
Otros 4,700 millones de dólares se emplearon para reducir la deuda de segundas hipotecas, a menudo líneas de crédito con garantía hipotecaria. Sólo unos 4,500 millones de dólares se emplearon para reducir la deuda de las hipotecas principales.
En ese momento, Harris le dijo al New York Times que en un caso de homicidio, “se habla de algo en que el cuerpo está frío. Por lo tanto, la conversación es sobre castigo, se trata de restitución. No fue eso lo que pasó en ese momento. Todos los días hay propietarios de viviendas en California que recibirán un alivio para poder quedarse en su casa o se verán en proceso de ejecución hipotecaria y potencialmente perderán su casa. Y eso siempre pesó mucho en mi mente”.
6. Cuando Harris defendió la pena de muerte, se opuso a ella.
Cuando el marido de Julia Miller encontró su cuerpo el 25 de agosto de 1992, la habían atado con un cable telefónico y apuñalado hasta la muerte. Todavía tenía dos cuchillos clavados en el cuello. Había trozos de otros tres cuchillos cerca de su cuerpo. Tenía un trapo metido en la boca.
La evidencia apuntó inmediatamente al novio de la hija de Miller, Ernest Dewayne Jones, quien ya había cumplido seis años en una prisión estatal por violar a la madre de su novia anterior.
Pamela Miller, la hija de Juila, dijo al tribunal: “Ese cabrón debe ser condenado a muerte”. Un juez estuvo de acuerdo y Jones fue enviado al corredor de la muerte de California. Pero Pamela Miller le dijo a un periodista del LA Times que la sentencia era inútil debido a la poca frecuencia con la que se llevaban a cabo las ejecuciones.
Casi 20 años después, mientras Jones esperaba su ejecución, un juez federal revocó la sentencia, declarando que la pena de muerte de California era inconstitucional debido al “período de demora excesivo e impredecible” antes de la ejecución.
Harris, a pesar de su oposición personal a la pena de muerte y de las objeciones de los opositores a la pena de muerte, acudió a los tribunales para defenderla. “Estoy apelando la decisión del tribunal porque no está respaldada por la ley”, dijo Harris en 2014, “y socava importantes protecciones que nuestros tribunales brindan a los acusados”.
Ella prevaleció y el Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito de Estados Unidos restableció la sentencia de muerte de Jones. En 2019, el gobernador Gavin Newsom emitió una moratoria sobre las ejecuciones y cerró la cámara de ejecución de San Quintín.
7. Cuando Harris se negó a defender la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo
Durante 29 días a principios de 2004, San Francisco emitió más de 4,000 licencias de matrimonio. El entonces alcalde Newsom había decidido permitir que las parejas del mismo sexo se casaran tres semanas después de su primer mandato; la cantidad de personas que llamaron al Ayuntamiento dejó temporalmente sin servicio sus líneas telefónicas.
Las bodas estaban, técnicamente, prohibidas por la ley. La oficina de Newsom esperaba una orden judicial inmediata después de la primera boda, pero no llegó hasta un mes después. Entre quienes oficiaron bodas durante esa ofensiva de 29 días se encontraba la fiscal de distrito de la ciudad, Kamala Harris.
“Uno de los momentos más alegres de mi carrera fue celebrar las bodas en 2004. Fue realmente alegre”, dijo Harris a The Advocate a principios de este año.
La Corte Suprema de California anuló todos los matrimonios en abril de 2004, y los votantes aprobaron entonces la Proposición 8 para definir el matrimonio como el matrimonio entre un hombre y una mujer.
Cuando las parejas del mismo sexo impugnaron la medida de la boleta electoral hasta el tribunal más alto del país, el entonces fiscal general Harris se negó a defenderla, alegando que era inconstitucional. “La Corte Suprema ha descrito el matrimonio como un derecho fundamental 14 veces desde 1888”, dijo Harris en 2013. “Ha llegado el momento de que este derecho se le conceda a todos los ciudadanos”.
Más tarde ese año, cuando el Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de Estados Unidos abrió el camino para que se reanudaran los matrimonios entre personas del mismo sexo en California, Harris ofició la primera boda.
8. Mano de obra barata en prisión, defendida por la oficina de Harris
Un día de 2014, Harris leyó una noticia y descubrió que los abogados del Departamento de Justicia estatal que ella dirigía habían argumentado en contra de la liberación de prisioneros de mínima seguridad debido a su valor para la fuerza laboral del estado.
Eso al menos es lo que explicó en una entrevista con Buzzfeed News.
“Seré muy sincero con ustedes, porque vi ese artículo esta mañana y me sorprendió, y lo estoy investigando para ver si la forma en que se describe en el periódico es realmente lo que ocurrió en el tribunal”, dijo Harris a BuzzFeed News en una entrevista de 2014. “Me preocupó mucho lo que leí. Solo necesito averiguar qué dijimos realmente en el tribunal”.
Los reclusos que trabajaban en las cárceles como jardineros, conserjes y cocineros ganaban entre 8 y 37 centavos por hora.
Un panel judicial federal que supervisa el superpoblado sistema penitenciario de California había ordenado al estado aumentar las reducciones de sentencias que los reclusos de mínima seguridad obtenían por participar en programas de rehabilitación y educación.
Pero los abogados del Departamento de Justicia de California tenían una opinión diferente y argumentaban que las prisiones necesitaban mano de obra barata de los reclusos para seguir funcionando.
“Extender los créditos 2 por 1 a todos los reclusos en custodia mínima en este momento afectaría gravemente la participación en los campamentos de bomberos, un resultado peligroso mientras California está en medio de una temporada de incendios difícil y una sequía severa”, escribieron los abogados del Departamento de Justicia en una presentación de septiembre de 2014.
El argumento, posteriormente desmentido por Harris, fue parte de los frecuentes conflictos de su oficina con el panel de tres jueces que supervisa el sistema penitenciario.
La oficina del fiscal general de Harris “se equivocó continuamente en cuanto a los hechos y la ley”, escribió el panel de tres jueces en 2013. “Por lo tanto, este tribunal estaría en su derecho de emitir una orden para demostrar la causa e iniciar un proceso por desacato de inmediato”.
Los jueces dijeron que no lo hicieron porque eso podría retrasar aún más la liberación de prisioneros no violentos por parte del estado.
9. Harris, sus abogados y una confesión falsa
Un fiscal del condado de Kern inventó dos líneas de testimonio incriminatorio en la declaración de un acusado en 2013 y envió la transcripción falsa al defensor público del acusado.
Las líneas falsas se leen como una confesión del acusado Efraín Velasco-Palacios, y habrían cambiado los posibles cargos de conducta lasciva con un niño a sexo penetrativo con un niño, lo que significa que una condena podría desencadenar una sentencia de cadena perpetua.
Cuando el defensor público descubrió la invención, logró con éxito que se desestimara el caso.
Luego, el Departamento de Justicia de Harris apeló.
Su argumento: Los cargos no deberían haber sido desestimados porque, si bien el fiscal falsificó las líneas, no agredió físicamente a Velasco-Palacios.
“El despido es una sanción apropiada para una mala conducta del gobierno que sea lo suficientemente grave como para perjudicar los derechos constitucionales del acusado”, dictaminó el Tribunal de Apelaciones de California en 2015. “Sin embargo, en la apelación, el Pueblo cuestiona que la mala conducta (del fiscal) fuera escandalosa o chocante para la conciencia en un sentido constitucional, ya que no fue físicamente brutal”.
Los jueces del tribunal de apelaciones dijeron que no encontraron “ningún respaldo” para ese argumento.
“Si Harris realmente piensa que producir deliberadamente un documento fraudulento para asegurar una ventaja ilícita no es ‘escandaloso’, entonces tal vez se saltó sus cursos de ética legal”, escribió Glenn Harlan Reynolds, profesor de derecho de la Universidad de Tennessee, en 2015.
Robert Murray, el fiscal que presentó la transcripción falsa, luego describió sus acciones ante el Tribunal del Colegio de Abogados del Estado como una broma y una travesura. El tribunal recomendó una suspensión de dos años. Murray ahora trabaja en la Oficina del Inspector General y tiene una licencia de abogado activa desde 2018, según el sitio web del Colegio de Abogados del Estado.
En su autobiografía de 2009 sobre sus años como fiscal, Harris escribió sobre el tipo de crímenes que la motivaron.
“En casi veinte años como fiscal, los últimos seis como fiscal de distrito electa de la ciudad y el condado de San Francisco, he pasado mucho tiempo moviéndome entre la luz brillante que brilla sobre ciertos aspectos de nuestro sistema de justicia penal y los lugares más oscuros que el público no ve”, escribió. “He procesado a los depredadores manipuladores que cometen agresiones sexuales contra niños. He procesado conductas tan destructivas que mi primera y única prioridad ha sido eliminar al perpetrador de la sociedad libre durante el mayor tiempo humanamente posible. A veces, para siempre”.