EN RESUMEN
Kamala Harris tiene un largo historial de apoyo al derecho al aborto en California. En un caso, inició una investigación sobre un grupo antiaborto que publicó entrevistas grabadas en secreto con líderes de Planned Parenthood.
Read this story in English
En un evento de recaudación de fondos en San Francisco la semana pasada, la vicepresidenta Kamala Harris habló sin rodeos sobre el futuro de los derechos reproductivos: California no es inmune a una prohibición nacional del aborto, dijo.
“Hay mucho en juego”, dijo Harris, la candidata presidencial demócrata, ante una multitud que la vitoreaba en el Hotel Fairmont, entre la que se encontraban el gobernador Gavin Newsom y otros demócratas de alto perfil. Continuó con el tema esta semana en la Convención Nacional Demócrata, donde los delegados han subrayado sus temores de que los derechos reproductivos puedan verse restringidos en todo el país.
Como candidata demócrata, Harris ha hecho del aborto y los derechos reproductivos un tema central en la carrera presidencial. Los estrategas políticos y los encuestadores dicen que es un tema ganador para los demócratas, ya que la mayoría del público estadounidense apoya el aborto en algún grado, incluso cuando casi dos docenas de estados han aprobado prohibiciones al aborto desde que la Corte Suprema de Estados Unidos revocó el fallo Roe v. Wade y puso fin a las protecciones federales al aborto.
¿De dónde surgió el apoyo incondicional de Harris al derecho al aborto? Según colegas, amigos y el historial público de Harris, no es nada nuevo.
Se ganó una reputación en California como fiscal que apoyaba el derecho al aborto y, como fiscal general, Harris apoyó múltiples casos de aborto con consecuencias nacionales. Dos de ellos son la investigación de denuncias de que Planned Parenthood vendió restos fetales y el apoyo a la regulación de los centros de embarazo antiabortistas.
“Desde que la conozco, este siempre ha sido un tema central”, dijo el fiscal de la ciudad de San Francisco, David Chiu. Chiu es un ex asambleísta demócrata que conoce a Harris desde hace más de 20 años y trabajó con ella en múltiples campañas estatales en oposición a las medidas electorales que habrían obligado a los médicos a informar a los padres antes de realizar un aborto a una menor de edad.
Ese historial le da credibilidad a su plataforma sobre derechos reproductivos, pero también la convierte en un blanco para los grupos antiabortistas que tildan a Harris de extremista.
“El partido que exigía que los abortos fueran ‘seguros, legales y poco frecuentes’ ya no existe”, dijo Marjorie Dannefelser, presidenta de Susan B. Anthony Pro-Life America, en un comunicado de prensa sobre la plataforma de la Convención Nacional Demócrata de 2024. “Ignoran a la mayoría de las mujeres que enfrentan un embarazo no planificado y que quieren soluciones reales para quedarse con sus hijos, no más presión para abortar. Y les falta el coraje de decir la verdad sobre su agenda de ir incluso más allá de Roe al aprobar un mandato nacional de aborto en todos los trimestres”.
Investiga grupo antiabortista
Como fiscal general, la primera incursión de Harris en el tenso debate nacional sobre el aborto se produjo en abril de 2016, cuando investigadores del Departamento de Justicia de California allanaron la casa del activista antiabortista David Daleiden y confiscaron una computadora portátil y discos duros.
Nueve meses antes, Daleiden publicó videos que supuestamente mostraban a ejecutivos de Planned Parenthood participando en la venta ilegal de restos fetales. Los videos mostraban conversaciones filmadas de forma encubierta de ejecutivos de Planned Parenthood en las que discutían procedimientos de aborto y cómo se recolectan e intercambian tejidos con empresas de investigación. Al menos 13 investigaciones estatales, incluidas las iniciadas por legisladores republicanos, han desacreditado desde entonces las afirmaciones hechas por Daleiden en los videos.
Donar tejido fetal a investigadores y recuperar los gastos es legal según la ley de Estados Unidos y los estados pueden imponer regulaciones adicionales.
Pero en su momento los videos provocaron una ola de indignación en todo el país y están circulando nuevamente en las redes sociales durante este ciclo electoral.
Los conservadores caracterizaron la investigación de Harris sobre Daleiden como una inquisición política. Los grupos antiabortistas protestaron por la redada y algunos republicanos de California pidieron a Harris que investigara a Planned Parenthood en lugar de a Daleiden.
Ella no hizo ningún comentario público sobre Daleiden.
“Harris nunca dio una conferencia de prensa. No hizo eso”, dijo Dan Morain, ex editor de CalMatters que escribió una biografía de la vicepresidenta llamada “ Kamala’s Way, An American Life. “Ella estaba haciendo lo que los fiscales deben hacer, (que) es no juzgar el caso en público”.
La evidencia reunida por el departamento de justicia de Harris sentó las bases para 15 cargos por delitos graves presentados posteriormente por el entonces fiscal general Xavier Becerra contra Daleiden y su homóloga Sandra Merritt, alegando que grabaron conversaciones sin consentimiento en violación de la ley estatal.
En ese momento, Daleiden calificó las acusaciones de “falsas”. Sostuvo que estaba ejerciendo sus derechos de la Primera Enmienda cuando grabó conversaciones con líderes de Planned Parenthood y que las grabaciones se obtuvieron legítimamente en lugares públicos.
“En lugar de procesar a las personas y organizaciones captadas en video explotando comercialmente las transferencias de tejido fetal, el Fiscal General se centró en Daleiden y Merritt”, afirman los documentos judiciales presentados por el abogado de Daleiden.
Kathy Kneer, directora ejecutiva de Planned Parenthood Affiliates of California, refutó la idea de que Harris le haya otorgado a la organización “favores especiales”. En cambio, la organización estaba obligada a proporcionar a los investigadores montones de documentación, dijo.
“Realmente nos pusieron las pilas y cumplieron con todo lo que dictaba la ley”, dijo Kneer.
Planned Parenthood Affiliates of California se negó a ser entrevistada para este artículo. La organización ha respaldado a Harris.
El caso penal contra Daleiden sigue en curso y el juicio con jurado está programado para diciembre. La Corte Suprema del estado rechazó recientemente una apelación de Daleiden y Merritt en 2023, lo que permitió que el juicio con jurado siguiera adelante. En 2019, un jurado civil falló en contra de Daleiden y otorgó a Planned Parenthood 2.2 millones de dólares en daños y perjuicios, que la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó al desestimar la apelación federal de Daleiden en 2023.
Apoyó ley de California que regula centros de embarazo
Casi al mismo tiempo, Harris patrocinó un proyecto de ley en la Legislatura para regular los centros de atención de embarazos en crisis. Fue una medida relativamente arriesgada, dicen algunos, que terminó siendo contraproducente cuando la Corte Suprema de Estados Unidos se puso del lado de los grupos antiabortistas y anuló la ley.
“Ella se arriesgó al patrocinar el proyecto de ley”, dijo Morain. “Es bastante evidente que no iba a ser necesariamente considerado constitucional”.
La legislación, simple a primera vista, requería que los centros de crisis de embarazo publicaran una notificación indicando que los servicios integrales de planificación familiar, que incluían anticoncepción y aborto, estaban disponibles a través de programas públicos estatales.
Los centros de crisis de embarazo suelen ser organizaciones afiliadas a alguna religión que tienen como objetivo impedir que las mujeres aborten. Pueden ofrecer pañales gratuitos, clases para padres y otros servicios sociales, pero los defensores del derecho al aborto también los acusan de engañar a las mujeres sobre los peligros del aborto y la anticoncepción, una acusación que muchos centros niegan.
Los propietarios de centros y aquellos del movimiento pro vida se opusieron vehementemente a la ley, afirmando que el gobierno los estaba obligando a publicitar algo con lo que estaban fundamentalmente en desacuerdo.
“No fue correcto, no fue justo y claramente inconstitucional”, dijo Thomas Glessner, presidente del Instituto Nacional de Defensores de la Familia y la Vida, una organización legal con alrededor de 155 centros de embarazo miembros en California.
Casi tan pronto como el entonces gobernador Jerry Brown firmó la ley, el Instituto Nacional de Defensores de la Familia y la Vida presentó una demanda para detenerla.
En 2018, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló la ley basándose en la Primera Enmienda. Desde entonces, los legisladores de todo el país han luchado por regular los centros de atención al embarazo. Hay al menos 176 centros de atención al embarazo en California, según un análisis de CalMatters de 2023.
“Ganamos el caso y fue aclamado por muchos defensores de la libertad de expresión como… el caso de libertad de expresión más importante en una generación”, dijo Glessner.
Aunque la ley fue derogada, los partidarios no la consideran necesariamente un golpe contra el historial de Harris. Chiu, coautor del proyecto de ley, dijo que cree que la ley estaba diseñada de forma muy limitada y que se habría mantenido si el expresidente Donald Trump no hubiera nombrado a tres jueces de la Corte Suprema durante su mandato.
El aborto en la boleta electoral después de Roe
El mensaje público de Harris sobre el aborto ha sido notablemente coherente a lo largo de su carrera. En repetidas ocasiones ha reconocido su trabajo como fiscal local especializada en delitos sexuales contra mujeres y niños como el motivo de su condena de las prohibiciones totales y casi totales del aborto que no hacen excepciones en casos de violación o incesto.
“La idea de que los estados aprueben leyes que le quiten a un individuo su derecho a la autodeterminación después de haber sufrido un acto de violencia tan atroz es inconcebible”, dijo Harris durante un foro sobre derechos reproductivos con legisladores de California en 2022.
Durante la campaña electoral, el candidato presidencial republicano Trump ha dicho que no firmaría una prohibición nacional y ha presionado al Comité Nacional Republicano para que adopte una postura más suave que insinúe, pero no reconozca abiertamente, la personalidad del feto. Trump se ha atribuido el mérito de que la Corte Suprema haya revocado el caso Roe v. Wade y ha dicho que la cuestión debería ser resuelta por los estados individuales.
Los republicanos “se alejaron de la claridad”, dijo Mary Ruth Ziegler, historiadora del aborto y académica jurídica de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Davis, sobre la plataforma republicana actualizada. “La plataforma es muy confusa y creo que es a propósito porque está diseñada para atraer a personas con una amplia variedad de posiciones sobre el aborto”.
“Es una medida calculada y nada sorprendente”, dijo Mike Madrid, estratega republicano de California desde hace mucho tiempo y oponente de Trump, porque el aborto es un tema que los republicanos no pueden defender. Es el tema más fuerte de Harris, dijo.
“Mientras sigas centrado en un tema que no es tu fuerte, o haces un giro de 180 grados o vas a sufrir en las encuestas”, dijo Madrid.
Ziegler también dijo que el tipo de indignación que Daleiden y su organización Center for Medical Progress intentaron avivar hace 10 años con sus videos encubiertos puede tener menos impacto en los votantes de hoy, en parte porque los estados en realidad han prohibido el aborto.
“Las estrategias que podrían haber funcionado para pintar a los partidarios del derecho al aborto como extremistas no parecen ser tan efectivas en un mundo donde, ya sabes, casi la mitad del país tiene algún tipo de prohibición”, dijo Ziegler.
La senadora estatal demócrata de San Diego, Toni Atkins, quien dirigió dos clínicas de salud reproductiva antes de postularse para un cargo público, calificó a Harris como “la voz más fuerte, más visible y más prominente en materia de libertad reproductiva”.
Esa visibilidad la ha llevado a visitar una clínica de Planned Parenthood a principios de este año, siendo la primera vicepresidenta en hacerlo. Pero debido a su apoyo de larga data, los defensores de la vida como Glessner ven la presidencia de Harris como una amenaza.
“Inmediatamente le enviamos una invitación para que visitara un centro de embarazo pro vida… y, por supuesto, nunca obtuvimos respuesta”, dijo Glessner. “¿Por qué no vienes y ves a quién estás criticando y nos das una oportunidad justa?”
La campaña de Harris no respondió a varias solicitudes de entrevistas para esta historia.