EN RESUMEN
La Proposición 35 de California para 2024 garantizaría ingresos para los pagos de Medi-Cal. Algunos críticos temen que ponga en peligro la financiación de la atención médica federal.
Read this story in English
Entre el bombardeo de anuncios electorales que inundan la televisión, las redes sociales y las esquinas de las calles, no se verá ninguna oposición a una medida de la balota que propone destinar miles de millones de dólares a pagar más a los médicos por tratar a pacientes de bajos ingresos.
Pero los oponentes de la Proposición 35 tienen una advertencia, incluso si no tienen el dinero para pagar los anuncios: la medida podría ser contraproducente y provocar que el estado pierda miles de millones de dólares en fondos federales.
La Propuesta 35 tomaría un impuesto existente sobre los planes de seguro médico y utilizaría el dinero para aumentar el pago a los médicos y otros proveedores que atienden a pacientes de Medi-Cal. Sus partidarios han recaudado 50 millones de dólares, provenientes de grupos que representan a hospitales, médicos y aseguradoras.
Medi-Cal, el plan de seguro subsidiado que atiende a unos 14 millones de californianos, ha crecido en tamaño durante la última década con un aumento de la elegibilidad y de los beneficios. Pero esos cambios no han venido acompañados de un aumento proporcional en los pagos a los médicos.
Como resultado, los proveedores de atención médica y los defensores dicen que muy pocos médicos aceptan Medi-Cal, lo que deja a los pacientes sin ningún lugar a donde recurrir.
Según el organismo estadounidense Instituto de Políticas Públicas de California, la medida se encuentra liderando y es posible que sea aprobada.
Pero los opositores, representados por una pequeña coalición de defensores de la salud comunitaria, personas mayores y activistas por el buen gobierno, dicen que los detalles de la propuesta ponen al estado en riesgo de perder miles de millones en fondos federales.
Esto se debe a que el gobierno federal, tanto bajo las administraciones de Biden como de Trump, ha advertido a California que su impuesto a los planes de salud para financiar los servicios de Medi-Cal se aprovecha injustamente de una laguna en las regulaciones federales. Los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid federales tienen la intención de cerrar esa laguna, escribieron los reguladores en una carta a los funcionarios de California a finales del año pasado.
“Éste es el defecto fatal de esta iniciativa”, dijo Kiran Savage-Sangwan, directora ejecutiva de la Coalición Pan-Étnica de Salud de California, que lidera la oposición. “Todos podemos tener opiniones sobre cómo gastar el dinero, pero primero tenemos que recaudar los fondos”.
El problema, dicen los opositores, radica en cómo California le pone impuestos a los planes de salud y cómo la Proposición 35 limita los cambios en el futuro.
En la actualidad, el impuesto a las organizaciones de atención médica administrada, también conocido como impuesto MCO, genera ingresos para Medi-Cal al gravar a las aseguradoras de salud que brindan servicios tanto a pacientes de Medi-Cal como a los asegurados comerciales. El gobierno federal otorga a California una contribución equivalente dólar por dólar a los fondos que se recauden con el impuesto. En el caso de la Propuesta 35, se estima que se trata de entre 7,000 y 8,000 millones de dólares anuales hasta 2027.
Sin embargo, California históricamente ha colocado la mayor parte de la carga impositiva sobre las aseguradoras de Medi-Cal y no sobre las aseguradoras comerciales. En su carta a los funcionarios estatales, los reguladores federales dijeron que los planes de Medi-Cal representan al 50% de todas las personas aseguradas, pero soportan “el 99% de la carga impositiva total”. Eso está en contradicción con el espíritu de la ley, que tiene como objetivo redistribuir los ingresos de las aseguradoras comerciales a los planes de Medi-Cal, escribieron los reguladores.
La Propuesta 35 limitaría el impuesto a las aseguradoras comerciales a una tasa mínima. Cualquier intento de modificar el impuesto tendría que volver a las urnas o ser aprobado por tres cuartas partes de la Legislatura. Los opositores dicen que eso significa que los cambios en las normas federales que exigen que el impuesto comercial sea más igual al impuesto de Medi-Cal obligarán al estado a reducir los impuestos sobre los planes de Medi-Cal.
“El resultado final de esto es que cuando el gobierno federal cumpla su promesa de cambiar las reglas sobre este impuesto, los ingresos que obtengamos de este impuesto se reducirán drásticamente y dejaremos miles de millones de dólares sobre la mesa”, dijo Savage-Sangwan.
Los defensores de la medida dijeron que este argumento es falso, pero no brindaron detalles. Dicen que la Propuesta 35 hará que el programa Medi-Cal sea más estable y que las tarifas más altas alentarán a más proveedores a atender a pacientes de bajos ingresos.
Las tasas de reembolso de Medi-Cal de California se ubican en el tercio inferior en comparación con todos los demás estados, según la Kaiser Family Foundation, y las tasas para servicios específicos como obstetricia están entre las más bajas del país.
“La Propuesta 35 es una inversión muy necesaria para proteger y ampliar el acceso a la atención médica para los pacientes de Medi-Cal y todos los californianos”, dijo Molly Weedn, portavoz de la campaña Sí a la Propuesta 35, en una declaración. “El objetivo principal de la Propuesta 35 es brindar estabilidad y previsibilidad… para abordar la importante escasez de proveedores que puedan atender a los pacientes de Medi-Cal”.
La Asociación de Planes de Salud de California dijo que no pidió que se incluyera en la propuesta el límite al impuesto comercial y que históricamente ha apoyado esta estructura impositiva para pagar Medi-Cal. Un impuesto más alto a los planes comerciales podría aumentar las primas.
¿Dónde está el gobernador Newsom respecto a la Proposición 35?
Los mayores donantes a la campaña del sí son la Asociación de Hospitales de California, Global Medical Response y la Asociación Médica de California, que en conjunto donaron 38 millones de dólares. Los opositores no han recaudado dinero, según los registros de financiación de la campaña estatal.
El gobernador Gavin Newsom no ha adoptado una postura formal sobre la medida, aunque dijo en una conferencia de prensa en julio que le preocupa que la medida concentre los ingresos fiscales en un único propósito. El presupuesto estatal que firmó ese mes desplazó la mayor parte de los ingresos fiscales del impuesto a las aseguradoras de salud al fondo general para pagar el programa Medi-Cal.
Si los votantes aprueban la Propuesta 35, el estado se enfrentaría a un déficit de 2,600 millones de dólares en el presupuesto actual, que depende del impuesto para cubrir las brechas. Ese déficit aumentaría a 11,900 millones de dólares en los próximos tres ciclos presupuestarios, según un análisis del Departamento de Finanzas.
“Esta iniciativa limita nuestra capacidad de tener el tipo de flexibilidad que se requiere en el momento en que vivimos. No me he manifestado públicamente en contra de ella, pero estoy dando a entender un punto de vista. Tal vez se pueda leer entre esas muchas, muchas líneas”, dijo Newsom en la conferencia de prensa.
La oficina de Newsom no respondió a múltiples solicitudes sobre si se opondría formalmente a la medida.
Savage-Sangwan dijo que la oposición no ha solicitado ningún dinero para su campaña.
“Estamos utilizando el pequeño megáfono que tenemos para difundir los hechos”, dijo.
Compensaciones en la medida electoral sobre atención médica de 2024
La división política en torno a la Propuesta 35 es inusual. Los opositores a la medida suelen estar del mismo lado que sus partidarios cuando se trata de cuestiones de política sanitaria en el Capitolio. Pero los defensores de la salud comunitaria dicen que están alzando la voz porque las ramificaciones futuras de la iniciativa son demasiado arriesgadas.
“Queremos dejar en claro que los objetivos de la propuesta son objetivos con los que estamos de acuerdo. Reconocemos que a nuestros proveedores de Medi-Cal se les paga muy poco y que eso afecta desproporcionadamente a las personas de color, especialmente a los niños de color”, dijo Mayra Alvarez, presidenta de The Children’s Partnership, otro grupo opositor.
Algunos legisladores están de acuerdo. Durante varias audiencias presupuestarias, la senadora Caroline Menjivar, demócrata de Van Nuys, se opuso a la propuesta en parte porque las organizaciones industriales que negociaron quién recibiría dinero del impuesto dejaron fuera a los “proveedores comunitarios” y a aquellos “que no tienen cabilderos bien pagados”.
“Al escuchar a quienes están en el terreno, la legislatura desarrolló un plan para abordar de manera equitativa muchas de las preocupaciones sobre Medi-Cal durante los próximos años”, dijo Menjivar en una declaración de la campaña de la oposición.
Se espera que el impuesto genere más de 30 mil millones de dólares en los próximos cuatro años. El presupuesto que firmó Newsom coloca la mayor parte del dinero en la cuenta de gastos generales del estado, pero reserva aproximadamente 2 mil millones de dólares para aumentar las tarifas de servicios que incluyen trabajadores de salud comunitarios, enfermería privada, centros de día para adultos y niños y niños en riesgo de cancelación automática de la inscripción en Medi-Cal. Si se aprueba la Propuesta 35, diferentes grupos obtendrán aumentos de tarifas.
Weedn, de la campaña Sí a la Propuesta 35, dijo que la iniciativa no provocará automáticamente recortes si se aprueba. Dependerá de la Legislatura decidir cómo financiar los programas que preocupan a los opositores, dijo, y que la iniciativa proporciona alrededor de 2 mil millones de dólares anuales flexibles para prioridades legislativas.
Esta nota se realizó con el respaldo de la California Health Care Foundation (CHCF), que trabaja para garantizar que las personas tengan acceso a la atención que necesitan, cuando la necesitan y a un precio que puedan pagar. Visite www.chcf.org para obtener más información.
- Este artículo fue publicado originalmente en inglés por CalMatters.