EN RESUMEN
Los incendios de Los Ángeles exponen el difícil camino que debe recorrer California para pasar del riesgo de desastre a la solución de la crisis de vivienda del estado.
Read this story in English
En 1955, el incendio forestal de Ventu Park arrasó los cañones sobre Malibú, quemando casi 14,000 acres y ocho casas. En la misma zona se produjeron dos grandes incendios que quemaron laderas y casas durante los tres años siguientes. Hubo dos en la década de 1970, uno en la de 1980 y tres en la de 1990. Este siglo, esas colinas fueron escenario del incendio de Woolsey, uno de los más destructivos en la historia de California. El incendio de Franklin, que arrasó las colinas el mes pasado, ha quedado eclipsado por la tormenta de fuego que le siguió.
El fin de semana pasado, el incendio de Palisades seguía arrasando ese mismo corredor de incendios, por lo que el gobernador Gavin Newsom prometió reconstruir, y rápidamente. Firmó una orden ejecutiva que suspende las leyes ambientales que podrían retrasar la reconstrucción y ordenó a la agencia de vivienda del estado que identificara los códigos de construcción que podrían obstaculizar la recuperación. Su administración, dijo a NBC News, estaba en medio de la elaboración de un “Plan Marshall” para la reconstrucción posterior al incendio.
El impulso de restaurar todo lo que los incendios han destruido puede ser un impulso humano básico y, para Newsom, es ciertamente una buena política.
Pero para muchos ecologistas, economistas y otros expertos en el riesgo de incendios forestales en California, la promesa de reconstruir es parte de un ciclo familiar de California, tan predecible como los de Santa Ana: seguimos poniendo casas en el camino de las llamas.
“Lo más importante que hay que destacar sobre estos incendios en Los Ángeles es que nada de esto es sorprendente”, dijo Erica Fischer, profesora de la Universidad Estatal de Oregón que estudia los impactos de los incendios forestales en los edificios y la infraestructura pública.
Entre 1990 y 2020, casi el 45% de las viviendas construidas en California se han construido en lo que los investigadores y los bomberos llaman la interfaz urbano-forestal: las laderas, barrancos y cañones donde la frontera más alejada del desarrollo residencial se encuentra y se fusiona con los bosques, matorrales y pastizales del estado. Eso es a pesar del hecho de que esta área representa menos del 7% de todo el terreno del estado.
Es un lugar particularmente riesgoso para vivir. De todas las estructuras destruidas por incendios forestales entre 1985 y 2013, más del 80% se encontraban en esa zona propensa a incendios.
Independientemente de las otras precauciones que pueda tomar un propietario o un gobierno local, “de todas formas se está corriendo un riesgo cuando se ubica un nuevo desarrollo en un entorno extraordinariamente propenso a incendios”, dijo Alexandra Syphard, ecologista del Instituto de Biología de la Conservación que estudia cómo las decisiones sobre el uso de la tierra afectan el riesgo de incendios forestales.
“Simplemente por la ley de los números, cuantas más personas haya en una zona como esa, mayor será la probabilidad de que una de esas personas inicie un incendio y mayor será la probabilidad de que ese incendio llegue a una casa”, dijo.
Una vez que el humo se disipa, reconstruir en el mismo lugar, a menudo de la misma manera, es la norma histórica. Un estudio de 28 incendios catastróficos en California entre 1970 y 2009 concluyó que casi el 60% de todos los edificios destruidos fueron reemplazados en un plazo de seis años. El estudio también encontró que “no hay una tendencia consistente” que sugiera que las casas o comunidades fueron reconstruidas de una manera que tuviera más probabilidades de resistir incendios futuros.
Algunos sostienen que California no puede darse el lujo de no construir (y reconstruir) en zonas donde los incendios son una amenaza. Si bien el estado padece una crisis crónica y cada vez más grave de incendios forestales, algo que surge en la conciencia pública unas semanas al año, también padece una crisis crónica de vivienda causada por una grave escasez de viviendas. Para muchos californianos y legisladores, esa es una preocupación de 365 días.
“Realmente detesto quitar áreas de la mesa para construir viviendas”, dijo Judson Boomhower, economista ambiental de la Universidad de California en San Diego. “Sabemos que no construimos suficientes viviendas. Al mismo tiempo, queremos asegurarnos de que estamos construyendo esas viviendas de una manera responsable y segura”.
En las periferias urbanas, el equilibrio entre vivienda y riesgo de incendio puede ser sumamente difícil de abordar.
“Lo más importante que hay que destacar sobre estos incendios en Los Ángeles es que nada de esto es sorprendente”.
Erica Fischer, profesora de la Universidad Estatal de Oregón
Miriam Greenberg, socióloga urbana de la Universidad de California en Santa Cruz que estudia la vivienda y el crecimiento demográfico en la interfaz entre zonas urbanas y naturales de California, dijo que ha visto cómo se desarrolla el debate en su propio patio trasero. “En las reuniones del concejo municipal se ve a jóvenes que van a esas reuniones y dicen: ‘¿Sabes qué? Preferiría que no fuera tan peligroso. Pero la vivienda es la vivienda’. Y necesitamos vivienda”, dijo.
Greenberg ha argumentado que los académicos y los formuladores de políticas deben ver la expansión residencial en las áreas más propensas a incendios del estado como otro reflejo de la crisis de asequibilidad de California.
“La gente considera que la interfaz entre la naturaleza y la ciudad es uno de los únicos lugares con capacidad para albergar viviendas”, afirmó. Aunque la interfaz entre la naturaleza y la ciudad incluye enclaves de gran riqueza como Pacific Palisades, también cuenta con algunas de las propiedades inmobiliarias más asequibles que quedan en el estado.
En los últimos años, un puñado de legisladores estatales han propuesto límites estrictos sobre si se pueden construir viviendas en zonas de alto riesgo y cómo hacerlo. Ninguna de ellas se ha convertido en ley.
Casas reforzadas contra incendios
En 2020, la entonces senadora estatal Hannah-Beth Jackson presentó un proyecto de ley que habría requerido que los gobiernos locales impusieran códigos de construcción, gestión de maleza y estándares de diseño de carreteras en las nuevas viviendas y subdivisiones construidas en áreas consideradas por CalFire como de alto riesgo. El proyecto de ley fue aprobado tanto por la Asamblea como por el Senado, pero fue vetado por Newsom.
“La resiliencia a los incendios forestales debe convertirse en una parte más constante de las decisiones de uso del suelo y desarrollo”, escribió el gobernador en ese momento. “Sin embargo, debe hacerse al mismo tiempo que se satisfacen nuestras necesidades de vivienda”.
Dos años después, el senador Henry Stern, demócrata de Calabasas cuyo distrito incluye Malibú, redactó un proyecto de ley que habría impuesto severas restricciones a la construcción en zonas de riesgo de incendios a cambio de permitir un desarrollo más alto y denso en áreas de bajo riesgo. El asambleísta Chris Ward, demócrata de San Diego, presentó una factura en 2023 con una contrapartida similar: menos restricciones al desarrollo urbano denso junto con nuevos límites al crecimiento en la interfaz urbano-forestal.
Ambos proyectos de ley fracasaron sin votación y enfrentaron una fuerte oposición por parte de la industria de la construcción estatal.
Dan Dunmoyer, presidente de la Asociación de la Industria de la Construcción de California, un grupo comercial que representa a los constructores de viviendas del estado, dijo que bloquear el desarrollo en estas áreas no sólo es contraproducente desde una perspectiva de asequibilidad, sino que es innecesario.
Las nuevas viviendas construidas según el código actual de California “son completamente diferentes de las viviendas de Altadena que se construyeron en los años 20 y 30”, dijo. “Sabemos que podemos construir comunidades planificadas con viviendas y vecindarios reforzados que no se queman”.
“La resiliencia a los incendios forestales debe convertirse en una parte más constante de las decisiones sobre el uso del suelo y el desarrollo. Sin embargo, esto debe hacerse al mismo tiempo que se satisfacen nuestras necesidades de vivienda”.
Gobernador Gavin Newsom, nota de veto, 2020
De hecho, los edificios pueden ser resistentes al fuego, si no totalmente ignífugos. Esa es a menudo la razón por la que cada infierno de California tiene su cuota de casas milagrosas: la rara estructura individual que parece intacta por las llamas y rodeada por las cenizas y los cimientos humeantes de las casas vecinas.
Desde 2008, todas las casas nuevas construidas en una zona de alto riesgo deben cumplir con una amplia gama de requisitos de construcción establecidos por el estado que especifican desde la forma y la composición del techo de un edificio hasta el material de revestimiento que se puede usar y las cubiertas de ventilación necesarias para evitar que las brasas del viento entren en la casa.
“Ningún otro estado tiene tantos requisitos en materia de incendios forestales ni instrucciones sobre lo que las comunidades deben incluir en sus planes generales”, dijo Molly Mowery, directora ejecutiva del Centro de Planificación Comunitaria para Incendios Forestales, una organización sin fines de lucro que trabaja con jurisdicciones de todo el oeste para planificar los incendios.
La Junta de Supervisores del Condado de Los Ángeles está considerando una nueva ordenanza de protección comunitaria contra incendios forestales que codificaría y mejoraría algunos de estos mismos requisitos estatales. Se aplicaría en muchas de las áreas que actualmente están en llamas o bajo orden de evacuación. Pero las reglas solo se aplicarían a los desarrollos futuros, no a las casas que ya están allí.
Eso pone de relieve un problema estatal: “Tenemos todas estas casas que se construyeron en lugares con un riesgo de incendio bastante alto durante un período en el que no pensábamos tanto en el riesgo y durante el cual el riesgo en realidad puede haber sido menor de lo que es ahora, porque sabemos científicamente que el clima está empeorando esto”, dijo Boomhower de UC San Diego.
Proteger del fuego a comunidades enteras a la vez resulta prohibitivamente costoso para la mayoría de las localidades, incluso si es la única manera de proteger eficazmente un vecindario.
“La mitigación de los incendios forestales es muy similar a cómo pensamos en la mitigación de las enfermedades infecciosas”, dijo Fischer, de la Universidad Estatal de Oregón. “Si una persona de toda la ciudad se vacuna, en realidad no va a haber mucha diferencia”.
Litigios y seguros
Si bien los legisladores se han mostrado reacios a limitar por completo el desarrollo en los rincones más inflamables del estado, los tribunales han intervenido ocasionalmente.
Los conservacionistas ambientales, los activistas antidesarrollo e incluso el fiscal general del estado han recurrido a la Ley de Calidad Ambiental de California para bloquear proyectos de construcción.
La ley exige que los gobiernos estudien e informen públicamente las consecuencias ambientales de un proyecto de desarrollo antes de aprobarlo. En octubre, un tribunal de apelaciones de California sostuvo que el riesgo de incendios forestales es una de esas consecuencias que pueden merecer una consideración especial.
Phillip Babich, un abogado de bienes raíces, dijo que espera ver grupos comunitarios opuestos a desarrollos adyacentes a la naturaleza exigiendo “más divulgación, más esfuerzo para lidiar con los riesgos de incendios forestales” como resultado del fallo.
La orden ejecutiva de Newsom ha eliminado esa opción en Los Ángeles.
Queda un control final sobre si las casas se construyen en áreas propensas a incendios: el seguro.
Durante años, las aseguradoras privadas han estado retirándose lentamente de California, citando, en parte, la amenaza cada vez más severa de incendios forestales en el estado y las regulaciones estatales que les impiden cobrar primas lo suficientemente altas como para cubrirlos de manera rentable.
“La mitigación de los incendios forestales es muy similar a cómo pensamos en la mitigación de las enfermedades infecciosas. Si una persona de toda la ciudad se vacuna, no va a haber mucha diferencia”.
Erica Fischer, profesora de la Universidad Estatal de Oregón
Una serie de cambios regulatorios estatales tienen como objetivo atraer a las aseguradoras de nuevo. Eso puede significar que los propietarios de viviendas que han quedado excluidos del mercado ahora tendrán la opción de comprar un seguro, pero a un precio que no pueden pagar.
Así es, en definitiva, como se supone que funcionan los mercados de seguros, dijo Victoria Xie, economista de la Universidad de Santa Clara. Cuando las compañías de seguros se niegan a cubrir una zona o sólo lo hacen a tarifas astronómicas, eso es una luz roja estroboscópica que indica que el riesgo de vivir en ese lugar es muy real y muy alto.
“Tal vez las familias necesiten incentivos financieros o algún tipo de ayuda que les permita hacer ese cambio”, dijo. Porque el mejor resultado a largo plazo es “obviamente que todos, en lugar de combatir estos incendios con frecuencia y tener tarifas inasequibles, simplemente nos quedemos fuera de estas áreas”.
Sería una transición dolorosa, pero no es probable que ocurra por ahora: la semana pasada, el Comisionado de Seguros, Ricardo Lara, prohibió a las compañías de seguros cancelar pólizas o dar de baja a clientes en cualquiera de los códigos postales que fueron quemados por el incendio de Los Ángeles durante el próximo año.
Este artículo fue publicado originalmente por CalMatters.
