EN RESUMEN
Desde presionar para supervisar el Plan FAIR hasta brindar exenciones fiscales para las primas, los legisladores de California intentan solucionar los problemas del mercado de seguros.
Read this story in English
Los incendios que redujeron a escombros Altadena, Pacific Palisades y otros barrios del área de Los Ángeles también han arrojado una dura luz sobre la grave crisis de seguros que sufre California.
Los legisladores han propuesto una variedad de proyectos de ley para abordar las cuestiones que se pusieron de manifiesto a raíz del desastre, además de otros que se habían presentado antes. Algunas de las leyes serían las primeras de su tipo en el país.
El proveedor de seguros contra incendios de último recurso
Una medida colocaría a los dos principales legisladores del estado en el comité directivo del Plan FAIR, la asociación de compañías de seguros que está obligada por ley a proporcionar seguro contra incendios a los propietarios que no pueden encontrarlo en ningún otro lugar.
El Plan FAIR dijo el mes pasado que corría el riesgo de quedarse sin dinero debido a las reclamaciones por los incendios de Los Ángeles y pidió un salvavidas de 1,00 millones de dólares. Sus compañías de seguros miembros estaban obligadas a pagar esa cantidad y podrían intentar trasladar hasta la mitad del costo a sus clientes.
El plan ha cobrado mayor importancia en los últimos años, ya que las compañías de seguros han dejado de renovar o emitir nuevas pólizas en California, por lo que los funcionarios estatales tienen un gran interés en su solvencia y capacidad para atender a un número cada vez mayor de clientes. Pero el plan no está a cargo del estado, sino de un equipo de gestión que rinde cuentas al grupo de aseguradoras.
Los legisladores esperan que agregar funcionarios estatales al grupo de personas que supervisan el Plan FAIR ayudará a que funcione mejor y mejore las vidas de sus clientes.
“La asociación ha crecido tanto que es poco probable que tenga capacidad financiera para pagar las reclamaciones después de un incendio catastrófico”, dice el Proyecto de Ley 234, un proyecto de ley presentado por la asambleísta Lisa Calderón, demócrata del área de Los Ángeles. “Es imperativo aumentar la transparencia”.
El proyecto de ley de Calderón exige que el presidente de la Asamblea y el presidente del Comité de Normas del Senado se conviertan inmediatamente en miembros sin derecho a voto del comité directivo del Plan FAIR. El Comisionado de Seguros Ricardo Lara, que tiene autoridad limitada sobre el plan, respalda el proyecto de ley. El Plan FAIR no ha tomado una posición sobre la legislación, según la portavoz del plan, Hilary McLean.
Si se aprueba el proyecto de ley, California podría ser el primer estado en poner a los legisladores en una junta del Plan FAIR, aunque varios estados tienen representantes del departamento de seguros en las juntas de sus propios equivalentes del Plan FAIR, dijo Stephen Jablonski, presidente de la Oficina de Servicios de Planes de Seguro de Propiedad, una organización sin fines de lucro que rastrea los planes de seguro de propiedad residual estatales.
El Plan FAIR de California no revelaría los miembros de su junta directiva.
Las preocupaciones sobre el Plan FAIR van más allá de su estabilidad financiera. Como proveedor de seguros contra incendios de última instancia, han surgido una y otra vez cuestiones relacionadas con la forma en que presta servicios a sus clientes. La inclusión de funcionarios estatales en el directorio del plan podría ayudar a abordar algunas de esas cuestiones.
A principios de febrero, Betty Ryder y su esposo recibieron un aviso de renovación de una póliza de su casa en el área de Los Ángeles, pero no de su póliza del Plan FAIR, y fue entonces cuando descubrieron que no habían tenido seguro contra incendios en la propiedad durante todo el año pasado a pesar de haberlo pagado.
Eso significaba que la pareja no tenía seguro en un momento en que su casa era particularmente vulnerable: Ryder y su esposo viven en Tujunga, un vecindario que, según Ryder, estaba “justo entre los tres incendios” que ardieron en el condado de Los Ángeles a principios de este año.
Ryder se comunicó por teléfono con su corredor, su compañía hipotecaria y un representante del Plan FAIR para averiguar qué había sucedido. El agente del Plan FAIR le dijo que el plan había aplicado incorrectamente el pago de otra persona a su cuenta y que había cancelado su póliza después de darse cuenta de ello.
Entonces empezó a escribir cartas: al presidente del Plan FAIR, a Lara, a su compañía hipotecaria, a su corredor.
“Estaba llorando”, dijo. “Somos viejos, tenemos más de 70 años”, agregó, refiriéndose a ella y a su esposo, William.
Una semana después, un representante del Plan FAIR le dijo que habían encontrado el cheque correcto emitido por su compañía hipotecaria el año pasado y que el monto se había aplicado a su póliza reinstalada. Un alivio, pero hay un problema pendiente: los Ryder ya han pagado en la cuenta de depósito en garantía de su compañía hipotecaria la póliza de este año. No han recibido un reembolso por el cheque de $5,300 que su compañía hipotecaria emitió al Plan FAIR el año pasado, por lo que a partir de ahora han pagado el doble por la póliza de este año.
Ryder no ha recibido respuesta del Plan FAIR sobre un posible reembolso, ni tampoco ha recibido respuesta del departamento de seguros de Lara. El departamento dijo que le ha asignado a alguien para que se encargue de su caso.
McLean dijo que no hablaría de casos individuales con CalMatters. “En los casos limitados en los que lamentablemente el Plan FAIR de California comete un error, trabaja para corregir el error a favor de su cliente”, escribió McLean en un correo electrónico. “Si el Plan FAIR recibe un pago duplicado, reembolsará el pago duplicado con intereses”.
Pero Lili Thompson, gerente de cuentas de una agencia de seguros en Chico, dijo a CalMatters que el Plan FAIR a menudo comete errores y que tiene clientes que han tenido experiencias similares a la de Ryder. Cuando suceden, es difícil resolver esos problemas porque es difícil lograr que el plan aborde los problemas de manera oportuna, dijo Thompson.
“No tenemos acceso a la información de facturación, que siempre es incorrecta”, dijo Thompson. “Los pagos no se aplican. O hay un saldo de 3 centavos, o $4 o $10, y cancelan (las pólizas)”.
De hecho, Thompson presentó una queja sobre el Plan FAIR al Departamento de Seguros en enero. En una parte de la queja se podía leer: “Nuestra agencia está teniendo problemas importantes con el Plan FAIR en su conjunto. Los problemas con la facturación, las renovaciones y las cancelaciones se han repetido a un ritmo alarmante”.
En una respuesta enviada por correo electrónico vista por CalMatters, un oficial de cumplimiento del departamento de seguros instó a Thompson a decirle a sus clientes que presenten quejas ante el departamento “para que podamos abordar su situación específica”.
CalMatters escribió sobre quejas similares contra el Plan FAIR (demoras en los pagos, tiempos de respuesta lentos, mala atención al cliente) hace aproximadamente un año. En ese momento, McLean dijo que el plan estaba lidiando con un mayor volumen y había contratado más personal para lidiar con todo eso. También mencionó que el Plan FAIR había hecho la transición a un nuevo sistema de software y que los agentes y corredores de seguros todavía estaban aprendiendo a usarlo.
Cuando se le preguntó qué ha cambiado el Plan FAIR en el último año y por qué persisten los mismos tipos de quejas, McLean nuevamente señaló el “crecimiento histórico del plan en los últimos años” y mencionó que ha contratado aún más personal para lidiar con las reclamaciones por los incendios de enero en Palisades y Eaton.
Otro proyecto de ley que aborda la estabilidad financiera del Plan FAIR es el Proyecto de Ley 226, cuyo objetivo es permitirle distribuir los pagos de las reclamaciones a lo largo del tiempo, lo que permitiría al Plan FAIR obtener financiamiento mediante bonos a través del Banco de Infraestructura y Desarrollo Económico de California.
El asambleísta David Álvarez, coautor del proyecto de ley con Calderón y demócrata de Chula Vista, dijo a CalMatters: “Queríamos asegurarnos de que si hubiera un evento de la magnitud (de los incendios de Los Ángeles), las compañías de seguros no usaran eso como una razón para no cubrir a California”.
Agregó que esta legislación es simplemente otra “herramienta” para “mantener a las aseguradoras en California y lograr que se paguen las reclamaciones de una manera que no le cueste dinero a los consumidores”. Álvarez también señaló que el proyecto de ley, que se presentó por primera vez el año pasado, no tuvo oposición. El Plan FAIR lo apoya.
Pago de siniestros sin inventarios completos
La SB 495, del senador Ben Allen, demócrata de El Segundo, convertiría a California en el único estado del país que exigiría a las aseguradoras pagar las reclamaciones en su totalidad sin ver primero los inventarios detallados de los asegurados.
También otorga a los consumidores al menos 180 días, en lugar de 60 días, para proporcionar prueba de pérdida a sus compañías de seguros después de un estado de emergencia declarado.
“Muchas compañías de seguros ya han estado haciendo esto”, dijo el senador en una entrevista con CalMatters. “Para ellos también es un fastidio revisar todas las listas (de inventario)”.
Allen dijo que ha estado asistiendo a reuniones públicas en su comunidad del área de Los Ángeles y escuchando a “personas que lo han perdido todo”. Deshacerse del requisito de inventario “realmente elimina una barrera importante para mucha gente, especialmente durante un momento muy difícil”, dijo.
Lara apoya el proyecto de ley y la semana pasada su departamento publicó una lista de compañías de seguros que han acordado pagar al menos el 75% de la cobertura de contenido sin un inventario detallado. La mayoría de las compañías que operan en el estado lo han hecho, y algunas han acordado cubrir el 100%.
Los representantes de la industria de seguros se opusieron a un proyecto de ley similar en la sesión legislativa 2004-05 y planean hacerlo nuevamente. Rex Frazier, presidente de la Federación de Seguros Personales de California, dijo que el proyecto de ley podría aumentar los costos para las compañías de seguros, lo que trasladaría los costos más altos a los consumidores. “¿Por qué exigir pagos excesivos y exigir a las aseguradoras que aumenten las tarifas cuando la gente ya está preocupada por la asequibilidad del seguro de propiedad?”, dijo.
Cancelaciones de impuestos sobre primas de seguros
El Proyecto de Ley 1354, de los asambleístas Heath Flora y Greg Wallis, permitiría a los contribuyentes de California amortizar los crecientes costos de sus primas de seguro contra incendios durante los próximos cinco años. Flora, de Ripon, y Wallis, de Rancho Mirage, son republicanos.
Los créditos fiscales reducirían la cantidad de impuestos sobre la renta personal que las personas pagarían al estado. Se basarían en la diferencia entre sus primas actuales y sus primas de 2023, más cualquier evaluación o cargo actual. Si se aprueba, el crédito fiscal se aplicaría a las personas con ingresos brutos ajustados anuales que no excedan los $150,000, con un límite de $300,000 para contribuyentes conjuntos. Los propietarios de viviendas individuales y propiedades con cuatro unidades de vivienda o menos, y condominios individuales y casas móviles, calificarían siempre que el valor de sus propiedades no exceda los $3.3 millones.
“Nuestra industria de seguros está en ruinas en este momento. Durante los próximos años no va a ser muy buena”.
Heath Flora, asambleísta republicano de Ripon
Flora dijo a CalMatters que espera que las primas aumenten en el corto plazo a medida que se implementen las nuevas regulaciones del departamento de seguros , pero que espera que todo esto signifique que las aseguradoras comenzarán a emitir pólizas en el estado nuevamente.
“Nuestra industria aseguradora está en ruinas en este momento”, dijo. “No va a ser muy buena en los próximos años. Si podemos permitir que nuestros electores deduzcan parte de ese aumento, tal vez puedan obtener algún tipo de alivio”.
Pero aún no sabe cuánto costaría al estado y a sus contribuyentes. Flora dijo que piensa pedirle a la Oficina del Analista Legislativo que lo investigue.
“El presupuesto general se verá afectado”, reconoció Flora, y agregó que “en California gastamos mucho dinero en muchas cosas diferentes, pero, fundamentalmente, la gente no puede comprar casas sin seguro”.
Amy Bach, directora ejecutiva del grupo de defensa del consumidor United Policyholders, no apoya el proyecto de ley y dijo que “si vamos a permitir que las compañías de seguros se beneficien de los fondos de los contribuyentes que se pagan por las primas”, el estado debería obtener algunas concesiones de las compañías de seguros, incluyendo obligarlas a suscribir más pólizas. Bach dijo que lo que ella apoya son los créditos fiscales para los gastos de mitigación. Por ejemplo, un proyecto de ley establecería subvenciones estatales para techos resistentes al fuego y otros gastos, mientras que otro permitiría cuentas de ahorro libres de impuestos para fines de mitigación o deducibles en caso de desastre.
Douglas Heller, director de seguros de la Federación de Consumidores de Estados Unidos, estuvo de acuerdo y dijo que el dinero de los contribuyentes se utilizaría mejor para prevenir catástrofes y pérdidas en el estado.
Responsabilidad de las empresas de combustibles fósiles
La SB 222, del senador Scott Wiener y varios coautores, permitiría a las compañías de seguros y a los particulares demandar a las empresas de combustibles fósiles por los daños causados por desastres relacionados con el clima, como parte de una ola de esfuerzos para responsabilizar a la industria del cambio climático. Hawaii también está considerando un proyecto de ley similar.
“Los desastres que son mucho más frecuentes y de mayor escala que hace cinco o diez años no son aleatorios”, dijo Wiener, demócrata de San Francisco, durante una conferencia de prensa. “Eso se debe a que el cambio climático está siendo impulsado por las empresas”.
La idea es que permitir que las personas, las aseguradoras y el Plan FAIR intenten recuperar algunos costos de los desastres proporcionaría una alternativa a que las compañías de seguros simplemente aumenten sus tarifas.
Un grupo empresarial que representa a las compañías de seguros advirtió contra la legislación, diciendo que podría llevar a un aumento de los costos para los consumidores. Aunque la Mesa Redonda Empresarial de California no revela públicamente todos sus miembros, sí incluye ejecutivos de las industrias de seguros y combustibles fósiles, dijo Brooke Armour, presidenta del Centro de Empleo y Economía de California, el brazo informativo del grupo.
El Centro para la Integridad Climática, uno de los patrocinadores del proyecto de ley de Wiener, lleva casi una década intentando que la industria de los combustibles fósiles rinda cuentas por el cambio climático. Iyla Shornstein, directora política del grupo, dijo que si nadie responsabiliza a la industria petrolera por los costos de los desastres, las tarifas de los seguros seguirán “disparándose y sobrecargando a las víctimas”.
Este artículo fue publicado originalmente por CalMatters.