¿A quién pertenece el apartamento de al lado? Agencia de California dice que se necesitarán millones para descubrirlo

Read this story in English

¿Quién es el propietario de carne y hueso con una cartera de apartamentos que abarca toda la ciudad oculta detrás de una sociedad de responsabilidad limitada con un nombre oscuro? ¿Quién es el propietario de un restaurante local, un hotel o una cadena regional de lavado de autos envuelto bajo un velo corporativo? 

¿Quién posee realmente qué en California?

Durante tres años, una coalición de defensores de los desalojos, sindicatos, organizaciones de asistencia jurídica, promotores de viviendas asequibles, grupos de derechos de los trabajadores y activistas a favor de la transparencia han estado exigiendo que el Estado facilite la respuesta a esas preguntas.

Y durante tres años, esos esfuerzos han fracasado en la Legislatura.

Los partidarios de la versión de este año, el Proyecto de Ley Senatorial 1201, escrito por la senadora María Elena Durazo, demócrata de Los Ángeles, ahora temen que su cuarto proyecto pronto corra un destino similar. 

Las empresas que operan en California deben presentar periódicamente documentos a la Secretaría de Estado que indiquen el nombre y la dirección de la empresa, junto con los de sus altos directivos y cualquier persona responsable de recibir presentaciones legales en nombre de la empresa. Esa información está disponible públicamente en el sitio web del Secretario de Estado.  

El proyecto de ley de Durazo agregaría un requisito de divulgación adicional: los nombres y direcciones residenciales o comerciales de los “beneficiarios reales”, definidos como cualquier persona que “ejerce un control sustancial” o posee al menos el 25% de una empresa. 

Como explicó Durazo en una audiencia reciente del comité del Senado, el proyecto de ley “simplemente agrega una línea en los formularios que cualquiera llena… No pide más”. 

Sin embargo, la semana pasada el Comité de Asignaciones del Senado, encargado de poner un precio fiscal a la legislación pendiente, dijo que implementar el proyecto de ley le costaría al estado $9.3 millones en su primer año y casi $3 millones cada año después de eso. La mayoría de esos gastos continuos se destinarían a pagar a los 24 empleados estatales estimados que, según los analistas del Secretario de Estado, son necesarios para que el proyecto de ley funcione. Eso representaría aproximadamente el 10% de la fuerza laboral de la agencia que ahora procesa presentaciones comerciales.

Aunque $9 millones es un buen colchón según los estándares presupuestarios de California, los partidarios del proyecto de ley dicen que están desconcertados por la cifra. Para un proyecto de ley de 2020 que exige que el Secretario de Estado agregue una pregunta diferente al mismo formulario, la estimación fiscal fue de apenas $561,000 en el primer año y $79,000 a partir de entonces.

“Este es un ejemplo de un proyecto de ley de buena gobernanza que fracasará debido a una mala gobernanza”, dijo Jyotswaroop Bawa, de la organización progresista sin fines de lucro Rise Economy, que patrocina el proyecto de ley. “Al no recopilar información sobre los beneficiarios reales, la oficina del Secretario de Estado está permitiendo que el caos continúe con impunidad”.

Bawa y otros partidarios del proyecto de ley dicen que publicar información sobre la propiedad facilitará a los inquilinos, trabajadores y reguladores localizar a los propietarios infractores de la ley y otros propietarios de negocios. 

Quienes se oponen al proyecto de ley, que incluyen grupos de propietarios estatales y locales, la Asociación de Agentes Inmobiliarios de California y la Cámara de Comercio de California, argumentan que ya es bastante fácil contactar a una empresa y que revelar las identidades de los propietarios individuales violaría su privacidad y permitiría acoso.

La oficina del Secretario de Estado se negó a desglosar estimaciones altísimas

Una vez que un proyecto de ley recibe una gran estimación de costos, se incluye en una lista conocida en la legislatura de California como el “expediente en suspenso”. Luego, en sesiones maratónicas celebradas dos veces al año, los comités de asignaciones de la Asamblea y el Senado revisan rápidamente todos los proyectos de ley de esa lista, aprobando algunos y eliminando otros sin debate ni votación pública. El primer sacrificio legislativo del año está previsto para mediados de mayo.

Con su estimación de costos de siete dígitos, Bawa dijo que le preocupa que la SB 1201 sea la última víctima de la “muerte por el precio”, especialmente cuando el estado enfrenta un déficit multimillonario. Y no sería la primera vez que esta idea muere de forma silenciosa y procesal.

En 2021, un proyecto de ley que habría requerido que las empresas revelaran a sus propietarios humanos al presentar registros comerciales ante el estado no obtuvo audiencia. Un intento revivido el año siguiente fracasó en el Senado después de que una mayoría en un comité clave se negó a emitir un voto “sí” o “no”, y simplemente se abstuvo. El año pasado, un tercer intento sucumbió al expediente de suspenso después de que el proyecto de ley fuera criticado con una estimación de costos de $9 millones de la oficina del Secretario de Estado. 

Al llegar a la cifra de este año, el análisis fiscal del comité del Senado dijo que obtuvo las estimaciones del Secretario de Estado. Los totales detallados incluyen $3 millones en “costos de proyectos de TI” y más de $2 millones en “costos de correo”.

La oficina del Secretario de Estado se negó a responder preguntas específicas de CalMatters sobre el costo estimado del proyecto de ley, sino que respondió por correo electrónico con una declaración sin firmar.

“La Oficina del Secretario de Estado continúa involucrada en deliberaciones y discusiones en curso con el personal legislativo relacionadas con la SB 1201. Para avanzar en este proceso, debemos negarnos respetuosamente a comentar públicamente sobre las cuestiones sustantivas o fiscales asociadas con el proyecto de ley en este momento de punto inicial del proceso legislativo”, dice el comunicado.

Si bien la oficina “no proporcionó el contexto” para su desglose fiscal, según el análisis del comité, el Secretario de Estado expresó preocupaciones más detalladas sobre la versión del proyecto de ley del año pasado. En aquel entonces, la oficina advirtió que investigar y verificar la información de propiedad mediante un formulario modificado sería costoso. 

El proyecto de ley, tal como está redactado actualmente, no requiere que el Secretario de Estado realice esa diligencia debida, lo que llevó a un comité del Senado anterior a plantear preocupaciones sobre la efectividad del proyecto de ley.

‘Podríamos hacerlo por $200’

Las corporaciones y las sociedades de responsabilidad limitada existen en parte para garantizar que los inversores de una empresa no sean directamente responsables legalmente de las cosas que esa empresa hace o no hace. Si una empresa mantiene condiciones inseguras en una propiedad de alquiler, un inquilino puede demandar a la propia empresa, solicitando daños y perjuicios del tesoro corporativo, pero no de la cuenta corriente personal del propietario de la empresa. 

Por lo tanto, publicar el nombre y la dirección de un propietario no tiene un propósito legal obvio, dijo Debra Carlton, portavoz de la Asociación de Apartamentos de California. Siempre se puede contactar a los propietarios a través de las empresas de administración de propiedades que emplean. Las demandas siempre se pueden entregar al representante que figura en la lista de una empresa.

“El objetivo del velo corporativo es que se persiguen los activos de la corporación” en una demanda, dijo Carlton, pero eso no evita que los propietarios sean demandados. “Todos los días se presentan demandas contra la industria”.

Matthew Silver, un abogado que representa a ciudades y condados en casos de viviendas deficientes, estuvo de acuerdo en que no es probable que el proyecto de ley de Durazo facilite su trabajo en la persecución de propietarios negligentes. A menudo es más rápido entregar documentos judiciales a una corporación o LLC que a “un propietario individual” que no tiene un rastro documental o presencia en la web, dijo.

“Hay un camino que te lleva desde el nombre corporativo hasta las personas que realmente lo poseen, en última instancia, y los encontraremos y los haremos responsables”, dijo. 

Pero hay ocasiones en las que es crucial localizar rápidamente al dueño de un negocio humano, mucho antes de que el asunto termine en los tribunales, dijo Larry Brooks, quien dirige el programa residencial de prevención del plomo en el condado de Alameda.

Recuerda un caso ocurrido en 2022, en el que se encontró a niños gemelos viviendo en un apartamento antiguo con pintura desconchada. Los niveles de plomo en la sangre eran tan altos que los niños fueron hospitalizados de inmediato. Los padres de los gemelos, inmigrantes indocumentados, inicialmente se negaron a poner a Brooks y su equipo en contacto con la empresa de administración de propiedades del edificio, por temor a ser desalojados o deportados, dijo.

Entonces Brooks comenzó a cazar por su cuenta. Primero se dirigió a la oficina del tasador del condado para encontrar el nombre del propietario y luego ingresó ese nombre en la base de datos de la Secretaría de Estado. Los documentos corporativos allí solo incluían una dirección postal. Brooks tuvo problemas para conectar esa dirección con un número de teléfono o una dirección de correo electrónico. 

Finalmente, una enfermera del condado convenció a la madre de los gemelos para que le diera el número de teléfono de una empresa de administración de propiedades con sede en Sacramento. Esa empresa puso a Brooks en contacto con el propietario, una corporación en Texas, dijo. Todo el proceso duró dos semanas.

“Me gustaría que hubiera alguna ley estatal o federal que exigiera que cada propietario corporativo tuviera un contacto local”, dijo Brooks, quien también ha asesorado a Human Impact Partners, una organización sin fines de lucro de salud pública que apoya el proyecto de ley de Durazo. “En una situación como la de los gemelos, donde los niveles de plomo en la sangre eran tan altos que ponían en peligro la vida y los niños tuvieron que ser llevados de urgencia al hospital, uno quiere poder llamar a alguien de inmediato”.

Brooks dijo que no podía compartir información adicional sobre los niños o el propietario citando leyes de privacidad médica y litigios pendientes. CalMatters no pudo verificar de forma independiente los detalles de la historia.

Facilitar la búsqueda del nombre y la dirección del propietario de una empresa proporcionaría un tesoro de datos para las organizaciones de derechos de los inquilinos, los investigadores de vivienda y los periodistas de investigación.

Pero también sería una bendición para los posibles acosadores y activistas, afirmó Carlton. “No puedo entender cuál es su verdadero propósito”, dijo sobre los patrocinadores del proyecto de ley. “Quizás quieran avergonzar a la gente públicamente”. 

Pero Carlton también estaba desconcertada por el costo estimado de $9 millones: “Casi sentí ganas de decir: ‘Podríamos hacerlo’”, dijo. “Podríamos hacerlo por 200 dólares”.