EN RESUMEN
Un demócrata de California que se hizo famoso al enfrentarse a la industria de la atención sanitaria presenta un proyecto de ley para regular las participaciones de capital privado en el sector.
Read this story in English
Los legisladores de California están listos para votar por primera vez sobre la regulación de las inversiones de capital privado en el cuidado de la salud, pero la propuesta que analizarán establece exenciones para algunos de los actores más importantes de la industria.
El fuerte cabildeo de grupos de atención médica e inversores con mucho dinero obligó al asambleísta Jim Wood a aceptar excluir de la supervisión a los hospitales con fines de lucro (alrededor del 20% de los hospitales).
Los partidarios de esta medida tan controversial advierten que las adquisiciones de capital privado ya están generando una mayor consolidación, precios más altos y menos acceso. Los opositores sostienen que la medida sofocará inversiones muy necesarias en atención médica, lo que conducirá a recortes de servicios y cierres de hospitales.
Wood, un demócrata de Healdsburg, dijo durante una audiencia anterior del comité que nadie está más decepcionado que él por tener que hacer concesiones, pero que el proyecto de ley aún tiene mérito.
“Prefiero avanzar (en materia de capital privado) que perder esto”, dijo Wood.
La medida pretende poner límites a los fondos de capital privado y de cobertura al exigir que el fiscal general apruebe la mayoría de sus transacciones de atención médica. Las enmiendas excluyen a los hospitales, los consultorios de dermatología y las instalaciones administradas por el gobierno.
El Procurador General ya tiene la autoridad para regular las fusiones de hospitales sin fines de lucro y estipular condiciones destinadas a proteger el acceso de los pacientes y los costos, como evitar que las instalaciones eliminen ciertos servicios.
Incluso con las exclusiones, muchos tipos de negocios de salud, como hogares de ancianos, centros de diálisis y grandes grupos de médicos, estarían regulados, según el proyecto de Democracia Digital de CalMatters.
Se esperan más enmiendas a medida que Wood defienda el proyecto de ley en las últimas semanas de la sesión legislativa. Entre abril y junio, una coalición que representa a hospitales, inversores, algunos dentistas y médicos gastó 583,000 dólares en actividades de lobby contra la medida, según los registros de informes financieros del estado. La Asociación de Hospitales de California, una de las asociaciones comerciales políticas más grandes del estado y miembro de la coalición, gastó de forma independiente más de 2 millones de dólares desde enero en cuestiones que le preocupan, incluida la oposición a este proyecto de ley.
Entre sus miembros se encuentran los hospitales que ahora están exentos de la propuesta.
“California ha logrado avances significativos en la mejora del acceso a una atención médica asequible en los últimos años, pero partes del sistema de atención médica siguen estando gravemente sub financiadas, lo que perjudica la capacidad de muchas familias y comunidades para acceder a la atención que necesitan”, dijo Ned Wigglesworth, portavoz de Californians to Protect Community Health Care, la coalición que se opone a la medida.
Wood, que no se presenta a la reelección, ha apostado su legado político a la lucha contra cuestiones espinosas de la atención sanitaria. En 2021, negoció el acuerdo que dio lugar a la creación de la Oficina de Accesibilidad de la Atención Sanitaria, una nueva agencia de supervisión encargada de controlar los costes inflacionarios de la salud.
Según su personal, la prioridad número uno de Wood en sus últimas semanas como legislador ha sido abordar la incursión del capital privado en el sector de la salud. Para el legislador, que lleva cinco mandatos en el cargo, la creciente cuota de mercado del capital privado en el sector de la salud es algo que debe alarmar. Cada vez hay más pruebas a nivel nacional que sugieren que las adquisiciones de capital privado conducen a precios y gastos más altos con efectos mixtos sobre la calidad.
“No hay ningún tipo de supervisión sobre el capital privado en el ámbito de la atención médica, punto”, dijo Wood en una audiencia el mes pasado.
Más operaciones de capital privado en el sector sanitario de California
Sus aliados dicen que la propuesta no necesariamente impediría las inversiones de capital privado en empresas de atención médica de California. Por ejemplo, la oficina del fiscal general generalmente aprobó fusiones y adquisiciones entre hospitales sin fines de lucro, dijo Katie Van Deynze, una lobista de Health Access California que apoya la legislación.
“En la historia del fiscal general… se han aprobado entre el 80 y el 90 por ciento de las fusiones”, dijo Van Deynze. “El objetivo ha sido mantener el acceso a la atención médica”.
En el ámbito de la atención sanitaria, las empresas de capital privado suelen financiar la compra de hospitales, consultorios médicos, residencias de ancianos y similares con dinero prestado. La entidad adquirida se hace entonces responsable de la deuda, que las empresas de capital privado racionalizan que puede pagarse aumentando la eficiencia o vendiendo activos.
Los inversores suelen vender las instalaciones adquiridas después de tres a siete años, según un grupo de defensa nacional llamado Private Equity Stakeholder Project. A nivel nacional, el capital privado ha conseguido una participación cada vez mayor en el sector de la atención sanitaria, invirtiendo más de 200,000 millones de dólares en 2021 solo en adquisiciones, según el Commonwealth Fund.
Las empresas de atención médica de California, golpeadas por la inflación, la reducción de los márgenes y una recuperación a veces complicada de la pandemia, también han recurrido cada vez más a inversores de capital privado para obtener una entrada de efectivo.
Entre 2005 y 2021, las operaciones de capital privado crecieron de 1,000 millones de dólares a 20,000 millones de dólares anuales, según un reciente documento de políticas de la California Health Care Foundation. El documento identificó 22 hospitales propiedad de capital privado en California. La mayoría de las inversiones se han realizado en productos farmacéuticos y biotecnológicos.
“No es un problema emergente. Está aquí y está creando desafíos para la prestación de servicios de salud”, dijo Wood en una audiencia reciente.
El hospital vendió su terreno a una firma de capital privado
En un ejemplo reciente, una compra pública y un préstamo estatal de 8 millones de dólares salvaron al Hospital Comunitario Watsonville de la quiebra después de que sus propietarios con fines de lucro vendieran el terreno del hospital a un grupo inmobiliario de capital privado, informó The Wall Street Journal. Ese grupo, Medical Properties Trust, también está enredado en el colapso de Steward Health Care System, una cadena de 30 hospitales principalmente en la Costa Este, propiedad de otra firma de capital privado que se declaró en quiebra a principios de este año.
“Se apoderan de todo y suceden cosas malas. ¿Cómo se puede ver todo eso y no intentar evitar que eso suceda con nuestra atención médica?”, dijo Van Deynze.
Pero los inversores y algunos grupos del sector no están de acuerdo con la caracterización de que los inversores de capital privado son, por naturaleza, malos actores. El grupo que se opone a la medida señala asociaciones recientes como las realizadas entre UC Davis y UC Irvine y Lifepoint Rehabilitation, que cuenta con el respaldo de la firma de inversiones Apollo Global Management, para abrir nuevos hospitales de rehabilitación.
“Una pregunta fundamental que planteamos es… ¿cuándo un menor capital en el mercado reduce los precios?”, dijo Marc Aprea, un lobista que representa al Consejo Americano de Inversiones y a Children’s Choice Dental, durante una reunión del comité.
Los opositores también argumentan que la nueva Oficina de Accesibilidad de la Atención Médica tendrá algunos poderes regulatorios sobre estas transacciones. La oficina tiene la capacidad de revisar cómo las principales transacciones de salud impactan el mercado y de solicitar datos a las empresas, pero no tiene la autoridad para detener una transacción.
Wood sostiene que los mismos oponentes impidieron que se otorgara una supervisión regulatoria similar a la oficina de asequibilidad y que, en consecuencia, esta no tiene ningún poder sobre las transacciones.
“Obtengamos la evidencia antes de comenzar a diseñar soluciones políticas”, dijo Wigglesworth, de la campaña de la oposición.
Jeremia Kimelman, reportero de datos de CaMatters, contribuyó a este informe.
Esta nota fue realizada con el apoyo de la California Health Care Foundation (CHCF), que trabaja para garantizar quelas personas tengan acceso a la atención que necesitan, cuando la necesitan y a un precio que puedan pagar. Visite www.chcf.org para obtener más información.
