EN RESUMEN
La Corte Suprema de Estados Unidos aceptó escuchar un caso que tiene implicaciones sobre el poder que tienen los funcionarios de California sobre los campamentos de personas sin hogar. Se pronunciará sobre el precedente actual a finales de este año.
Read this story in English.
La Corte Suprema de Estados Unidos evaluará si las ciudades pueden prohibir o limitar legalmente que las personas sin hogar acampen en espacios públicos, un caso que podría otorgar a los funcionarios de California más poder para barrer los campamentos de personas sin hogar.
El caso, que se originó en la ciudad de Grants Pass en Oregón, podría anular o reducir un precedente de cinco años de un tribunal federal de apelaciones que limitaba hasta qué punto las ciudades de los estados occidentales podían criminalizar a quienes duermen en las calles cuando no hay suficiente espacios de refugio disponibles.
En el caso más antiguo, Martin contra Boise, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó en 2018 que es un castigo cruel e inusual criminalizar acampar en propiedad pública cuando las personas en cuestión no tienen otro lugar donde dormir legalmente. El fallo era vinculante para las ciudades de la costa oeste, donde las crecientes tasas de personas sin hogar sin hogar que luego se dispararon durante la pandemia estaban llevando a los políticos locales a aprobar prohibiciones de acampar en lugares públicos. En 2019 la Corte Suprema se negó a conocer una apelación de ese caso.
Desde entonces, las ciudades de California a menudo han sido objeto de demandas federales después de aprobar restricciones sobre cuándo y dónde las personas sin vivienda pueden establecer campamentos. Basándose en el fallo del caso Boise, los jueces han retrasado o directamente detenido la aplicación de prohibiciones de acampar en ciudades como San Francisco, Sacramento, Chico y San Rafael, al considerar que las ciudades no habían proporcionado opciones de alojamiento alternativas adecuadas para los residentes que estaban a punto de salir de sus campamentos.
La situación ha llevado a los funcionarios de la ciudad, y al gobernador Gavin Newsom, a quejarse de que el fallo de Boise les ha atado las manos al abordar los campamentos en expansión del estado, argumentando que necesitan barrer los campamentos tanto por razones de salud y seguridad como por el bienestar de los residentes del campamento. Esto ha llevado a funcionarios liberales estatales y locales, incluido Newsom, a unirse a los conservadores para pedir al tribunal más poder para penalizar a las personas sin hogar por dormir al aire libre. El tribunal superior tiene una mayoría conservadora de 6 a 3.
En un caso de alto perfil que ha provocado particularmente la ira de Newsom, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito respaldó este mes el fallo de un juez de 2022 que restringe la aplicación por parte de San Francisco de ciertas prohibiciones de dormir en las aceras y en los parques, porque la ciudad no había demostrado que había otros lugares que estaban “realmente disponibles” para los residentes sin vivienda antes de una redada en la ciudad.
“Los funcionarios electos de California que buscan de buena fe mejorar lo que a menudo parece ser una crisis intratable se han encontrado sin opciones, obligados a abandonar los esfuerzos para hacer que los espacios ocupados por personas sin vivienda sean más seguros para quienes están dentro y cerca de ellos”, escribió la administración de Newsom a la Corte Suprema en septiembre.
Un abogado de los residentes sin hogar de Grants Pass dijo hoy en un comunicado que los políticos se equivocaron al culpar a los jueces por la crisis de las personas sin hogar. Dijo que a las ciudades siempre se les ha permitido regular los campamentos, incluso según las sentencias recientes.
“La cuestión ante la Corte es si las ciudades pueden castigar a los residentes sin hogar simplemente por vivir sin acceso a un refugio”, dijo Ed Johnson, director de litigios del Oregon Law Center.
El caso está siendo seguido de cerca por funcionarios de toda California y podría afectar ampliamente la forma en que responden a los campamentos. La declaración de Newsom fue parte de un escrito amicus curiae que la administración presentó en el caso. Los escritos amicus son escritos legales presentados por partes que no están directamente involucradas en un caso determinado, pero que generalmente toman un lado u otro en un caso. La mayoría de los escritos amicus curiae presentados en el caso provinieron de entidades de California y, aunque más de una docena de gobiernos estatales liderados en su mayoría por republicanos también presentaron un escrito, Newsom fue el único gobernador que intervino.
Además de la de Newsom, otras presentaciones incluyen la Asociación de Condados del Estado de California, la Asociación de Sheriffs del Estado de California, los fiscales de distrito de los condados de Sacramento y San Diego, las ciudades de Los Ángeles y San Francisco, la Cámara de Comercio del Área de Los Ángeles, la Bahía Consejo de Área e incluso el Consejo Comunitario de Brentwood.
Pero los defensores de las personas sin hogar dicen que el fallo de Boise es claro. Señalan que la mayoría de las ciudades apenas tienen suficientes camas en refugios para albergar a sus poblaciones sin hogar y que los refugios a menudo están casi llenos en una noche determinada, y dicen que prohibir o restringir los campamentos públicos hace más daño que bien al empujar a las personas sin hogar de un lugar a otro.
“Todo lo que hay que hacer para cumplir (el caso Boise) es dejar de utilizar nuestro sistema penal como arma para resolver este problema”, dijo el año pasado Will Knight, director de despenalización del Centro Nacional de Leyes para Personas sin Hogar.
En particular, los fallos judiciales han dado lugar a un mosaico de interpretaciones en todo el estado sobre lo que se considera un “refugio adecuado” que las ciudades deben proporcionar antes de barrer los campamentos de personas sin hogar. El caso de Oregón que la Corte Suprema acordó escuchar podría aportar cierta claridad, o eso esperan los funcionarios de California.
Si bien el fallo de Boise dijo que el gobierno no puede prohibir ampliamente ningún campamento público sin brindar a las personas lugares alternativos para quedarse, Newsom y funcionarios municipales de toda California dijeron en escritos presentados ante la Corte Suprema que quieren saber si pueden establecer restricciones en cuanto a horarios o Lugares donde se permite acampar.
“Todo lo que hay que hacer para cumplir (el caso Boise) es dejar de utilizar nuestro sistema penal como garrote para resolver este problema”.
WILL KNIGHT, DIRECTOR DE DESPENALIZACIÓN, CENTRO NACIONAL DE DERECHO PARA PERSONAS SIN HOGAR
Otras preguntas incluyen si las ciudades pueden criminalizar las acampadas públicas para aquellos a quienes llaman “voluntariamente” sin hogar: personas que rechazan ofertas de refugio. Y las ciudades de California han pedido al tribunal que se pronuncie sobre si, para prohibir acampar, necesitan tener un espacio de refugio adecuado disponible para cada persona sin vivienda, sin importar sus circunstancias, o simplemente tener camas de refugio generales abiertas el día que barren un campamento.
Pero el profesor de derecho de UC Berkeley, Jeffrey Selbin, que ha estudiado las respuestas estatales a las personas sin hogar, dijo que las afirmaciones de ambos lados son exageradas.
Selbin dijo que los casos existentes no atan completamente las manos de las ciudades, como dicen algunos políticos, ni otorgan un derecho amplio a dormir al aire libre, como dicen algunos defensores. Defendió el status quo en el que las ciudades a veces deben buscar orientación de jueces federales para saber si sus reglas locales son constitucionales según la decisión de Boise.
En Chico, por ejemplo, un juez de distrito federal dictaminó en 2021 que enviar a residentes sin vivienda a acampar en una pista de aeropuerto sin sombra en las afueras de la ciudad no era un refugio lo suficientemente “adecuado” como para justificar la prohibición de acampar en la ciudad. En respuesta, la ciudad resolvió el caso estableciendo un sitio de pequeñas casas donde puede ofrecer a los residentes del campamento una habitación antes de proceder a barrer su campamento.
Ese caso, dijo Selbin, proporcionó orientación a otras ciudades, demostrando que los casos judiciales han “requerido que las jurisdicciones locales tomen en serio lo que significa proporcionar refugio y opciones básicas”.
Es poco probable que la Corte Suprema proporcione ese tipo de “microgestión”, dijo Selbin, prediciendo en cambio que los jueces simplemente revocarán el precedente de 2018 establecido por el caso Boise y permitirán que las ciudades criminalicen ampliamente los campamentos.
“Esto simplemente devolverá a California a la situación de priorizar el castigo sobre los servicios”, dijo.
