EN RESUMEN

La prohibición de California de los cargadores de armas de fuego con más de 10 rondas ha sido confirmada por un tribunal federal de apelaciones, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos puede tener la última palabra. 

Read this article in English.

California tiene algunas de las leyes de control de armas más estrictas del país y prácticamente ninguna sesión de la Legislatura termina sin que se promulguen restricciones adicionales.

En las encuestas y por sus votos, los californianos han respaldado de todo corazón hacer que la compra y propiedad de armas sea cada vez más difícil.

Sin embargo, a medida que proliferaron las leyes restrictivas de California, los propietarios actuales y potenciales de armas del estado se quejaron de que, a pesar de su popularidad política, las leyes violan el derecho constitucional de los californianos a portar armas, codificado en la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Es probable que esas quejas lleguen ahora a la Corte Suprema de los Estados Unidos debido a la decisión del martes del Tribunal de Apelaciones del Noveno Distrito que confirma dos de las leyes de control de armas más controversiales del estado, que prohíbe la venta y posesión de cargadores con más de 9 rondas de municiones. Uno fue promulgado por la Legislatura y el otro en una iniciativa de votación. (Proposición 63) patrocinado por Gavin Newsom en 2016 cuando era vicegobernador.

Un juez federal en San Diego, Roger Benitez, se convirtió en un héroe para los propietarios de armas cuando anuló el límite de cargador de 63 rondas de la Proposición 10 hace dos años, diciendo que interfería inconstitucionalmente con el uso de armas de fuego para la autoprotección. “El estatuto golpea el centro de la Segunda Enmienda y su carga es severa”, escribió Benítez.

Newsom se había convertido en gobernador cuando Benítez falló y denunció al juez como una “subsidiaria de propiedad absoluta del lobby de las armas y la Asociación Nacional del Rifle”.

Un panel de tres jueces del Tribunal del Noveno Circuito se puso del lado de Benítez, pero el martes, el tribunal completo de 9 jueces, dividido en líneas ideológicas, ratificó las nuevas leyes. Declaró que “apoyaron razonablemente el esfuerzo de California para reducir el daño devastador causado por los tiroteos masivos”.

La opinión mayoritaria agregó que exigir a los propietarios de armas de mayor capacidad que se deshagan de ellas no es una “toma” ilegal del gobierno porque “el gobierno no adquiere nada en virtud de la limitación de la capacidad de las armas”.

El caso provocó una confusión de opiniones de miembros individuales de la corte que respaldan la opinión de la mayoría y estaban en desacuerdo.

Tres jueces designados por el ex presidente Donald Trump criticaron duramente a la mayoría y dijeron: “estas armas son propiedad legal de millones de personas en todo el país” y comentaron que la aplicación de la ley de California en todo Estados Unidos no iba a funcionar por que esta “requeriría confiscar la mitad de todos los cargadores de armas de fuego existentes en este país”.

Newsom, por supuesto, elogió el fallo que confirmó su medida electoral y tuiteó: “Las armas de guerra no pertenecen a nuestras calles. Esta es una gran victoria para la salud y la seguridad de todos los californianos”.

Siendo California lo que es, el estado más poblado de la nación con algunas de las leyes de armas más estrictas del país, el resultado final del caso podría tener amplios efectos. Los fiscales del estado azul presentaron informes en apoyo de la posición de California, mientras que los de Texas y otros estados rojos respaldaron el fallo de Benítez.

La posibilidad de que se convierta en un caso histórico aumentó cuando los abogados de los propietarios de armas que desafiaron la nueva ley del estado prometieron inmediatamente que apelarían ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Si, como lo indicó la decisión del martes, las actitudes judiciales sobre las leyes de control de armas se dividen en líneas ideológicas y la nueva ley podría enfrentar un trato duro por parte de la Corte Suprema, en la cual la mayoría son conservadores.

En decisiones recientes, la Corte Suprema se ha vuelto cada vez más crítica con las leyes restrictivas sobre armas y ahora está pendiente un caso histórico que involucra la prohibición de portar armas fuera de casa en Nueva York.

Durante las discusiones de hace unas semanas, los jueces de la mayoría dieron todos los indicios de que revocarían la ley, y la criticaron por interferir con los derechos de los ciudadanos a la autodefensa. Esa es esencialmente la misma línea de razonamiento que adoptó el juez Benítez para anular el límite de munición en California.

_

Síganos en Twitter y Facebook.

Siga nuestro canal RSS para artículos en español. 

CalMatters.org es una organización de medios de comunicación sin fines de lucro, no partidista, que explica las políticas públicas y los temas políticos de California.

We want to hear from you

Want to submit a guest commentary or reaction to an article we wrote? You can find our submission guidelines here. Please contact CalMatters with any commentary questions: commentary@calmatters.org

Dan Walters has been a journalist for nearly 60 years, spending all but a few of those years working for California newspapers. He began his professional career in 1960, at age 16, at the Humboldt Times...