En resumen

Hay una buena posibilidad de que dos iniciativas para legalizar las apuestas deportivas aparezcan en la boleta electoral de noviembre. Si ambos se aprueban, ambos podrían entrar en vigor o el resultado podría decidirse en los tribunales, dependiendo de cuál obtenga más votos a favor.

Read this article in English

Cuando llegue noviembre, es probable que los californianos se enfrenten a la pregunta: ¿Deberían legalizarse las apuestas deportivas?

Y luego, un poco más abajo en su boleta, es muy probable que se les pregunte nuevamente: ¿Deberían legalizarse las apuestas deportivas?

Sí. Lo más probable es que dos medidas para legalizar las apuestas deportivas aparezcan en la boleta electoral de noviembre. Eso es menor que a principios de este año, cuando estaban en juego cuatro iniciativas diferentes.

De las dos medidas restantes, una ya es elegible para la boleta electoral de noviembre y se espera que la otra lo sea pronto. 

Esto es lo que hace cada iniciativa

La “California Sports Wagering Regulation and Unlawful Gambling Enforcement Act” está respaldado por un grupo de tribus nativas americanas y actualmente es elegible para la boleta. Permitiría que los casinos tribales y las cuatro pistas de carreras de caballos del estado ofrezcan apuestas deportivas. También permitiría que los casinos tribales amplíen sus ofertas de juego a la ruleta y los juegos de dados.

Mientras tanto, la “California Solutions to Homelessness and Mental Health Act” está respaldada por varias grandes empresas de apuestas deportivas, incluidas FanDuel, DraftKings y BetMGM. Legalizaría las apuestas deportivas en línea fuera de las tierras de los nativos americanos y permitiría a las empresas de juegos ofrecer apuestas deportivas en línea si se asocian con una tribu. Los funcionarios electorales están revisando las firmas de esta iniciativa; si son suficientes, también serán elegibles para la boleta electoral.

Esto es lo que sucede si ambos pasan

California ocasionalmente termina con papeletas que tienen múltiples iniciativas sobre el mismo tema. 

Si uno pasa y los demás no, entonces no hay problema: El que pasa entra en vigor, los demás no.

Si todos pasan y no entran en conflicto entre sí, todos pueden entrar en vigor. 

Pero, si más de uno pasa y se encuentran en conflicto entre sí, el que pasó con el mayor margen de votos de ‘sí’ entra en vigor y el otro no, esto debido a la constitución de California

La iniciativa respaldada por FanDduel, DraftKkings y BetMGM afirma que no entra en conflicto con la medida que permite las apuestas deportivas en tierras tribales, y que si ambas se aprueban, ambas entran en vigor. La medida respaldada por las tribus no dice nada sobre si entra en conflicto con otras medidas. 

Entonces, si se aprueban ambas iniciativas, y la iniciativa respaldada por FanDuel y DraftKings pasa por un margen más alto; lo más probable es que ambas medidas entren en vigencia, dijo Ian Imrich, un abogado del sur de California cuya práctica incluye la ley de juegos. Pero si ambas se aprueban y la medida tribal se aprueba por un margen mayor, los abogados de la medida tribal podrían argumentar ante el tribunal que las dos medidas se encuentran las en conflicto, para intentar evitar que la medida impulsada por FanDuel y DraftKings entre en vigor. 

Otras duplicaciones de boletas

No es la primera vez que hay más de una iniciativa sobre el mismo tema. En 2016 hubo dos iniciativas relacionados con la pena de muerte y dos sobre bolsas de plástico

Los legisladores también pueden negociar acuerdos entre los proponentes de iniciativas. En 2014, los legisladores aprobaron una ley que permitió a los partidarios sacar sus medidas de la boleta electoral más cerca de las elecciones, dándoles más tiempo para potencialmente llegar a un acuerdo. En abril, por ejemplo, los legisladores negociaron un trato entre grupos de pacientes, abogados consumidores y profesionales de la medicina, aprobar una ley que aumente las penas que pueden solicitar las víctimas de negligencia médica y evitar una costosa batalla de iniciativas sobre el tema. 

En febrero, cuando cuatro iniciativas de apuestas deportivas estaban en la mezcla, los líderes legislativos estatales Anthony Rendon y Toni Atkins expresaron su interés en buscar un compromiso sobre las apuestas deportivas. 

“Creo que siempre es confuso para los votantes cuando hay varias medidas electorales sobre el mismo tema”, dijo el líder del Senado estatal Toni Atkins, demócrata de San Diego, en un evento del Club de Prensa de Sacramento. “Si quieres ver el progreso, es útil que sea más simple, así que creo que tal vez haya una oportunidad (para negociar un trato)”, dijo Atkins.

En el momento en que CalMatters preguntó a la oficina de Atkins si los líderes legislativos todavía estaban considerando un acuerdo, un portavoz dijo que todavía lo estaban investigando.

Obtenga más información sobre los legisladores mencionados en esta historia

D

Toni Atkins

State Senate, District 39 (San Diego)

State Senate, District 39 (San Diego)

How she voted 2019-2020
Liberal Conservative
District 39 Demographics

Race/Ethnicity

Latino 19%
White 56%
Asian 16%
Black 5%
Multi-race 4%

Voter Registration

Dem 44%
GOP 23%
No party 27%
Other 4%
Campaign Contributions

Sen. Toni Atkins has taken at least $1.8 million from the Labor sector since she was elected to the legislature. That represents 20% of her total campaign contributions.

D

Anthony Rendon

State Assembly, District 63 (Lakewood)

State Assembly, District 63 (Lakewood)

How he voted 2019-2020
Liberal Conservative
District 63 Demographics

Race/Ethnicity

Latino 76%
White 10%
Asian 6%
Black 7%
Multi-race 1%

Voter Registration

Dem 56%
GOP 14%
No party 24%
Other 6%
Campaign Contributions

Asm. Anthony Rendon has taken at least $2.8 million from the Labor sector since he was elected to the legislature. That represents 27% of his total campaign contributions.

Cómo se sienten los californianos

La gran mayoría de los californianos piensa que el proceso de iniciativa debe cambiarse, según un estudio realizado por el Public Policy Institute of California en abril. Más del 90 % de los californianos estuvo algo o muy de acuerdo en que la redacción de las medidas electorales suele ser demasiado confusa para que los votantes entiendan lo que sucede si se aprueba la iniciativa, y el 56 % dijo que los intereses especiales controlan gran parte del proceso.

La mayoría de las iniciativas no se aprueban, y Mark Baldassare, presidente del instituto, dijo que la probabilidad de que se apruebe una medida se reduce aún más si los votantes están confundidos.

El hecho de que las iniciativas puedan ser confusas para los votantes, y que el proceso pueda complicarse aún más al tener más de una iniciativa sobre el mismo tema, es “un gran problema”, dijo Mary-Beth Moylan, decana asociada de la Facultad de Derecho McGeorge en la Universidad del Pacífico. 

“La gente no tiende a leer las cosas de cerca. Y, a menudo, lo que se incluye en el título de la boleta es posiblemente engañoso”, dijo Moylan. “Así que eso es particularmente peligroso en una situación en la que tienes múltiples iniciativas sobre el mismo tema o un tema similar”.

Este artículo fue publicado originalmente por CalMatters.

Síganos en Twitter y Facebook.

Siga nuestro canal RSS para artículos en español. 

CalMatters.org es una organización de medios de comunicación sin fines de lucro, no partidista, que explica las políticas públicas y los temas políticos de California.

We want to hear from you

Want to submit a guest commentary or reaction to an article we wrote? You can find our submission guidelines here. Please contact CalMatters with any commentary questions: commentary@calmatters.org

Grace covers California’s economy for CalMatters. Previously, she was an editor at the Washington Monthly. She is a graduate of Pomona College.