EN RESUMEN
La Proposición 1 canalizaría más dinero hacia vivienda y tratamiento para los californianos sin hogar que luchan contra enfermedades mentales y adicciones. Pero está lejos de ser una solución única.
Read this story in English.
¿Cuánta diferencia hará una medida electoral de marzo cuando se trata de luchar contra la enorme crisis de personas sin hogar en California? Ésa es la pregunta que se plantean los votantes mientras opinan sobre la Proposición 1, que ha sido promocionada como la oportunidad de California de finalmente hacer algo respecto de la epidemia en las calles.
La Proposición 1, la única propuesta en las boletas electorales de California en marzo, pide a los votantes que den luz verde a un bono de $6.4 mil millones para camas de tratamiento y unidades de vivienda que atienden a personas con enfermedades mentales y adicciones. También reestructuraría algunos fondos actuales para canalizar más dinero para la salud mental hacia la vivienda.
El gobernador Gavin Newsom, quien ha defendido la medida, dijo que “dará prioridad a sacar a la gente de las calles, de las tiendas de campaña y a recibir tratamiento”. El gobernador tiene mucho en juego en su éxito, ya que los votantes se sienten cada vez más frustrados por la falta de progreso del estado en lo que respecta a limpiar los campamentos y ayudar a las personas que sufren dentro de ellos.
Pero los expertos advierten contra darle demasiada importancia a la Proposición 1 como solución.
No ayudará a todos, ni mucho menos. Tampoco está diseñado para ello. Además de financiar 6,800 camas en instalaciones que tratan enfermedades mentales y adicciones, el bono de $6,4 mil millones crearía hasta 4,350 nuevos hogares para personas que necesitan servicios de salud mental y adicciones, 2,350 de los cuales estarían reservados para veteranos, según la Oficina del Analista Legislativo. En un estado con una población estimada de personas sin hogar de más de 180,000 personas , eso difícilmente tendrá un impacto.
“Será fantástico para esas personas, pero aun así deja a casi el 98% fuera o en refugios”, dijo Bob Erlenbusch, director ejecutivo de la Sacramento Regional Coalition to End Homelessness.
La Proposición 1 también requeriría que los condados gasten el 30% de los fondos de la Ley de Servicios de Salud Mental en vivienda, incluidos subsidios de alquiler y nuevas construcciones. Se espera que esos fondos, que provienen de los impuestos a los millonarios de California, recauden alrededor de mil millones de dólares por año para programas de vivienda.
“Será fantástico para esas personas, pero aún deja a casi el 98% fuera o en refugios”.
Bob Erlenbusch, Director Ejecutivo, Sacramento Regional Coalition to End Homelessness
Las nuevas viviendas financiadas bajo la Propuesta 1 estarían dirigidas a los californianos sin hogar que a menudo son los más visibles y los más difíciles de ayudar, incluidos aquellos que se encuentran en medio de la psicosis y la adicción. Muchos californianos sin vivienda no encajan en esa descripción.
“El público lo percibe como todo el mundo, y definitivamente no es todo el mundo”, dijo la Dra. Margot Kushel, directora de la Iniciativa de Vivienda y Sin Hogar Benioff de la UCSF, “pero hay un buen número de personas que tienen estas condiciones de discapacidad”.
En un estudio exhaustivo reciente sobre californianos sin hogar, el 27% de las personas encuestadas habían sido hospitalizadas en su vida por un problema de salud mental. Cuando se les preguntó si alguna vez habían experimentado un período prolongado de alucinaciones, el 23% dijo que sí, según el estudio de la Homelessness and Housing Initiative.
Aproximadamente un tercio de los encuestados informaron haber consumido drogas tres o más veces por semana.
Aunque deja a la gente fuera, invertir recursos en el subconjunto más enfermo de la comunidad de personas sin hogar de California es lo más humano, dijo la senadora Susan Talamantes Eggman, demócrata de Stockton.
“Ellos también cuentan”, dijo Talamantes Eggman, cuyo proyecto de ley para reformar la Ley de Servicios de Salud Mental se convirtió en la mitad de la Propuesta 1. “No podemos simplemente ver a las personas como un problema. Hay que ver a las personas como personas y (preguntar) ¿cómo hacemos lo mejor que podemos para ayudar a quienes más lo necesitan?
Dirigirse a las personas con mayores necesidades también puede ser políticamente inteligente. Los votantes que están en pie de guerra por la cada vez más grave crisis de personas sin hogar en el estado (y la aparente incapacidad de los políticos para solucionarla) no se quejan de la persona que conduce para Uber durante el día y duerme en su automóvil, fuera de la vista, por la noche. Se quejan de la gente que vive en campamentos, que camina entre el tráfico y no grita a nadie. Esas son las personas a las que esta medida podría ayudar. Y ahí es donde los votantes podrían realmente ver que la medida hace una diferencia en la calle.
“Estamos en un punto en el que los votantes necesitan esto”, dijo Christopher Martin, director de políticas de Vivienda de California. “Los votantes se sienten cansados con respecto a la vivienda y necesitan ver algún progreso, y creo que debemos demostrarlo”.
Pero Susan Ellenberg, presidenta de la Junta de Supervisores del Condado de Santa Clara, no prevé que la Proposición 1 haga mucho en ese frente.
“En términos de abordar la falta de vivienda, necesitamos más viviendas, punto”, dijo. “Y me preocupa que cuando las expectativas de la gente se confunden, se sientan decepcionadas y sientan que los problemas no se están resolviendo a pesar de que se está saliendo tanto dinero”.
También le preocupa que algunas de las consecuencias no deseadas de la Propuesta 1 puedan terminar exacerbando la crisis de personas sin hogar en su condado. Para destinar la cantidad requerida de fondos de la Ley de Servicios de Salud Mental a la vivienda, el condado tendrá que tomar dinero de otros programas. Eso significa que habrá menos dólares para cosas como la prevención de la falta de vivienda y las intervenciones tempranas de salud mental. Si el condado escatima en los tipos de servicios que mantienen a la gente fuera de las calles en primer lugar, a Ellenberg le preocupa que más personas se queden sin hogar o que su salud mental se deteriore hasta el punto de necesitar aún más atención.
El departamento de salud mental del condado de Los Ángeles también tiene “algunas preocupaciones serias” sobre la Proposición 1, dijo la directora Lisa Wong. El año pasado, el condado gastó el 32% de los fondos de la Ley de Servicios de Salud Mental en servicios para pacientes ambulatorios: atención psiquiátrica, asesoramiento, medicamentos y más que ayudan a estabilizar a alguien que vive fuera de un centro psiquiátrico. Si se aprueba la Proposición 1 y se redirige una parte de esos fondos a la vivienda, el condado podrá gastar menos del 18% en servicios para pacientes ambulatorios, y otros programas como los de respuesta a crisis y servicios para personas sin hogar también tendrán que recurrir a ese fondo de financiación.
“Nos preocupa que perder esos dólares para servicios pueda comprometer la capacidad de las personas de permanecer en una vivienda una vez que la tengan, o de llegar a un lugar de bienestar donde puedan ser alojadas exitosamente”, dijo Wong.
Las recientes expansiones de Medi-Cal significan que más personas tienen cobertura para más servicios, lo que debería ayudar a compensar las pérdidas de fondos, dijo Talamantes Eggman.
“No lo veo como recortes”, dijo. “Lo veo como una nueva priorización”.
También está la cuestión de cómo conseguirán los condados los recursos necesarios para realizar los cambios necesarios en los programas. El condado de Santa Clara enfrenta una escasez de trabajadores y congelaciones de contrataciones provocadas por un déficit presupuestario, dijo Ellenberg.
“Siento que nos piden que hagamos cantidades significativamente mayores de trabajo con cada vez menos herramientas”, dijo.
Kushel, que se especializa en la intersección entre las personas sin hogar y la salud, dijo que los autores de la Proposición 1 (Talamantes Eggman y la asambleísta demócrata Jacqui Irwin de Thousand Oaks) tienen sus prioridades en el lugar correcto.
Es casi imposible estabilizar la salud mental de alguien o tratar su adicción mientras vive en la calle y dedica todo su esfuerzo a sobrevivir día a día, dijo Kushel. Pero cuando se les brinda vivienda y se combina con el plan de tratamiento adecuado, incluso las personas que parecen increíblemente enfermas pueden prosperar.
“¿Será suficiente? No lo sé”, dijo. “Pero parece que deberíamos intentarlo”.
¿Cómo se pueden aprovechar mejor los fondos de la Propuesta 1? En San Diego, el diácono Jim Vargas dice: camas de desintoxicación. Dirige Father Joe’s Villages, que tiene más de 1,000 camas en refugios, ninguna de las cuales es específicamente para desintoxicación. Todo el condado tiene sólo 77 camas de desintoxicación, lo que no es suficiente, dijo.
Vargas espera utilizar los dólares de la Proposición 1 para abrir más.
“Me gustaría pensar que sí, hará una diferencia en las calles”, dijo.
Martin, de Housing California, tiene expectativas más moderadas.
“Sin duda es un paso en la dirección correcta”, afirmó. “Pero no lo es todo”.
