Las empresas con contratistas independientes gastaron $200 millones para su propia legislación laboral pero la Corte Suprema de California podría revertirlo

Read this story in English

La Corte Suprema de California escuchará los argumentos orales el próximo martes en un caso que podría cambiar el destino de más de 1 millón de trabajadores en el estado, y tal vez la forma en que solicitamos transporte, pedimos comida para llevar o recibimos alimentos.

Hace cuatro años, los votantes aprobaron la Proposición 22, una medida electoral patrocinada por Uber, Lyft, DoorDash e Instacart que permitía a las empresas seguir tratando a sus conductores y repartidores como contratistas independientes. La Propuesta 22 fue la respuesta de la industria al Proyecto de Ley 5 de la Asamblea, una ley estatal que codificaba una decisión de la Corte Suprema estatal que habría requerido que las empresas clasificaran a esos trabajadores como empleados.

Tratar a los trabajadores por encargo como contratistas independientes es fundamental para el modelo de negocio de las empresas con sede en California, los intermediarios que dieron origen a la economía por encargo basada en aplicaciones que han impregnado nuestra cultura. Las empresas están luchando por mantener ese modelo, diciendo que les ayuda a ofrecer a los trabajadores horarios flexibles. Los críticos dicen que permite a las empresas evitar el pago de impuestos sobre el empleo y transferir la responsabilidad financiera a sus trabajadores y clientes, además de a los gobiernos.  

En 2021, un juez del Tribunal Superior invalidó la Proposición 22, diciendo que limita el poder constitucional de la Legislatura para crear y hacer cumplir un sistema completo de compensación para trabajadores porque declara que los trabajadores subcontratados como contratistas independientes no son elegibles para el beneficio. Si bien la Corte Suprema del estado considerará este tema limitado, debido a una cláusula en la iniciativa, es posible que toda la ley sea desestimada por ello.

Las compañías de contratistas independientes apelaron la decisión del juez y un tribunal de apelaciones estatal falló 2 a 1 a su favor el año pasado. Luego, SEIU California apeló esa decisión y el tribunal más alto del estado aceptó escuchar el caso. 

El cincuenta y ocho por ciento de los votantes aprobó la Proposición 22 después de que las empresas de conciertos gastaran más de $200 millones en la campaña. Después de que se convirtiera en ley, los trabajadores de plataformas basadas en aplicaciones pasaron a ser elegibles para algunos beneficios, como ingresos semanales garantizados del 120% del salario mínimo, estipendios de atención médica y seguro contra accidentes laborales y muerte accidental.

Aunque las encuestas respaldadas por la industria muestran que muchos trabajadores por encargo votaron a favor de la Proposición 22 y se han beneficiado de algunas de sus disposiciones, los trabajadores por encargo siguen quejándose de sus salarios y condiciones laborales.

En abril, los conductores protestaron como lo han hecho muchas veces, en las oficinas centrales de Uber y Lyft en San Francisco. Dijeron que estaban allí debido a los bajos salarios, preocupaciones de seguridad y “desactivaciones”: fueron expulsados ​​de las aplicaciones y perdieron su capacidad para trabajar, a veces de repente y sin saber por qué. 

​​“Es difícil para los conductores llegar a fin de mes”, dijo César Palancares, organizador de campo de los grupos de defensa de trabajadores Gig Workers Rising y Working Partnerships USA con sede en el Área de la Bahía, y líder de las protestas. Hoy en día, dijo, “los conductores a menudo tienen que trabajar 12 horas para ganar lo que antes ganaban trabajando seis o siete horas”. 

Palancares dijo que el salario sigue siendo bajo porque la elegibilidad de los trabajadores para la garantía de ingresos se basa en el tiempo que aceptan aceptar un trabajo y el tiempo que pasan en ese viaje o entrega, pero no en el tiempo que pasan esperando un trabajo. 

Rideshare Drivers United, con sede en Los Ángeles, está tan preocupado por la remuneración de los trabajadores autónomos que planea impulsar estándares salariales, como los de la ciudad de Nueva York y Seattle, incluso si se revoca la Proposición 22. 

“Queremos crear una regulación salarial además de los derechos laborales, específicamente teniendo en cuenta la forma en que trabajamos en esta industria”, dijo Nicole Moore, presidenta de Rideshare Drivers United, que planea abogar por legislación u ordenanzas que establezcan una hoja de tarifas con un Tarifa mínima basada en millas y minutos recorridos.

“Lo que hemos aprendido de la Ciudad de Nueva York es que se puede establecer una hoja de tarifas y obtener datos de las empresas que garanticen que el salario sea lo suficientemente alto como para que sus gastos estén cubiertos”, dijo Moore.

Las estimaciones actuales de la industria del trabajo informal sobre los ingresos promedio de los trabajadores difieren ampliamente de las estimaciones de los grupos laborales: un portavoz de DoorDash dijo que los ingresos promedio de los trabajadores de reparto fueron de $36 por hora el año pasado; Un portavoz de Uber dijo que las ganancias promedio de sus conductores fueron de $33 “por hora utilizada” en el cuarto trimestre del año pasado. En toda la industria, Molly Weedn, portavoz de Protect App-Based Drivers + Services, dijo que en 2022, los conductores de California ganaron un promedio de $34,46 por “hora activa”, incluidas propinas, un aumento del 26% en comparación con antes de apuntalar 22 veces.

Pero grupos laborales y académicos han cuestionado durante mucho tiempo esas cifras, incluso en los escritos legales que presentaron antes de la audiencia de la Corte Suprema, porque las empresas no cuentan el tiempo que los trabajadores esperan para un viaje o una entrega real. También dicen que las cifras de la industria no tienen en cuenta los costos de combustible de los trabajadores, el mantenimiento de sus vehículos, los costos de atención médica (no todos los trabajadores son elegibles para los estipendios) y más. Un estudio de National Equity Atlas y otros, realizado en 2021 después de que la Propuesta 22 entrara en vigor, encontró que los ingresos promedio de los trabajadores eran tan solo $6,20 la hora.

Enfoque de los argumentos orales

El SEIU y los cuatro demandantes de trabajadores autónomos argumentarán que la constitución estatal otorga a la Legislatura “poder ilimitado para hacer cumplir un sistema completo de compensación laboral”. La Legislatura ya habló cuando aprobó la AB 5, dicen. Por eso sostienen que “el ejercicio de ese poder por parte de la Legislatura sólo puede ser retirado mediante una enmienda constitucional”. 

Los intervinientes y apelantes (las empresas de conciertos y el Estado, que debe defender la ley) argumentarán que el poder “plenario” o absoluto de la Legislatura sobre la compensación laboral no es exclusivo. Y dirán que ningún tema está fuera del alcance del proceso de iniciativa.

“La cuestión legal es bastante sencilla”, dijo Kurt Oneto, abogado de las compañías de conciertos. Oneto dijo que una enmienda constitucional adoptada por los votantes de California en 1918, que dio a la Legislatura poder sobre la compensación de los trabajadores “ilimitado por cualquier disposición” en la constitución fue “sólo promulgada para evitar que los tribunales invaliden la compensación de los trabajadores”, no para limitar el poder de los votantes sobre la compensación de los trabajadores. 

Esta decisión podría sentar un precedente nacional en la persistente cuestión de la clasificación de los trabajadores. Entonces, a pesar del enfoque limitado de lo que la Corte Suprema considerará, una amplia gama de escritos legales en el caso repiten los pros y los contras de la economía informal.

Argumentos de los proponentes de la Prop. 22

Quienes instan al tribunal a ratificar la Proposición 22 enfatizan que la Legislatura no tiene control exclusivo sobre la compensación laboral. Dicen que el pueblo, a través de la iniciativa electoral, tiene mucho que decir. También dicen que la economía colaborativa ayuda a los trabajadores y comunidades marginados. 

• Exsenadores estatales Robert Timothy Leslie y Stephen James Peace: Basados ​​en su experiencia como legisladores, dicen que “la Legislatura estatal está lejos de ser impotente cuando se trata de enmendar una iniciativa” y que los legisladores pueden enmendar la Proposición 22 si así lo desean.
• David A. Carrillo y Stephen M. Duvernay (catedráticos constitucionales de California): “Excluir la compensación laboral (o cualquier tema) invalidaría en parte el poder legislativo del electorado al crear una nueva materia exenta de la iniciativa”.
• Crum & Forster, holding de varias compañías de seguros: El seguro contra accidentes laborales, que se basa en el uso individual, es más económico que el seguro de compensación laboral completo, que se cobra por empleado y se basa en una fórmula. Lo primero tiene más sentido para los trabajadores autónomos porque muchos de ellos trabajan a tiempo parcial. “Debido a que los riesgos que enfrentan los conductores basados ​​en aplicaciones son pocos y fáciles de definir, las primas no necesitan reflejar la exposición potencial a los innumerables riesgos que enfrentan los empleados que trabajan en oficinas, fábricas, almacenes, agricultura y otras ocupaciones”.  
• Alianza de Conductores Independientes de California: Este grupo de 400 trabajadores autónomos dijo que los beneficios de la Propuesta 22 son “algo que muchos de ellos esperan e incluso necesitan”. 
• Citizens in Charge y The Initiative and Referendum Institute de la Universidad del Sur de California: “Las grandes corporaciones no son el único tipo de interés especial que puede anticiparse a la voluntad del Pueblo”. Dicen que el SEIU es un interés especial que influyó en la Legislatura para aprobar el AB 5.
• Cámara de Comercio Asia Pacífico de California, Cámaras de Comercio Hispanas de California, NAACP Conferencia Estatal de California Hawaii, Red de Acción Nacional de Los Ángeles, Red de Acción Nacional Sacramento Chapter Inc. y Coalición Nacional de Diversidad: El modelo de contratista independiente brinda oportunidades de ingresos no solo a los trabajadores marginados, también ayuda a “la provisión de transporte, alimentos y servicios de entrega a comunidades de color que históricamente han estado desatendidas”. Si se revoca la Proposición 22, dicen que las empresas de conciertos reducirán la cantidad de trabajadores en sus plataformas y habrá menos oportunidades de ingresos para las “comunidades de color”, que según una encuesta de Pew tienen “más probabilidades de haber ganado dinero en la economía colaborativa que sus homólogos blancos”. 

Argumentos de los oponentes de la Prop. 22

Quienes piden al tribunal que declare inconstitucional la ley advierten de una pendiente resbaladiza, dicen que permitir que las corporaciones elaboren sus propias leyes laborales podría conducir a una continua gigificación del trabajo en otras industrias, lo que afectará no sólo a los trabajadores, que en gran medida se quedarán sin una red de seguridad, sino también al gobierno y al resto de la sociedad. .

• Senador estatal Dave Cortese y asambleísta Liz Ortega: Los “beneficios de seguro mínimos” que ofrece la Proposición 22 (seguro contra accidentes ocupacionales y seguro por muerte accidental) no son un sistema completo de compensación para trabajadores, y “la eliminación total de conductores basados ​​en aplicaciones de el sistema establecido por la Legislatura durante el siglo pasado es contrario” al poder que la constitución estatal otorga a los legisladores para hacer cumplir un sistema completo de compensación laboral.
• Asociación de Abogados de Solicitantes de California: El grupo también dijo que el seguro contra accidentes laborales ofrecido bajo la Proposición 22 es limitado en comparación con lo que ofrece la compensación laboral: tratamiento médico; pagos temporales o permanentes dependiendo de la lesión; y beneficios suplementarios de reentrenamiento laboral. “El resultado probable es que más conductores lesionados que utilizan aplicaciones buscarán beneficios a través de sistemas públicos”, como los sistemas de discapacidad estatales o federales.
• Ciudad y condado de San Francisco, ciudad de Oakland, ciudad de San Diego y condado de Santa Clara: “La eliminación total de las leyes de protección de los trabajadores (incluidas las protecciones del salario mínimo para todas las horas trabajadas, las horas extras y las leyes de reembolso de gastos) puede significar la diferencia entre tener que visitar una despensa de alimentos o no”. Los municipios dicen que administran dichos programas y, por lo tanto, los contribuyentes terminan subsidiando “lo que la ley pide a los empleadores que contribuyan a través de salarios y beneficios”.
• Profesores de derecho Sameer Ashar, Veena Dubal, Catherine Fisk, Charlotte Garden, Joseph Grodin, William B. Gould IV, Stephen Lee, Leticia Saucedo, Reuel Schiller, Katherine Stone y Noah D. Zatz: Este grupo escribe que la ley carece de “disposición para que un organismo o sistema administrativo resuelva reclamaciones o disputas. En cambio, como es bien sabido, se ven obligados a hacer valer sus reclamaciones en el sistema de arbitraje secreto de las empresas”.
• Proyecto Nacional de Ley de Empleo, Federación Laboral de California, Conductores de viajes compartidos unidos, Gig Workers Rising, Asian Americans Advancing Justice – Asian Law Caucus, Asian Americans Advancing Justice Southern California, PowerSwitch Action, Worksafe, Action Center on Race & the Economy, Instituto de Política Económica, Bet Tzedek y el California Immigrant Policy Center: Los trabajadores por cuenta ajena tienen pocas protecciones legales contra sistemas de pago opacos, “poderosos y basados ​​en algoritmos, y ‘permanece la posibilidad’, en palabras de un académico, de que las empresas bajo demanda… ( están ofreciendo) a los trabajadores vulnerables salarios más bajos en función de su voluntad de aceptar trabajo a precios más bajos”. Citan una reciente llamada sobre ganancias de Uber durante la cual su director ejecutivo dijo que la compañía está “ofreciendo el viaje correcto al precio correcto al conductor correcto”. En la misma línea, el hecho de que los trabajadores por encargo provengan de grupos y comunidades marginados no es sorprendente, dicen: “No es casualidad que la Proposición 22 refuerce y legalice una fuerza laboral de segundo nivel (compuesta) desproporcionadamente por personas de color”. También citan datos federales que muestran que la conducción basada en aplicaciones es “uno de los trabajos más peligrosos en Estados Unidos” que incluye riesgos de violencia, acoso, lesiones e incluso muerte en el trabajo.

Teamsters Locals 396, 542 y 848 y la Federación Laboral del Condado de Los Ángeles, AFL-CIO: “Ya, un número creciente de empleos seguros en todo el estado están siendo reemplazados por conductores basados ​​en aplicaciones, incluidos empleos para los cuales los Amici Curiae han luchado durante décadas para garantizar un salario digno y fuertes beneficios”. Entre ellos se incluyen los repartidores que anteriormente trabajaban para Albertsons.