El Senado de California mantiene las grandes exenciones fiscales corporativas que benefician a algunas ciudades

Read this story in English

Algunos de los miembros más liberales y conservadores del Senado estatal estuvieron de acuerdo recientemente en que comprar un iPhone en Los Ángeles no debería ayudar a pagar a la policía en Cupertino. 

Pero el bipartidismo no fue suficiente para aprobar un proyecto de ley que cambiaría las reglas que permitirían a las corporaciones una amplia discreción para elegir quién recibe sus impuestos sobre las ventas en línea, obligando a las ciudades a competir ofreciendo a las empresas enormes sobornos fiscales para ganarse su favor.

“Cuando hablamos de cuánto se está perdiendo en dólares de impuestos, déjenme decirles, son más de mil millones de dólares… devueltos a las empresas”, dijo tarde el senador Steve Glazer, autor del proyecto de ley, a sus colegas en el pleno del Senado el mes pasado. “Mil millones de dólares se destinarían a servicios públicos en todas nuestras jurisdicciones”.

La oposición al Proyecto de Ley Senatorial 1494 de Glazer también fue bipartidista, parte de ella de senadores que representan a ciudades que se benefician de las reglas actuales. Cupertino, por ejemplo, devuelve a la empresa el 35% de los impuestos que recauda de Apple (alrededor de 4.5 millones de dólares al año). Aún así, casi tres cuartas partes de los ingresos por impuestos a las ventas de la ciudad provienen de Apple, según Bloomberg Tax, que ha cubierto ampliamente el tema.

A medida que los compradores han pasado a comprar productos a través de sus teléfonos inteligentes y computadoras, los funcionarios han debatido durante años sobre dónde deberían destinarse los ingresos por impuestos a las ventas para las compras realizadas en línea. ¿Debería ser la ubicación del comprador o del vendedor? Actualmente es el vendedor. Y las empresas tienen una gran discreción a la hora de elegir su “punto de venta” a efectos fiscales. Esto otorga a las empresas que prometen empleos locales y aumentos de ingresos municipales a partir de almacenes, oficinas o centros minoristas un tremendo poder de negociación sobre los gobiernos locales mientras negocian acuerdos que canalizan el dinero de los impuestos sobre las ventas que las ciudades recaudan hacia las corporaciones.

Para Glazer, un demócrata de Orinda, los acuerdos con los gobiernos locales que devuelven los impuestos sobre las ventas a las empresas son fundamentalmente injustos. Él cree que si los californianos compran algo en línea, esperan que los impuestos vayan al gobierno local donde se realizó la transacción, no a alguna ciudad que podría estar a cientos de kilómetros de distancia. Dijo a sus colegas del Senado que crea un sistema perverso de “ganadores y perdedores”.

“El noventa y tres por ciento de las ciudades son perdedoras”, afirmó. “Puedo decirte que si vives en ciudades como Los Ángeles, eres un perdedor; San Francisco, Oakland, eres un perdedor; San Diego, eres un perdedor”.

Un grupo bipartidista de 17 legisladores, algunos de cuyos distritos incluyen ciudades que estaban en la categoría de “perdedores” de Glazer, votaron a favor de su proyecto de ley el 23 de mayo. Entre los partidarios se encontraba el senador liberal Scott Wiener, un demócrata de San Francisco que tiene un 100% de votos. calificación del Sierra Club y 0% de la Cámara de Comercio de California, y el senador conservador Brian Dahle, un republicano de la zona rural noreste del estado con una calificación del 100% de la cámara y 0% del Sierra Club.

Dahle, quien perdió su candidatura a gobernador en 2022, se separó de la Asociación de Contribuyentes de California en esta votación a pesar de que está del lado de la posición del grupo anti-impuestos en los proyectos de ley casi el 90% de las veces, según la base de datos CalMatters Digital Democracy. 

“Todos los días escuchamos en este pleno que las comunidades y personas desfavorecidas no reciben una oportunidad justa en California y que los ricos se vuelven más ricos y los pobres se vuelven más pobres”, dijo en el pleno del Senado. “Piensen en esto: esto no es un aumento o una disminución de impuestos. Se trata de distribución. Estas empresas multimillonarias en California están robando a su comunidad y poniendo en sus bolsillos la base imponible que yo pago (en el condado de Lassen), enriqueciéndose aún más con el dinero de un impuesto”.

Pero los argumentos de personas como Glazer y Dahle no fueron suficientes para que el proyecto de ley fuera aprobado por la cámara de 40 miembros. Obtuvo 17 votos a favor y sólo 11 votos en contra, pero 12 senadores no votaron, lo que cuenta como un “no”. 

Como informó CalMatters, los legisladores evitan regularmente votar sobre proyectos de ley controversiales para evitar enojar a sus colegas o eliminar un registro de su oposición en asuntos delicados. No hay distinción entre legisladores que se abstengan o estén ausentes.

Muchos de los senadores opositores tienen comunidades que se benefician de los acuerdos fiscales, o se pusieron del lado de ciudades y condados que argumentan que los acuerdos fiscales son herramientas valiosas que ayudan a las comunidades desfavorecidas a promover el desarrollo económico y crear empleos. 

El gobernador Gavin Newsom vetó un proyecto de ley Glazer similar en 2019, presentando los mismos argumentos.

No sorprende que el senador de Cupertino, Dave Cortese, un demócrata, votara “no”.

La senadora Susan Talamantes Eggman, ex concejal demócrata de la ciudad de Stockton, también votó “no”. Les dijo a sus colegas que el sistema fiscal actual no necesariamente beneficia sólo a las comunidades ricas de Silicon Valley.

“Este proyecto de ley trata sobre lo que los gobiernos locales pueden hacer con los recursos que tienen”, dijo. “Así que te diré algunos de los ganadores y tú me dirás si son los grandes o no. Ciudad de Dinuba, ciudad de Fresno, ciudad de Merced… ciudad de Tracy, ciudad de Stockton. ¿Sabes quiénes son esas personas? Los pequeños que viven en ese corredor, que respiran ese diésel, que huelen ese gas, a quienes les quitan muchos de nuestros trabajos”.

Señaló que sólo Stockton recibe entre 1.5 y 2 millones de dólares al año gracias a dicho acuerdo. No dijo qué empresa y su oficina no respondió a la solicitud de aclaración de CalMatters. Los funcionarios de Stockton tampoco respondieron a la solicitud de CalMatters.

Pero Glazer dijo a CalMatters que ese tipo de argumentos son miopes, ya que cambiar el sistema tributario canalizaría mil millones de dólares en sobornos fiscales que las corporaciones reciben de estos acuerdos a comunidades de todo el estado. Le frustró que la influyente Liga de Ciudades de California se opusiera al proyecto de ley, ya que los cabilderos de la organización regularmente se quejan ante los legisladores de que “nuestras ciudades están luchando y nuestras ciudades están sufriendo” por la falta de ingresos, dijo Glazer.

“Han donado más de mil millones de dólares de dinero público a estas corporaciones ricas”, dijo Glazer. “¿Cómo puedes venir aquí a Sacramento quejándote de no tener dinero?”

La Liga de Ciudades de California dijo a los legisladores en una carta oponiéndose al proyecto de ley que las regulaciones propuestas eran innecesarias ya que sus miembros habían acordado poner un límite a los sobornos corporativos, “proporcionar mayor transparencia y revisión pública, y realizar cambios equitativos” en la forma en que se pagan los impuestos. están distribuidos. 

El senador Kelly Seyarto, republicano y ex alcalde de Murrieta, dijo que los acuerdos de reparto de impuestos permiten a las pequeñas comunidades como la suya competir con ciudades más grandes para atraer a los principales promotores empresariales. En abril le dijo al Comité de Gobierno Local del Senado que si el proyecto de ley de Glazer se hubiera aprobado, no podrían aprobarlo.

“Y para comunidades más pequeñas como la de donde yo vengo”, dijo, “eso es la muerte”.