‘Están escalando’: entrevista con Rob Bonta sobre la ofensiva migratoria de Trump

This article is also available in English. Read it here.

A finales de diciembre, la situación cambió radicalmente en contra de la decisión de la administración Trump de desplegar la Guardia Nacional en tres estados, a pesar de las objeciones de sus gobernadores, incluido el de California.

En primer lugar, el 23 de diciembre, la Corte Suprema de Estados Unidos falló a favor de Illinois en su intento de impedir que Trump enviara la Guardia Nacional a Chicago como parte de su ofensiva contra la inmigración. El tribunal rechazó el mismo razonamiento legal que Trump utilizó para federalizar y desplegar la Guardia Nacional en Los Ángeles el verano pasado cuando estallaron las protestas allí.

“El gobierno no ha cumplido con su carga de demostrar que (la ley) permite al Presidente federalizar la Guardia en el ejercicio de la autoridad inherente para proteger al personal y la propiedad federal en Illinois”, se lee en la orden de la Corte Suprema.

Luego, la administración retiró discretamente su apelación contra la decisión de un tribunal federal que establecía que el presidente no podía mantener a las tropas de la Guardia Nacional de California bajo control federal a perpetuidad. Esta retirada representó una victoria para el fiscal general de California, Rob Bonta, quien había presentado un escrito amicus curiae en el caso de Illinois.

“La ley se desarrolló de tal manera que evitará que lo ocurrido en los últimos seis meses se repita”, dijo Bonta. “Creo que esta puerta está cerrada para Trump”.

CalMatters habló con Bonta esta semana sobre estos casos y su opinión sobre el enfoque actual de la administración Trump en Minneapolis . La entrevista ha sido ligeramente editada para mayor claridad.

CalMatters: En términos de lo que el estado de California hará a continuación sobre este tema, ¿hay algo que estén haciendo en preparación para tal vez que (las redadas de inmigración a gran escala) regresen, o tal vez una escalada en tácticas como las que estamos viendo en Minnesota?

Bonta: Estamos preparados para cualquier cosa. Creo que cuando se ven incidentes como los de Minnesota, hay que asumir que podría ocurrir aquí en California.

Ya saben, la administración Trump no ha ocultado nada. Van tras los estados demócratas, y solo a por ellos. Y es político, es instrumentalización, es partidista. Intentan controlar a los liberales y a los demócratas. Esa es su razón de ser. Y, sobre todo, el estado más grande del país, que ha rechazado a Trump tres veces durante su campaña, le molesta, no le gusta.

CalMatters: En Los Ángeles, no recuerdo que fueran puerta por puerta para intentar atrapar gente como vemos en Minnesota. ¿Es esto una escalada?

Bonta: Creo que están escalando. Minnesota muestra que parece haber una escalada. O sea, hubo algunos momentos similares, horribles, aterradores, traumatizantes e inapropiados, como quitar las placas de matrícula, usar camiones de mudanzas, llegar a un Home Depot y ver a la gente salir corriendo por la parte trasera, y toda la discriminación racial (racial profiling) que se estaba cometiendo.

Creo que es una escalada, y están haciendo más. Están intentando atacar duramente a Minneapolis y Minnesota. Es el hogar del candidato a la vicepresidencia que compitió contra Trump, ¿verdad? Es el lugar donde su racismo se manifiesta plenamente con sus ataques a los somalíes. Es donde el YouTuber intentaba insinuar que había guarderías sin niños y que había algo inapropiado en lo que mostraba.

Minnesota es un objetivo importante ahora mismo. California siempre lo ha sido, y creo que nos volverán a poner en la mira en algún momento, y estaremos preparados.

CalMatters: ¿Qué pasó en la Corte Suprema?

Bonta: La Corte Suprema intervino y básicamente dijo que la teoría sobre la que el presidente había estado operando todo este tiempo era completamente ilegal y sin fundamento, realmente una bofetada en la cara y una pérdida vergonzosa y devastadora para Trump, quien cree que siempre puede acudir a la Corte Suprema y obtener lo que quiere.

Y cumplieron la ley, la ley que, según argumentamos, siempre se aplicó, y que no tenían autoridad para desplegar al ejército, que las “fuerzas regulares” incluían a las fuerzas militares. No se analizó su incapacidad para ejecutar la ley, y que ni siquiera tenían autoridad para ejecutar ninguna ley, dada la Ley Posse Comitatus (que impide al presidente utilizar al ejército como fuerza policial nacional). Así que fue una derrota devastadora e impactante para Trump.

CalMatters: El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. autorizó al gobierno de Trump a desplegar la Guardia Nacional en Los Ángeles en junio, pero emitió un fallo diferente seis meses después. El razonamiento del juez de distrito fue que Trump no podía refederalizar las tropas indefinidamente.

Pero ¿eso le indica que si las condiciones materiales en Los Ángeles cambiaran, como lo mencionó la administración Trump en junio cuando afirmó que los manifestantes estaban cometiendo actos violentos contra personal y propiedad federal, la administración Trump podría autorizar un nuevo despliegue? ¿Es así como lo entiende, o me equivoco?

Bonta: Creo que estás equivocado, pero no creo que sea algo descabellado decirlo. Déjame explicarte mi razonamiento.

En el caso de Los Ángeles, en junio, fue el primero en todo el país, y el ejercicio de la autoridad de la administración federal aquí, al desplegar las fuerzas armadas, implica una gran deferencia. Creo que se demostró esa deferencia. Fue el primer caso. Hubo protestas mayoritariamente pacíficas, pero también hubo violencia, como se acaba de mencionar.

Era la primera vez que veían lo que la administración Trump estaba haciendo aquí.

Y luego lo volvieron a ver en Washington D. C. Luego lo volvieron a ver en Portland, y lo volvieron a ver en Illinois. Los jueces vieron lo que estaba sucediendo, lo que se decía y la justificación. Vieron cómo Trump dijo que Portland era una zona de guerra cuando era una ciudad pacífica. Vieron cómo Trump dice: ‘Voy a usar a los militares para hacer precisamente lo que prohíbe la Ley Posse Comitatus, para hacer cumplir la ley penal, porque estas ciudades demócratas no están tomando medidas enérgicas contra la delincuencia’. ¡Justamente lo que los militares no pueden hacer!

Y entonces vieron lo que estaba haciendo con los militares y creo que se hicieron una idea de hacia dónde se dirigía realmente esto y de lo que estaba sucediendo aquí. … Así que ahora que la Corte Suprema de los EE. UU. ha dicho que hay que asegurarse de que las ‘fuerzas regulares’ sean fuerzas militares, hay que demostrar que todas las fuerzas militares no pueden impedir que se lance el bloque de hormigón ni el cóctel molotov (nunca podrá demostrarlo), entonces se puede recurrir a la Guardia Nacional.

CalMatters: Solo una acotación al respecto. Dadas las circunstancias actuales, si se repitiera lo ocurrido en junio, ¿sería diferente la conversación si las condiciones materiales sobre el terreno cambiaran en Los Ángeles?

Bonta: Sí, totalmente diferente. Acudiríamos a los tribunales de inmediato, ganaríamos, obtendríamos una orden judicial y el Noveno Circuito la ratificaría. Porque no habría pruebas de que las fuerzas armadas, todas las fuerzas armadas —es decir, miles de militares, hay múltiples bases militares en California— no pudieran impedir que una sola persona lanzara concreto. Creo que nuestras fuerzas armadas son plenamente capaces de eso.

Entonces, las mismas circunstancias exactas de junio ocurren hoy, el 9º Circuito lo confirma y no lo suspende.