EN RESUMEN:
Una investigación de CalMatters reveló que muchas de las medidas de protección diseñadas para prevenir el abuso fiduciario han sido abandonadas o ignoradas.
This article is also available in English. Read it here.
Durante más de seis años, un fiduciario del área de Los Ángeles alteró extractos bancarios y falsificó informes judiciales para robar más de 6 millones de dólares a sus clientes, según afirma la Fiscalía General de California, creando lo que denominó un esquema “tipo Ponzi” para estafar a personas que no pueden valerse por sí mismas.
En mayo, la fiscalía estatal presentó cargos por hurto mayor contra Gregory Oveross y su contadora, Faranita L. Corvalan, alegando lo que constituiría uno de los mayores robos fiduciarios en la historia de California. Oveross y Corvalan se declararon inocentes y fueron puestos en libertad bajo fianza, a la espera del juicio.
Según la fiscalía, Oveross engañó a sus clientes y al tribunal testamentario. Sin embargo, los registros judiciales y otros documentos públicos revisados por CalMatters demuestran que los funcionarios judiciales y la Oficina Estatal de Fiduciarios Profesionales pasaron por alto señales de alerta años antes de que Oveross fuera acusado, lo que pone de relieve nuestra labor periodística continua sobre la débil supervisión estatal de los fiduciarios, quienes tienen el poder de controlar las finanzas de las personas y aspectos fundamentales de sus vidas.
Por ejemplo, en un caso, Oveross supuestamente se giró a sí mismo 19 cheques por un total de 670,000 dólares a lo largo de un año, utilizando las cuentas de un solo cliente. Aunque el formulario de contabilidad estatal exige el número de cheque para cada gasto, Oveross dejó esa columna en blanco . Aun así, la jueza Deborah L. Christian aprobó el informe financiero.
«No tener números de cheques sería una gran señal de alerta», dijo la jueza Sandra Bean, jueza supervisora del tribunal testamentario del condado de Alameda. «Es todo muy práctico. Si algo huele mal, probablemente lo esté».
En respuesta a abusos anteriores, en 2006 los legisladores aprobaron una ley que exigía a los fiduciarios presentar documentación más detallada para justificar el gasto del dinero de sus clientes. Al obligar a los fiduciarios a incluir los números de cheque, los tribunales supuestamente podrían detectar si faltaban números de cheque e impedir que los fiduciarios emitieran cheques ocultos.
En un caso aparte, la fiscalía general afirmó que Oveross nunca pagó una herencia de 1.7 millones de dólares a los beneficiarios después de que el tribunal lo designara para administrar el patrimonio de una persona fallecida.
Los registros no indican que el Tribunal Superior de Los Ángeles ordenara una audiencia para verificar la distribución del dinero. La ley estatal no exige que los tribunales programen automáticamente dicha revisión, lo que genera un conjunto heterogéneo de normas en los distintos condados de California.
Algunos tribunales programan automáticamente este tipo de audiencias. Otros condados, como Sacramento, San Joaquín y Santa Clara, no lo hacen.
Durante el período en que Oveross supuestamente cometió robos, el tribunal de Los Ángeles no programaba automáticamente dichas audiencias. El tribunal modificó sus normas en enero de 2026, programando automáticamente fechas de revisión posteriores a la aprobación de la distribución final, según declaró el portavoz Rob Oftring.
Además, los registros públicos obtenidos por CalMatters muestran que Oveross omitió en su declaración anual un caso en el que había sido acusado de irregularidades. Estas declaraciones, cuyo propósito es brindar al público y a la oficina información sobre los fiduciarios que han tenido problemas, se basan en la buena fe. Los fiduciarios firman las declaraciones bajo pena de perjurio.
El gobernador Gavin Newsom promulgó una ley en 2021 que habría exigido a los tribunales notificar a la oficina si los jueces sancionaban a los fiduciarios por abusar de sus licencias. Sin embargo, este requisito solo entraría en vigor si los legisladores lo financiaban. No lo han hecho.
En 2022 y 2023 , Oveross presentó declaraciones ante la oficina que no respondían a la pregunta de si había resuelto alguna queja, según consta en los registros. La oficina le siguió emitiendo una licencia válida cada año, de acuerdo con su sitio web . Se negó a responder preguntas sobre Oveross, alegando que el caso penal estaba pendiente.
La oficina se creó hace dos décadas para proteger a los consumidores, luego de que una investigación periodística revelara que los jueces no estaban previniendo los abusos y los conflictos de intereses por parte de los fiduciarios. Sin embargo, las investigaciones de CalMatters de este año han constatado que algunos de los mismos problemas persisten.
La oficina afirma que depende de los tribunales para controlar a los fiduciarios, y que los tribunales a menudo dependen de la oficina, lo que crea un círculo vicioso de culpabilización y poca rendición de cuentas.
Oftring afirmó que un abogado revisa la contabilidad de los fiduciarios y confirma que “se proporciona toda la información y la documentación de respaldo requeridas, que la actividad financiera se explica claramente y que la contabilidad es precisa y está equilibrada”.
Cuando se le preguntó por qué el tribunal aprobó la contabilidad de Oveross, respondió que los jueces y el personal judicial tienen “prohibido hacer comentarios públicos sobre cualquier procedimiento pendiente o inminente en cualquier tribunal”.
En la declaración de arresto , la fiscalía general afirmó que Oveross tenía un “patrón sistemático y generalizado de malversación de activos, discrepancias, desvío no autorizado de fondos e incumplimiento de los mandatos del tribunal testamentario”.
Los abogados de Oveross y Corvalan no respondieron a las solicitudes de comentarios para este artículo.
Oveross conservó su licencia durante años mientras estaba bajo investigación
Jean C. Elbert padecía demencia. Su familia extendida vivía lejos, y su pariente más cercano, su hermano, luchaba contra el Alzheimer. La familia de Elbert solicitó al tribunal que designara a un tutor legal para gestionar su cuidado y sus finanzas. El tribunal designó a Oveross , un tutor legal con amplia experiencia, en agosto de 2018.
Oveross administró la tutela de Elbert durante aproximadamente un año. Según los fiscales , durante ese tiempo, Oveross giró 19 cheques a su nombre y no incluyó ninguno de ellos en el informe financiero que presentó ante el tribunal.
Tras el fallecimiento de Elbert en agosto de 2019, Oveross declaró ante el tribunal que disponía de 1.8 millones de dólares para repartir entre sus herederos, y el tribunal le ordenó que entregara el dinero.
Según documentos judiciales y declaraciones de la fiscalía estatal, Oveross no envió los 764,000 dólares que debía al hermano de Elbert.
Según consta en los registros judiciales, el hijo del hermano demandó para reclamar la parte de la herencia que le correspondía a su padre. El abogado del hijo descubrió que Oveross había sustraído dinero de la tutela y del patrimonio, según los documentos judiciales, y que había utilizado fondos de las cuentas de otros clientes para pagarle finalmente la herencia al hermano de Elbert.
En mayo de 2024, ambas partes llegaron a un acuerdo extrajudicial , pero los registros estatales muestran que el fiduciario no lo informó en su declaración anual de 2025, como es obligatorio.
En total, según consta en los documentos presentados ante el tribunal por la fiscalía general, el fiduciario realizó pagos no autorizados por valor de 1.3 millones de dólares procedentes de las cuentas de Elbert.
En otro caso, Oveross estuvo a cargo del patrimonio de Guadalupe Rodríguez Díaz, valorado en 2 millones de dólares, tras su fallecimiento en 2019.
Tras pagar las facturas, Overossdeclaró ante el tribunal que al patrimonio de Díaz le quedaban 1.6 millones de dólares para sus beneficiarios.
La fiscalía afirma que Oveross abrió “un conjunto secundario de cuentas” y realizó transferencias “no autorizadas” a su nombre y al de Corvalan, así como a otro fideicomiso que administraba. En los documentos judiciales, se indica que Oveross gastó casi la totalidad del patrimonio en sí mismo y en sus socios.
Según los fiscales, los herederos de Díaz nunca recibieron ni un centavo de esas cuentas.
“Cabe destacar que no se observaron transacciones relacionadas con la distribución de herencias en estas cuentas”, escribieron los fiscales en los documentos judiciales.
Según consta en los registros judiciales, la causa penal se inició después de que el sobrino de Elbert y uno de los clientes de Oveross presentaran denuncias ante la oficina en 2023. Poco después, el investigador de la oficina remitió el caso al Departamento de Justicia de California.
Mientras se desarrollaba la investigación penal, a Oveross se le permitió trabajar con una licencia fiduciaria válida durante más de dos años.
Su licencia fue suspendida menos de dos semanas después de su arresto. En la orden que le prohibía ejercer su profesión, la oficina le solicitó una lista completa de todos los asuntos en los que actúa como fiduciario.
Son detalles que la oficina debería haber tenido. La oficina exige a sus fiduciarios que los reporten con precisión cada año en sus estados financieros anuales.
