EN RESUMEN:
- La Proposición 44 exigiría a las clínicas que invirtieran más dinero en la atención al paciente.
- El sindicato que impulsa la medida es el mismo que apoya la propuesta de impuestos a los multimillonarios.
- Las clínicas afirman que la medida provocará cierres.
This article is also available in English. Read it here.
El mismo sindicato que impulsó el impuesto a la riqueza de los multimillonarios tiene otra propuesta menos conocida en la boleta electoral: la Proposición 44.
El Sindicato Internacional de Empleados de Servicios – Trabajadores de la Salud Unidos del Oeste busca que los votantes modifiquen la forma en que las clínicas de salud comunitarias gastan su dinero y sancionen a aquellas que infrinjan las disposiciones de la iniciativa electoral. El sindicato afirma que demasiadas clínicas gastan dinero de forma inapropiada en cosas como altos salarios para ejecutivos en lugar de en la atención al paciente. Las clínicas, por su parte, aseguran que ya priorizan a los pacientes y que la iniciativa podría llevar a la quiebra a muchas de ellas.
Si bien el interés público en la disputa fiscal a los multimillonarios eclipsa todas las demás propuestas electorales, la Proposición 44 también se perfila como una iniciativa polémica. Esto es lo que debes saber al respecto.
¿Qué efecto tendría la propuesta?
La Proposición 44 exigiría que las clínicas de salud comunitarias, conocidas como centros de salud calificados a nivel federal, destinen el 90% de sus ingresos a “servicios programáticos” que promuevan su misión de brindar atención caritativa a pacientes de bajos ingresos y sin seguro médico. La proposición prohibiría que las clínicas destinen más del 10% de sus ingresos a otros gastos, como los administrativos.
También penalizaría a las clínicas que no alcancen el nuevo umbral de gasto del 90%. El fiscal general podría multar a las clínicas que no cumplan con la normativa, y el dinero recaudado se destinaría a un fondo especial reservado para gastos en personal sanitario.
Las clínicas de salud comunitarias son organizaciones sin fines de lucro que, por ley, están obligadas a reinvertir el 100% de sus ingresos en la organización, independientemente de cómo decidan los votantes sobre la Proposición 44.
La mayoría de las clínicas destinan alrededor del 80% de sus ingresos a la prestación de servicios sanitarios, aunque algunas gastan menos, según la Oficina del Analista Legislativo, un organismo no partidista.
Según una encuesta realizada en septiembre por el Instituto de Políticas Públicas de California , tan solo uno de cada tres votantes probables apoya la iniciativa.
¿Quién lo apoya?
SEIU-UHW es el principal impulsor de la iniciativa y ha recaudado cerca de 17 millones de dólares para apoyar la campaña, principalmente de las arcas del sindicato. El año pasado, el sindicato intentó que los legisladores aprobaran un proyecto de ley similar , pero fracasó en comisión. El grupo argumenta que los drásticos recortes federales a la atención médica, que afectan a programas para pacientes de bajos ingresos, hacen que sea crucial para las clínicas invertir en servicios para pacientes en lugar de en gastos administrativos u otros costos.
“Estamos viendo clínicas que organizan extravagantes eventos para recaudar fondos, colecciones de arte o tienen directores ejecutivos que cobran millones, mientras que sus pacientes tienen dificultades para conseguir citas y los trabajadores lidian con equipos averiados”, dijo la portavoz del sindicato, Renee Saldana.
Saldana afirmó que la iniciativa busca garantizar el gasto para pacientes y trabajadores, no desviar fondos de las clínicas. Además, permitiría a las clínicas recuperar el dinero de las multas si cumplen con la normativa.
¿Quién se opone?
Entre los opositores se encuentran grupos que representan a clínicas, médicos y hospitales, así como aliados de los partidos Demócrata, Republicano y de Familias Trabajadoras de California. En conjunto, han recaudado alrededor de 37.6 millones de dólares en contra de la medida.
Francisco Silva, director ejecutivo de la Asociación de Atención Primaria de California, que representa a las clínicas, calificó la iniciativa como una “amenaza existencial”. Según Silva, el gasto de las clínicas ya está altamente regulado, y la medida obligaría a las clínicas a recortar servicios, reducir personal o cerrar.
Según un estudio encargado por la asociación de atención primaria , la mayoría de las clínicas pagarían un total de 1,700 millones de dólares en multas durante el primer año, y casi la mitad de todas las clínicas del estado podrían cerrar.
“En muchas comunidades, el centro de salud comunitario es la única fuente de atención médica”, dijo Silva. “Si se pierde la mitad de los centros de salud comunitarios, se perderá la red de seguridad básica”.
Silva afirmó que la iniciativa impediría que las clínicas invirtieran en servicios como coordinadores de pacientes, traductores y bancos de alimentos. También les impediría, según él, invertir en mejoras de capital, como renovaciones y edificios nuevos. El sindicato discrepa y sostiene que la iniciativa otorga al fiscal general la potestad de decidir qué tipo de gasto se considera servicio al paciente.
Si la Legislatura rechazó esto, ¿por qué lo incluyeron en la boleta electoral?
Durante décadas, los grupos de interés han utilizado las iniciativas populares —o la amenaza de ellas— para obtener influencia política, pero quizás ningún otro grupo lo haya hecho con tanta eficacia y profusión como SEIU-UHW . Este sindicato, que representa a 120 000 trabajadores sanitarios, ha utilizado con éxito las iniciativas populares para lograr acuerdos en Sacramento. Su mayor logro fue un salario mínimo de 25 dólares por hora para los trabajadores sanitarios en 2023.
Pero la asociación de atención primaria alega que esas prácticas violan las leyes contra el crimen organizado . En una demanda presentada en septiembre ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de California, la asociación y varias clínicas alegan que el sindicato ha ofrecido ilegalmente bloquear la Proposición 44 a cambio de una mayor afiliación sindical en las clínicas o de que la asociación retire su oposición al impuesto a la riqueza de los multimillonarios, apoyado por el SEIU-UHW.
“Dave Regan y SEIU-UHW están extorsionando a los centros de salud utilizando el proceso de votación como una forma de lograr que (la asociación) y los centros de salud acepten sus demandas, que no tienen ninguna relación con la Proposición 44”, dijo Joey Cachuela, asesor legal de la asociación de atención primaria, refiriéndose al presidente del sindicato.
Saldana afirmó que las acusaciones son “categóricamente falsas”.
“Esta es la segunda vez que la asociación intenta utilizar acciones legales para intimidar a los trabajadores sanitarios de SEIU-UHW y obligarlos a desistir de exigir responsabilidades a las clínicas y a los directores ejecutivos ante los pacientes”, afirmó.
Un juez desestimó una demanda anterior presentada por la asociación de atención primaria para impedir que la iniciativa figurara en la papeleta electoral.
Este programa cuenta con el apoyo de la Fundación de Atención Médica de California (CHCF), que trabaja para garantizar que las personas tengan acceso a la atención médica que necesitan, cuando la necesitan y a un precio asequible. Visite www.chcf.org para obtener más información.
