Transcripciones: Preguntas y respuestas del gobernador;

Asequibilidad

¿Cuál sería la medida más importante que tomarías para que la vida fuera más asequible en California?

Xavier Becerra

Declararía un estado de emergencia en cuanto a este tema del costo de vida, para poder usar los poderes de emergencia que tengo como gobernador. Al declarar un estado de emergencia en vivienda, hay unas 40 mil unidades de vivienda que están a punto de comenzar. Están listas para iniciar obras, pero están estancadas. Podemos destrabarlas. 

Hay precios que la gente actualmente paga por la cobertura de su seguro de vivienda que subirán de forma astronómica. ¿Por qué? Puedo intentar congelar las tarifas del seguro de vivienda durante el estado de emergencia, para investigar a fondo y entender por qué. 

Lo mismo con los servicios públicos. ¿Por qué siguen subiendo las tarifas de los servicios cuando no vemos que nada mejore? Las congelaría e investigaría a fondo. Aclaremos eso durante el estado de emergencia.

Chad Bianco

Eliminar las regulaciones que destruyen a todas las industrias en California. Tenemos un problema de asequibilidad en California debido a una regulación excesiva e increíble implementada por una agenda absolutamente fallida en Sacramento.

Steve Hilton

Creo que lo más importante es algo muy amplio, que es realmente esforzarse mucho por recortar y simplificar esta increíble jungla de regulaciones que ha surgido en las últimas dos décadas, en realidad, que solo están haciendo que todo sea tan caro, que sea tan complicado hacer cualquier cosa, tener un negocio, hacer cualquier cosa en el estado. 

Creo que empecemos con los costos de energía, porque eso impulsa todo lo demás. Y entonces las dos cosas en las que creo que debemos enfocarnos ahí son, número uno, los precios de la gasolina. Usemos nuestro propio petróleo y gas aquí en lugar de importarlo. 

Eso hará bajar los precios de la gasolina, lo cual se refleja en todo, desde los precios de los comestibles hasta los costos de construcción y así sucesivamente.

Matt Mahan

Creo que el mayor desafío son los altos costos de vivienda, lo cual proviene de una falta de oferta, que a su vez proviene del hecho de que hemos regulado la vivienda hasta matarla en este estado. He presentado un plan integral para la asequibilidad de la vivienda que se enfoca en lo que podemos hacer desde el gobierno para reducir el costo de construcción.

Eso significa poner límites a las tarifas a nivel local. Otra cosa que haría como gobernador es poner un límite al tiempo que pueden durar las revisiones de permisos. 

Creo que para un proyecto que esté alineado con el plan general de la ciudad, deberías obtener un sí o un no sobre un permiso dentro de 30 días, y necesitamos responsabilizar a las ciudades de procesarlos rápidamente.

El estado también puede ayudar al usar tecnología para hacer eso más fácil. Y luego también reformaría la CEQA. Creo que hemos hecho muy fácil demandar para detener cualquier proyecto de cualquiera en cualquier lugar. Creo que necesitamos elevar el nivel para quién puede presentar una demanda para detener la vivienda que necesitamos desesperadamente.

Si podemos implementar estas reformas básicas para acelerar los permisos, reducir tarifas y reducir el riesgo de litigios, verán muchas más viviendas construidas a un costo por pie cuadrado más asequible, lo que significa que podemos construir para la clase media otra vez.

Katie Porter

Reducir el costo de la vivienda es lo más importante que podemos hacer para ayudar a las familias, porque la vivienda es el mayor gasto de la gente. Ya sean inquilinos o propietarios, si logramos que la vivienda sea más accesible en California, ayudaría mucho.

Piensa en reducir un 10 % o 20 % de tu renta o hipoteca, eso no es poco dinero, son cientos de dólares. Cuando hablamos de la crisis de asequibilidad, no se puede atacar una crisis solo por encima. Hay que ir directo a los gastos más grandes.

También han descartado políticas como guarderías gratuitas en California, porque si tienes hijos pequeños eso suele costar incluso más que la renta o la hipoteca. Y dos años gratuitos en las universidades UC y CSU, junto con el California Promise, para obtener un título universitario sin deudas y sin pagar colegiatura, son los pilares fundamentales del presupuesto familiar.

Y lo sé porque el trabajo de toda mi vida ha sido sobre asequibilidad, sobre cómo la gente lucha por salir adelante.

Tom Steyer

La vida asequible empieza con la vivienda. Porque es el gasto más fuerte para casi todos en este estado. Y a largo plazo, la solución es construir más viviendas, algo que no hemos podido hacer durante mucho tiempo.

Siempre le digo a la gente que construir más casas no se trata de una “solución mágica”. Se trata de “muchas pequeñas acciones”. Necesitamos agilizar y simplificar mucho el proceso de permisos. Hay que zonificar donde podemos construir y donde la gente quiere vivir. Debemos bajar el costo de construcción por pie cuadrado porque en California es altísimo.

Realmente debemos usar construcción industrializada externa para luego ensamblar en la obra. Y lo último que diré es esto. Debemos trabajar con ciudades y condados que temen autorizar nuevas viviendas porque lo ven como una “carga sin presupuesto”.

Y una de las cosas que he propuesto es convocar elecciones especiales el primer día para cerrar un vacío legal de impuestos inmobiliarios corporativos, solo para empresas, que valen más de 20 000 millones para el estado y llegarían a las ciudades y condados locales. Es dinero que ellos pueden aprovechar.

Así, construir viviendas ya no será una carga sin fondos. Y eso eliminaría tanto la necesidad de cobrar cuotas enormes, que llegan al 20 % del costo de una casa, como el hecho de que ellos entiendan que hay dinero para ofrecer realmente los servicios que implica una vivienda nueva.

Tony Thurmond

Creo que nuestro primer punto de partida es la vivienda. Este estado no ha financiado vivienda asequible en más de una década. El último bono de vivienda en este estado fue en 2018. El estado eliminó las agencias de reurbanización, así que no hay dinero para ayudar a construir viviendas.

Yo era concejal cuando teníamos reurbanización. Construimos miles de unidades, estoy trabajando en un plan que nos ayude a construir 2 millones de unidades de vivienda en el estado. Y usaremos las propiedades excedentes que existen en todos los condados.

Los distritos escolares tienen propiedades excedentes listas para desarrollarse ahora. Y planeo darles a los californianos un crédito fiscal. La gente trabajadora, la clase media, merece tener un poco más de dinero en el bolsillo cada mes para pagar el aumento del costo de la gasolina, los alimentos y la vivienda. Y creo que podemos lograrlo gravando a los multimillonarios.

Antonio Villaraigosa

Abordar el alto costo de la gasolina en este estado, es algo que creo que podemos resolver rápido. Obviamente tenemos el problema de la asequibilidad, que afecta el precio de la vivienda, la atención médica y los servicios básicos. Pero con el precio de la gasolina podemos actuar de inmediato. Tengo un plan que establece que cuando el precio de la gasolina suba por esta guerra o por cualquier otra razón, y supere los 5.50 dólares por galón, el estado reembolsará cada mes la diferencia entre el precio real y los 5.50 dólares.

Y creo que también debemos asegurarnos de que las refinerías, que producen el combustible más limpio de Estados Unidos, sigan operando en el estado y continúen perforando en lugares como el Valle Central, donde se quiere extraer petróleo. Y lo que he dicho es que necesitamos una política de seguridad energética integral que reconozca que debemos apostar más por la energía solar y eólica, pero también entender que seguiremos usando gas natural y petróleo como combustibles de transición por un tiempo.

Tenemos que construir la red eléctrica, tenemos que hacer todo lo posible para mantener bajos los precios de la gasolina.

Impuestos

¿Crees que el sistema de impuestos de California es justo? ¿Por qué sí o por qué no?

Xavier Becerra

No, porque las personas que trabajan duro pagan más impuestos que las personas ultrarricas. Los multimillonarios a veces pagan impuestos a una tasa más baja que su enfermero, su maestro, su bombero o su oficial de policía. Y tenemos que asegurarnos de tener un sistema que les pida a todos aportar su parte.

Chad Bianco

No es justo. Mientras más trabajas en California, más te castigan. El impuesto del sol es real, ¿cuánto vale para ti vivir en California? Vamos a quitarte tanto como podamos antes de que te vayas, y desafortunadamente para nuestros políticos, creo que los californianos descubrieron hace un par de años cuál era su límite, y ya tuvimos suficiente.

Steve Hilton

Es un desastre. Tenemos una estructura tributaria totalmente desastrosa. Tenemos una estructura tributaria muy desequilibrada en términos de de dónde viene la recaudación.

Básicamente tienes alrededor de la mitad de los ingresos por impuesto sobre la renta provenientes del 1% superior de los contribuyentes. Mucho de eso viene de las ganancias de capital. Así que depende mucho del mercado de valores. Así que estamos aquí tratando de administrar la cuarta economía más grande del mundo con un gran presupuesto que es impredecible en términos de ingresos.

Así que creo que lo que tenemos que hacer es, y esto no es algo fácil de arreglar en absoluto, y sospecho que va a necesitar una medida en la boleta para hacer el tipo de reforma tributaria que necesitamos. Que sea justa para los trabajadores. Ahora mismo hay personas con ingresos muy bajos pagando impuesto sobre la renta, lo cual me parece indignante. Por eso la primera línea de mi plan tributario es que tus primeros $100.000 estén libres de impuestos.

Porque las personas que luchan por sobrevivir con un ingreso bajo no deberían estar pagando también impuesto estatal sobre la renta. Así que, desde ese punto de vista, eso no es justo.

Pero tampoco es justo que tengamos una base tan estrecha. Así que creo que necesitamos tasas de impuestos mucho más bajas, una base más amplia, y un sistema más estable. Eso va a requerir una gran reforma tributaria.

Sospecho que va a necesitar una iniciativa en la boleta. Ciertamente no es algo que el próximo gobernador pueda arreglar, pero deberíamos empezar a movernos en esa dirección. 

Matt Mahan

Tenemos la segunda carga fiscal general más alta de los 50 estados. Y tenemos una de las estructuras tributarias más progresivas, lo cual es bueno. Creo que a quienes les ha ido bien y ganan más, deben pagar lo que les corresponde, deben aportar más para ayudar a los demás a salir adelante. Pero debemos cerciorarnos de que ese dinero se use de manera efectiva.

Actualmente, en California, estamos en una situación rara en la que el gasto ha aumentado un 75 % en solo seis años y ninguno de los resultados ha mejorado. Entonces, antes de pedirle a la gente que pague más, creo que debemos exigir a nuestro gobierno que lo haga mejor.

Uno de los puntos clave que me diferencian es que todos los demás en este campo, por un lado, dicen que el gobierno es el enemigo y buscan destruirlo y quitarle los fondos, o, por otro lado, dicen que nuestro mayor problema es que no hay suficientes ingresos y debemos subir los impuestos. Y creo que ambos están equivocados. Creo que tenemos muchos ingresos y muchos recursos, y lo que debemos hacer ahora es exigir responsabilidades por los resultados.

Katie Porter

California tiene un impuesto sobre la renta progresiva. Esperamos que las personas con mayores ingresos paguen más. A medida que la desigualdad económica aumenta, y los más ricos se vuelven más ricos, un pequeño grupo con niveles de riqueza inimaginable, debemos revisar dónde se trazan esos límites en el sistema fiscal progresivo.

Lo segundo que diría, es que no tenemos impuestos progresivos, donde los ricos paguen más y quienes tienen menos paguen menos. No tenemos impuestos progresivos sobre las empresas ni sobre la propiedad. La Propuesta 13 congela esa base fiscal.

Las personas cuyas propiedades han aumentado de valor, las empresas que han visto cómo sus terrenos se cuadruplicaron o aumentaron 10 veces su valor, no pagan un impuesto predial que refleje eso. Propuse un impuesto corporativo progresivo muy moderado. Hoy, el impuesto corporativo en California es del 8.84 %.

Si una empresa apenas sobrevive y gana un dólar de utilidad, paga ese 8.84 %. Y si una gran corporación tiene el mejor año de su historia y gana 100 millones de dólares, ¿qué porcentaje paga? 8.84 %. Ese es un impuesto fijo, no progresivo. También necesitamos combinar eso, con simplificar nuestro sistema fiscal.

Y hay dos propuestas en ese sentido. Una es cerrar vacíos fiscales corporativos, tener menos reglas fiscales específicas para distintos tipos de industrias. Hoy, casi la mitad de todas las empresas rentables en California pagan cero impuestos. También propuse un alivio fiscal. Cuando hablamos de asequibilidad, no podemos solo señalar a otros. El gobierno debe asumir la responsabilidad de lo que puede hacer para reducir los costos.

Por eso propuse eliminar el impuesto estatal sobre la renta para las familias que ganan menos de 100 mil dólares, porque en la mayor parte de California, eso se necesita para que una familia pague su vivienda, ahorre un poco para el retiro, la universidad y ponga comida en la mesa. 

Tom Steyer

No. La estructura fiscal de California no es justa. Y les diré por qué. Que un grupo tan pequeño tenga una riqueza casi ilimitada, mayor a la de todos los demás, debajo del 1 %, no es justo. Entonces, ¿creo que eso es justo? Absolutamente no lo es. He dicho que soy el millonario que les cobrará a los millonarios. Soy el millonario que les cobrará a las grandes corporaciones. Porque necesitamos un sistema fiscal justo que funcione para la clase trabajadora, para que puedan vivir en este estado, que funciona gracias a que ellos se parten el lomo y que fue creado por gente trabajadora.

Tony Thurmond

Creo que nuestra estructura tributaria está desequilibrada. Seguimos viendo que si nuestros ingresos principales provienen del impuesto sobre la renta y el impuesto a las ventas, ponemos una carga sobre la gente trabajadora de aquí. 

Y nos quedamos cortos cuando necesitamos ingresos. Así que vemos esos picos en nuestros ingresos, y eso me dice que necesitamos una forma equilibrada de ingresos. Podemos cerrar esos vacíos en la Proposición 13. Creo que podemos hacerlo mejor en cuanto a tener un sistema de tributación más equilibrado que genere más ingresos.

Antonio Villaraigosa

Pero la pregunta no es si es justo o no. La pregunta es si es el sistema fiscal correcto. Y he dicho: “Piensen a largo plazo”. Una organización que trabajó con académicos, empresarios, sindicatos, ambientalistas, y una amplia variedad de sectores interesados dijo que dependemos mucho del impuesto a los ingresos altos. 

Es el más alto del país, pero dependemos mucho de él, y por eso nuestro presupuesto pasa de abundancia a escasez. El próximo gobernador tendrá que arreglar el sistema fiscal roto, asegurarse de que hacemos todo lo posible para tener un sistema tributario menos inestable, uno en el que podamos confiar con el paso del tiempo. Y haré todo lo posible para asegurar que eso suceda.

Vivienda

El estado necesita más viviendas. Bajo el mandato del gobernador Newsom, California solo ha construido un promedio de 106 000 nuevas unidades al año. ¿Cuál sería un objetivo realista y qué harías para lograrlo?

Xavier Becerra

Bueno, ciertamente podríamos duplicar eso, lo que ha hecho el gobernador, porque, como dije, si logramos destrabar algunos de esos proyectos que están casi listos para iniciar obras, eso nos pone en marcha de inmediato. Si podemos reducir algunas regulaciones, y le doy crédito a la legislatura por haber facilitado a los desarrolladores entender qué se necesita para poner en marcha un proyecto y que sea rentable, podemos hacerlo.

Podemos asegurarnos de trabajar con los gobiernos locales, para que tampoco obstaculicen el progreso del desarrollo. Sé que necesitamos llegar a un millón y medio a dos millones de nuevas unidades durante el primer mandato de cuatro años. Realmente, ese debería ser más o menos el objetivo.

Chad Bianco

Como gobernador, construiremos en California como nunca antes en la historia de California. La razón por la que no construimos viviendas es por las regulaciones que el gobierno ha impuesto a la industria de la construcción para impedir el crecimiento. Es intencional. Todas esas regulaciones serán eliminadas de la industria de la construcción. Los constructores, los desarrolladores trabajaran como nunca antes en su existencia.

Para cuando deje el cargo en ocho años, sucederá antes de eso, pero seré gobernador durante ocho años. La enorme cantidad de ayuda que brindaré a los californianos, ellos votarán por mí para un segundo mandato.

La industria de la construcción construirá como nunca antes en la historia. Es el gobierno el que lo impide, así de simple, el gobierno lo impide. No tenemos un problema de asequibilidad para comprar. Tenemos un problema de asequibilidad para construir, y es culpa de Newsom. Es culpa su agenda, y es la agenda que ha seguido, y yo voy a revertirla.

Steve Hilton

Bueno, creo que tenemos que alejarnos de este tipo de enfoque de arriba hacia abajo donde más o menos fijamos estas cifras y luego repartimos los números e intentamos imponerlos en los vecindarios mediante el proceso ARENA del Departamento de Vivienda y Desarrollo Comunitario.

Yo simplemente creo que todo eso está mal. Eso es centralizado, burocrático y está mal. Ya tenemos la mayor densidad del país. Solo alrededor del 6% de nuestra tierra en California está urbanizada. Ese es el porcentaje más bajo en Estados Unidos. Podríamos aumentarlo al 7%.

Y con un cálculo aproximado que hicimos en mi plan de vivienda, tendríamos espacio para 10 millones de personas en casas unifamiliares en lotes de un cuarto de acre, que es bastante grande, más grande de lo que realmente se necesita. Si nos liberamos de esta idea de que los únicos lugares donde podemos construir son los lugares que ya han sido urbanizados, creo que ahí está la respuesta a esto.

Hay muchos cambios que podemos hacer ahí, pero creo que el más importante es simplemente cambiar nuestra mentalidad sobre la vivienda, en lugar de que el gobierno trate de imponer viviendas en estos lugares específicos, abrir las cosas para que realmente podamos tener una verdadera opción de vivienda.

Que las familias, especialmente cuando tienen hijos, quieren vivir en una casa unifamiliar. No estoy en contra de eso. Deberíamos permitir que se construya eso. Algunas personas podrían querer vivir en el núcleo urbano, en departamentos, eso está pasando ahora mismo, pero creo que somos demasiado restrictivos en la forma en que pensamos sobre la vivienda.

Matt Mahan

Quiero ver que la producción de vivienda aumente año tras año, y me canso mucho de que los políticos lancen grandes cifras, construiremos 2, 3 o 5 millones de viviendas, son solo números. Lo que tenemos que observar es la tasa de cambio. 

En este momento, la producción de viviendas en el estado disminuye porque hemos hecho que construir sea tan lento y tan caro. ¿Podemos aumentar la cantidad de viviendas que construimos cada año en un 10 % año tras año? Creo que eso es realista, así que enfoquémonos en de hecho ir en una mejor dirección. Debemos reformar la CEQA, debemos limitar tarifas, debemos acelerar los permisos. 

El estado de una manera centralizada puede establecer parámetros y responsabilizar a las ciudades y condados de procesar esos permisos rápidamente y ajustar correctamente sus tarifas. También debemos revisar los códigos de construcción. California ha creado los códigos de construcción más complicados y menos flexibles del país, y nos hemos hecho un perjuicio a nosotros mismos. 

Atendemos cada necesidad e interés de la sociedad, y en el proceso no obtenemos lo que más necesitamos, que es más vivienda construida de manera más asequible. La otra cosa que agregaré, es que en el espíritu de California hay una gran innovación que ocurre en el espacio de la construcción. Visité fábricas donde los módulos de construcción para edificios de hasta 28 pisos, destinados a ofrecer apartamentos y condominios de alta calidad, salen de una línea de ensamblaje más rápido y de manera más rentable de lo que jamás imaginamos.

Katie Porter

La construcción de viviendas debe aumentar. No será igual todos los años. Empezaremos despacio porque necesitamos cambiar algunas leyes para que estos proyectos sean viables.

Algo que California podría hacer es construir más rápido. Y no se trata solo de permisos, sino de todo el proceso de construcción de vivienda. Eso incluye cosas como los certificados de residencia y ocupación una vez terminadas las viviendas. Y también implica en permitir ocupaciones parciales conforme los proyectos avancen.

Por ejemplo, el código de construcción: si construyes un edificio de cuatro departamentos en California, debes cumplir las mismas regulaciones que si construyes uno de 400 departamentos. Si California construyera con la misma rapidez como algunos otros estados competidores que se preocupan por el medio ambiente y también se preocupan por los trabajadores, como Colorado, construiríamos dos años más rápido.

Necesitamos apurarnos. Necesitamos pasar de 100 a 200 lo más rápido posible, y el próximo año 400, y el siguiente año 800. No debemos pensar en avanzar poco a poco. Debemos pensar en cómo hacerlo rápido, porque cada día y cada mes que pasamos sin vivienda suficiente significa que la economía de California no crece. y que la población de California tampoco crece.

Tom Steyer

Lo que he dicho específicamente es que en cuatro años de gobierno, construiré un millón de viviendas. ¿Sé que esto es apenas el comienzo? Por supuesto. Pero siendo realistas, empezará lento y cobrará fuerza, al hacer los cambios necesarios para que la vivienda sea asequible y la gente pueda comprarla. Para construir las unidades de renta y multifamiliares que nos faltan. Un millón en cuatro años sería un gran primer paso. Y nos pondría en camino hacia la meta de los dos millones y medio.

Tony Thurmond

Creo que los 2 millones son muy realistas porque el plan se ha estudiado durante años, pero ningún líder ha intentado implementarlo. Así que, si construyéramos solo 12 unidades en cada terreno disponible en cada uno de los 58 condados, superaríamos los 2 millones. Llegaríamos a 2,3 millones de unidades. Pero los distritos escolares necesitan ayuda. Necesitan poder asociarse con el desarrollador para construir.

Estoy impulsando una legislación que ayudaría a los distritos escolares a obtener el conocimiento, la asistencia técnica y algo de dinero inicial para la preurbanización. Así que este es un plan muy alcanzable. Ha sido estudiado por UCLA y UC Berkeley.

Antonio Villaraigosa

Antes de hablar de una meta realista, hablemos de por qué solo se han construido cien mil viviendas. Es casi imposible construir en este estado. Necesitamos… Y nos hemos enfocado solo en vivienda para personas sin hogar y vivienda asequible. Necesitamos una estrategia integral, como la que necesitamos para la seguridad energética. Necesitamos vivienda a precio de mercado, para trabajadores, vivienda asequible y vivienda para personas sin hogar. Necesitamos facilitar la construcción. 

Debemos agilizar los permisos. Abordar las deficiencias del marco normativo de California que permite interponer una demanda desde Phoenix, por un proyecto en Palm Springs. Eso te permite demandar por cualquier motivo, no solo por razones ambientales. Y lo que puedo decir es esto, si hacemos eso construiremos más vivienda que hoy. Si llegamos o no a 325 mil viviendas en el primer año está por verse. Pero te digo, construiremos más de lo que construimos ahora.

La falta de vivienda

¿En qué circunstancias crees que es razonable detener a alguien o imponerle sanciones penales por dormir en la calle?

Xavier Becerra

Creo que alguien que duerme en la calle no debe ser tratado como un criminal. Debemos tratarlo como alguien que necesita apoyo, ayuda para salir de la calle. Ahora bien, si rechaza la ayuda, eso no significa que pueda tomar la decisión final y quedarse en la calle. Tenemos una obligación como sociedad. Somos responsables de nuestros hermanos. Creo que es importante sacar a las personas de la calle, darles vivienda, darles la atención que necesitan, probablemente atención médica, probablemente servicios de salud mental, muy posiblemente servicios para la adicción a las drogas, para que puedan volver a ponerse de pie. Lo que no queremos es que simplemente sigan tirados en las calles. No es bueno para ellos y, francamente, tampoco es bueno para el comerciante que tiene su escaparate justo enfrente de donde estas personas duermen, o por donde sus hijos tienen que pasar de camino a la escuela.

Chad Bianco

Nadie es arrestado por dormir afuera. Eso es un argumento de tipo déjame hacer enojar a todos y hagamos que todos peleen. Honestamente, es la pregunta más tonta que he escuchado. Nadie ha sido arrestado por dormir afuera.

Steve Hilton

Tenemos que eliminar los campamentos de personas sin hogar. No podemos aceptar que la gente viva en estas condiciones. Creo que es cruel que por tanto tiempo hayamos tolerado algo que en la mayoría de las partes civilizadas del mundo, y ni hablar de este país, se considera simplemente intolerable. Y tenemos que recordar que es contra la ley. Los campamentos de personas sin hogar son ilegales. Es contra la ley dormir en las calles. Así que solo hay que hacer cumplir la ley. Y en ese sentido, eso responde la pregunta. No hay condiciones, no hay circunstancias en las que esté bien, porque no conozco a nadie que piense que esa es una forma aceptable para que otro ser humano viva. Así que tenemos que ser genuinamente compasivos ahí y sacar a la gente de esas condiciones, disculpa, y llevarlos a la ayuda que necesitan para encaminar sus vidas de nuevo. Ya sea tratamiento contra las adicciones o servicios de salud mental, lo que sea necesario para ayudarlos a recuperar sus vidas y volver a encaminarse, debemos proporcionarlo, pero todo empieza por sacar a la gente de las calles. Tenemos que pensar cómo hacemos esto de una manera muy seria y estructurada. Pero hay que partir del principio de que vamos a hacer cumplir la ley y no podemos permitir que estos campamentos de personas sin hogar continúen.

Matt Mahan

Bueno, no creo que acampar deba ser una opción cuando ofrecemos alternativas dignas a las personas. Y cuando ampliamos nuestra oferta de alternativas seguras y dignas a las calles, se volvió, en mi opinión, práctico y ético decirle a las personas que tenemos una alternativa y esperamos que la usen. Tenemos espacios públicos como centros urbanos, banquetas, parques, senderos y vías fluviales que necesitan ser seguros, limpios y accesibles para el público. Y, por un lado, nunca apoyaría criminalizar el simple hecho de la indigencia, lo cual sería básicamente decir que aprobaremos una prohibición contra acampar, aunque no demos una alternativa. 

La otra cara, sin embargo, es que cuando te hemos dado una alternativa viable y digna, hemos construido habitaciones con puertas que cierran con llave, tienen seguridad en el lugar, gestión de casos, tres comidas al día, atendemos a las personas donde están. Pueden traer a su pareja, sus mascotas, tenemos un área para perros en cada sitio. Pueden traer sus pertenencias. Ayudamos a las personas a transportar sus pertenencias. Cuando diseñamos espacios con pocas barreras, seguros y privados, creo que realmente tenemos un derecho y una responsabilidad hacia la comunidad en general de responsabilizar a personas para que entren bajo techo. Y para mí, cuando alguien rechaza repetidamente ese tipo de vivienda temporal o vivienda de transición, generalmente es una señal de que sufre de una adicción más severa o un problema de salud mental que realmente requiere que intervengamos. No creo que sea compasivo o progresista dejar a las personas afuera con problemas de salud conductual, solo para morir de sobredosis como vemos tan seguido. Creo en combinar compasión con responsabilidad y llevar a las personas bajo techo.

Katie Porter

La penalización, en general, no funciona. Meten a la gente a la cárcel por poco tiempo. Luego los liberan y regresan directo a vivir en la calle. Entiendo lo que todos sentimos cuando vemos a alguien que necesita ayuda, que necesita atención y no la recibe. Creo que la solución es adelantarnos al problema. Tenemos que hacer más para prevenir la falta de vivienda.

Tom Steyer

Nadie mejora viviendo en la calle. Solo una de cada siete personas sin hogar empieza con problemas mentales graves, ya sea bipolaridad o adicciones. Vivir en la calle es increíblemente destructivo. Debemos evitar que la gente pierda su hogar, que ni siquiera lleguen a la calle. Y lo segundo es que si ya están ahí, debemos asegurarnos de sacarlos de la calle lo antes posible porque es lo más compasivo y efectivo que podemos hacer. No creo que se le pueda pedir a alguien que deje la calle si no tiene un lugar a dónde ir. Las sanciones penales no son adecuadas, pero para pedirles que se retiren, deben tener un sitio digno a dónde llegar. Uno al que, de preferencia, quieran ir. Pero para tener las ciudades que queremos, donde la gente y los niños se sientan seguros, y como mi plan de zonificación busca construir viviendas cerca del transporte público en las ciudades actuales, es vital que esas comunidades sean atractivas, divertidas y seguras. Así que debemos trabajar con todos. No creo que deban arrestarte, pero sí creo que es necesario recuperar nuestras calles en algún momento.

Tony Thurmond

No creo que haya motivo para arrestar a alguien solo por dormir afuera. Si cometieron un delito, entonces deben cumplir su condena y deben ser arrestados. Pero estar en situación de calle, no tener hogar, no es un delito. Y creo que podemos hacerlo mejor que quienes sugieren arrestar a alguien que duerme en la acera. 

Tenemos la responsabilidad y la autoridad moral de atender a esas personas, y podemos hacerlo. Ya sea mediante nuestro programa de minicasas, donde construimos una comunidad en la que las personas viven en minicasas y reciben apoyo. Y esa es la clave. Cualquier programa que construya viviendas para personas sin hogar tiene que incluir los apoyos necesarios.

Antonio Villaraigosa

No creo que sea razonable arrestar a las personas por dormir en la calle. Lo que digo, es que no debamos criminalizar la falta de vivienda. Sí creo que debemos ser compasivos, pero no debemos permitir el caos en las calles. La venta de drogas crea caos en las calles. Los campamentos frente a escuelas y parques son un caos, porque ya sabes en qué zonas están, amigo mío. No están en las zonas ricas. 

Lo que digo es que si te ofrecen vivienda o refugio y servicios y no tienes hogar, no tienes derecho a permanecer en las calles. El próximo gobernador tendrá que centrarse en varias cosas. Necesitamos ofrecer más rehabilitación contra las drogas, más servicios de salud mental. Necesitamos instituciones psiquiátricas cerradas. El próximo gobernador tendrá que hacer cosas innovadoras como construir vivienda. Es decir… Casas pequeñas que cuesten cien mil dólares, no 850 mil. La vivienda modular para personas sin hogar con servicios integrados es importante.

Clima

California exige que, para 2035, todas las ventas de vehículos nuevos sean de cero emisiones y que se alcance la neutralidad de carbono neta para 2045. ¿Son estos los objetivos adecuados o los cambiarías?

Xavier Becerra

La meta es excelente. Lo que tenemos que hacer es asegurarnos de que la meta coincida con la realidad de nuestras familias. Si nuestras familias no pueden mantener el ritmo de la meta, ¿de qué sirve la meta? Lo que tenemos que hacer es avanzar a nuestro ritmo para tener el impulso necesario para llegar al punto en que hagamos lo mejor por nuestra gente y nuestro estado. No creo que haya nadie que niegue que no queremos aire contaminado.

Queremos asegurarnos de poder vivir vidas saludables en nuestro estado. Eso sí requiere que intentemos mantener nuestro aire y nuestra agua tan limpios como podamos. Tenemos buenas metas. Que podamos cumplirlas para una fecha específica depende de si nuestra gente puede alcanzar esas metas y avanzar a su ritmo hacia ellas.

Si las familias dicen: “No puedo llegar adonde intentan llevarme”, ¿de qué sirve liderar? Claro que sí, muestren la dirección, ese es el punto en el horizonte al que todos intentamos llegar, pero asegurémonos de llevar a todos con nosotros.

Chad Bianco

La meta de neutralidad de carbono destruye nuestro estado. Todos lo saben excepto las 130 personas en Sacramento que lo destruyen a propósito por esta noción ridícula de cero neutralidad de carbono. Es absolutamente absurdo. Es absurdo, es imprudente y ha destruido nuestro estado durante mucho tiempo.

No haremos nada parecido a eso. Haremos prósperos a los californianos. Haremos la vida más fácil para las personas aquí en California, y abandonamos esta absoluta estafa que ha dañado a California.

Steve Hilton

No, es ridículo. O sea, no puedes tener el objetivo de emisiones netas cero y la agenda climática actual y un costo de vida asequible. Una cosa está completamente en conflicto con la otra.

¿Cuándo alguien tuvo voz sobre si esto es algo sensato a lo que aspirar? Los burócratas y los reguladores lo metieron ahí. Cero emisiones netas para 2045. ¿Qué se supone que significa eso? No va a hacer nada por el clima. Literalmente no tendrá ningún impacto en las temperaturas globales, cumplamos esa meta o no.

Muchas de las cosas que están haciendo que todo sea caro se derivan de la búsqueda de la meta de cero emisiones netas. La forma en que pienso sobre esto es que la meta que deberíamos tener es hacer de este el estado donde sea el mejor, el más accesible para formar y criar una familia, para iniciar y manejar un negocio.

Ese debería ser nuestro objetivo, hacer de California un gran lugar para vivir, prosperar, florecer y crecer. Eso es lo que deberíamos estar haciendo. Y creo que tenemos que eliminar toda esta estructura burocrática impulsada ideológicamente que está luchando contra ese objetivo en nombre de alguna meta arbitraria.

Así que, por supuesto, todo eso tiene que ser desmantelado y eliminado en favor de una agenda que ayude al florecimiento humano, no a la búsqueda de algún objetivo académico, ideológico e irrelevante cuando se trata del impacto en el mundo real. 

Matt Mahan

Bueno, creo que en dirección general, tienen razón. En cuanto a vehículos, vamos en la dirección correcta pero tampoco podemos impulsar este tipo de cambio a un ritmo que vaya a expulsar a las familias de clase media y trabajadoras fuera del estado.

En este momento, el mayor desafío en California es qué tan caro es todo. La manera de facilitar esta transición es invertir en innovación e infraestructura y subsidios, y el estado tiene un papel importante que desempeñar para asegurarse de que la infraestructura esté ahí y que tengamos incentivos que impulsen a las personas hacia los resultados que queremos, pero no podemos hacerlo prematuramente.

Y les daré un ejemplo rápido sobre esto. Creo que expulsamos prematuramente a todas las refinerías fuera del estado. Hemos perdido casi todas las refinerías mientras dependemos en gran medida del petróleo y gas, lo que significa que ahora importamos el mismo petróleo y gas, pero desde más lejos, lo que significa que tiene una huella de carbono más alta. Cuesta más que si lo producimos aquí en el estado, y perdimos los buenos empleos bien pagados y los ingresos fiscales que provenían de esos negocios.

No estábamos listos para esa transición, pero también creo que es importante ser realistas, mirar los datos y estar dispuestos a revisar metas cuando aprendes cosas nuevas. Y diría que con los vehículos de gasolina, de hecho, desafortunadamente, al menos con la producción nacional, vemos una disminución en vehículos eléctricos producidos. Debemos ser realistas sobre si podemos o no alcanzar la meta.

¿Es la fecha correcta 2035 o 2040? No lo sé, pero a medida que nos acerquemos, ¿estoy abierto a ajustar la meta? Creo que tenemos que serlo pragmáticamente si no avanzamos hacia ella.

Katie Porter

Esos son los objetivos correctos. La forma en que lo lograremos tendrá que ser diferente por culpa de Donald Trump, por culpa del gobierno federal. No debemos perder de vista el objetivo. Necesitamos llegar a cero emisiones de carbono.

Necesitamos asegurarnos de impulsar más vehículos eléctricos y más tipos de vehículos eléctricos, vehículos eléctricos más accesibles, no solo vehículos eléctricos para gente rica: vehículos eléctricos para camionetas de trabajo ligero, vehículos eléctricos que hoy no producimos a un precio accesible para la gente.

A la gente no le asusta la autonomía, le asusta el costo. No elijen un vehículo eléctrico porque cuesta siente, ocho o 10 mil dólares o incluso más que un vehículo tradicional de combustión. Creo que la falta de subsidios federales para vehículos eléctricos significa que tendremos que replantear el ritmo de esa meta.

Quizá la aplacemos un poco, pero no podemos retroceder. No podemos detenernos ni dar marcha atrás. Pero sí debemos pensar cómo avanzar. Algunas de nuestras metas podrían cambiar y ajustarse, pero el objetivo principal debe ser liderar en materia climática, porque no enfrentar el cambio climático, no combatir la contaminación del aire genera gastos enormes aquí en el estado, desde incendios forestales hasta costos por atención médica para quienes sufren de enfermedades pulmonares.

Tom Steyer

Entonces, ¿creo que la meta para el 2045 de alcanzar el “cero neto” es importante? Por supuesto. No la cambiaría por nada. En cuanto a exigir que cada vehículo vendido en California sea eléctrico para el 2035, quiero que todos sean eléctricos en 2035, que cada auto nuevo que se venda ese año sea eléctrico. Pero tengo otra forma de verlo. Aprovechemos lo que ya tenemos.

Usemos paneles solares y baterías. Esos precios están por los suelos. Ser bueno, ser ecológico es ser económico. Ser verde es ganar dinero. Pensemos en lo verde como billetes de dólar. No solo como un interés ecológico.

Tony Thurmond

Creo que es una gran meta. Creo que es la meta a la que debemos aspirar, pero quizá necesitemos más tiempo para alcanzarla. Para empezar, tenemos que crear una infraestructura de estaciones de carga. Probablemente necesitamos construir otros 2 millones de estaciones de carga para llegar a esa meta. 

Esta es la otra parte. Soy muy consciente de que hay personas que no pueden pagar un auto híbrido o eléctrico. Así que, como gobernador, quisiera ofrecer vales y subsidios para ayudar a esas familias de bajos ingresos y a familias trabajadoras que necesitan ayuda para hacer esa compra. Es la meta correcta. Creo que debemos evaluar si necesitamos hacer alguna modificación al cronograma.

Antonio Villaraigosa

Cuando se fijaron esas metas al principio, sonaban muy bien. Eran para todos. Queremos eliminar los vehículos diésel contaminantes y los vehículos de gasolina. Pero en los últimos seis años hemos construido 180 mil estaciones de carga. Necesitamos dos millones más para alcanzar la meta de 2035. Y aunque construyamos esos dos millones, no hay red eléctrica. Por eso digo: construyamos la red eléctrica. Dejemos de fijar metas que ni siquiera estamos cerca de cumplir. 

Concentrémonos en que necesitamos una red eléctrica y necesitamos instalar estaciones de carga en todas las comunidades, no solo en las más ricas. Con respecto a las emisiones netas cero, no vamos a lograrlo con políticas que digan: “Cerremos las refinerías”, porque eso hace que la gasolina cueste 8.75 dólares por galón. No vamos a lograrlo por decir que usaremos solo energías renovables. 

Necesitaremos gas natural y petróleo por un tiempo, quizá al menos por dos o tres décadas. Si queremos emisiones netas cero, necesitamos una política energética integral que se enfoque en reducir la dependencia excesiva del petróleo extranjero y entienda que necesitamos energía nuclear de pequeña escala para llegar al año 2045. No vamos a lograrlo solo fijando metas o metas poco realistas que dicen que no vamos a usar gas natural en un tiempo. Eso no es cierto.

Trump

Al cumplirse un año de su mandato, ¿cómo sería la relación de California con el presidente Trump?

Xavier Becerra

Espero que sea uno donde trabajemos bien en algunos casos, y le hayamos demostrado que vamos a enfrentarlo cuando intente violar la ley, vulnerar nuestros derechos, o abusar de nuestros recursos, de nuestra gente y del estilo de vida que tenemos en California.

Chad Bianco

Sería exactamente como se supone que debe ser una relación entre un presidente y un gobernador, una buena relación, ya sea un gobernador demócrata o un gobernador republicano. Estas preguntas realmente me muestran que CalMatters es lo más alejado de ser imparcial de cualquier agencia. Responden a mis correos electrónicos y me dicen que son imparciales. Esto es absolutamente ridículo. Se supone que un gobernador debe tener una gran relación con cualquier presidente.

Steve Hilton

La palabra que me viene a la mente es “cooperativo”. Creo que, para cualquier gobernador de cualquier partido, con respecto a cualquier presidente de cualquier partido, lo que la gente espera es cooperación, trabajar juntos en interés de los californianos. Y así es exactamente como yo lo abordaría con el presidente Trump ahí.

Ciertamente, durante los primeros dos años de mi administración, así va a ser. Pero tendría la misma actitud si se tratara de un presidente demócrata. Y puede que haya un presidente demócrata. Claro, veremos qué produce la elección de 2028. Pero la cooperación, trabajar juntos en el mejor interés de los californianos.

Matt Mahan

Sospecho que después de un año, tendríamos áreas donde lucharíamos en tribunales sobre nuestra interpretación de la constitución y las libertades civiles. Y yo, yo preferiría no hacerlo, pero mira, en San José hemos demandado a la administración Trump muchas veces para proteger nuestros intereses, nuestra gente, nuestros ingresos fiscales, pero también buscaría lugares de terreno común.

Hay lugares donde necesitamos que el gobierno federal se haga presente. No podemos reconstruir L.A. después de los incendios sin los dólares de FEMA, y trataría de hacer que eso sea una situación beneficiosa para ambos con esta administración. Necesitamos ayuda federal que maneje nuestra interfaz urbano silvestre para prevenir futuros incendios forestales. Hay grandes inversiones en infraestructura que solo pueden ocurrir con fondos federales. Supongo que yo, en mi enfoque pragmático hacia estas cosas, diría muy claramente a la Casa Blanca, al presidente Trump, que si viene contra nuestra gente, si entra en conflicto con nuestros valores, lo combatiremos en los tribunales.

Usaremos nuestro presupuesto para resistir. Usaremos el púlpito de intimidación para proteger nuestros valores y nuestra gente, pero siempre estoy abierto a trabajar juntos donde realmente podamos ofrecer mejores resultados para la gente de California. La mayoría de mis colegas demócratas se posicionan y pelean sobre quién odia más a Donald Trump.

No soy su admirador pero creo que la mayoría de los grandes desafíos en el estado no tienen nada que ver con quién está en la Casa Blanca. Tienen que ver con nuestras políticas que no funcionan.

Katie Porter

Sí, mira, cuando Donald Trump atacó a los californianos, es trabajo del gobernador responder. Al mismo tiempo, si Donald Trump impulsa políticas que beneficien a California, perfecto, bien por California. Ahora solo puedo pensar en un ejemplo de eso, y es que Donald Trump nombró a un californiano, el Jefe de la Autoridad de Bomberos del Condado de Orange, como Director de Fuerza Federal de Incendios.

Eso beneficia a California considerando la cantidad de tierras federales que tenemos y el alto riesgo de incendios forestales que enfrentamos. Pero ese es el único ejemplo que se me ocurre, porque tenemos una administración que suele atacar no solo a California de manera abstracta, sino que perjudica a los californianos comunes. Y es trabajo del gobernador protegernos de eso.

Tom Steyer

Donald Trump está en guerra con los estados demócratas. Donald Trump está en guerra. Dijo que quien no votó por él es un enemigo. Es algo terrible para un presidente de Estados Unidos. Está muy mal. Creo que nuestra relación con Donald Trump, si por milagro él cambia, mi actitud cambiará. Pero la verdad es que tenemos una relación muy conflictiva con el presidente de los Estados Unidos, con Trump.

Todo lo que hace nos perjudica y debemos resistirnos con todas nuestras fuerzas y proteger a los californianos de sus malas decisiones para blindar nuestra economía y seguir creciendo a pesar de lo que nos haga.

Tony Thurmond

Bueno, lo primero que pensé es que estaremos trabajando para asegurarnos de elegir a otra persona. Nos prepararemos para una transición desde el presidente Trump. Creo que, como gobernador, uno debe mantener un equilibrio entre saber cuándo hacer frente y cuándo trabajar con el gobierno federal. Y no estoy esperando a ser gobernador. He estado luchando contra esta administración de Trump.

Antonio Villaraigosa

Mira, el presidente Trump es una amenaza para nuestra democracia. Las redadas de ICE son aberrantes, son una atrocidad y socavan nuestras libertades y derechos civiles. Tengo un buen plan que dirá que en el estado de California, tenemos el derecho de hacer cumplir las leyes estatales que protegen nuestras libertades y derechos civiles, que nos protegen contra arrestos sin orden judicial y dejan claro que cuando una persona es arrestada de una manera que viola sus libertades civiles o resulta herida, recibe disparos o es asesinada, debe haber una investigación. Y el estado tiene derecho a investigar esos delitos. 

Y, por último, hemos afirmado que tenemos derecho a supervisar los centros de detención de nuestro estado para que cumplan con las normas de salud y seguridad. Dicho esto, voy a aclarar lo siguiente: muchos de los problemas que tenemos, los hemos creado, no tienen nada que ver con Donald Trump. Me centraré también en esos problemas. Y, finalmente, he dicho que estoy dispuesto a colaborar con quien sea. Pero que quede claro: en California, el gobierno federal deberá respetar los valores y las leyes de California.

Justicia

En 2024, los votantes de California dejaron claro que, en su opinión, el estado había ido demasiado lejos en la reducción de las penas. ¿Cree que el estado va por buen camino ahora?

Xavier Becerra

Creo que el público envió un mensaje: quieren seguridad primero. Y vieron algunas señales de que quizá la seguridad estaba deteriorándose, así que tenemos que responder a eso. Y como gobernador, me aseguraré, por ejemplo, de que la Propuesta 36, que los californianos aprobaron, se implemente por completo.

La parte importante de la Propuesta 36 es asegurarnos de brindar apoyo no penal para que alguien que, por ejemplo, es adicto a las drogas reciba tratamiento y pueda volver a ponerse de pie. La belleza de la Propuesta 36, si se aplica correctamente, es que no fue creada solo para castigar. Fue creada para brindarles el apoyo que necesitaban y evitar que vuelvan a las calles y cometan delitos. Y eso es lo que queremos hacer.

Creo que California intentó encontrar el punto ideal en cuanto a cómo castigamos a quienes cometen delitos. Creo que es un proceso en desarrollo, siempre lo es, y a veces, lamentablemente en la política, el péndulo se va demasiado lejos en ambas direcciones. Tuvimos la ley de tres strikes, que creo que el público entendió que era demasiado severa. Y luego, a veces el público, y quizá la Propuesta 36 fue una señal de eso, pensó que permitimos demasiada indulgencia.

Así que buscamos encontrar ese buen punto de equilibrio. Y lo que diría es esto: cuanto más pongamos el tema de las sentencias en manos de jueces inteligentes, capaces y con experiencia, mejor estaremos. Porque, en lugar de intentar aplicar un enfoque general, como la ley de tres strikes, podemos hacer algo donde alguien que tiene la experiencia y la habilidad de tratar ese tipo de casos criminales pueda tomar la mejor decisión sobre qué tipo de condena debe cumplir un acusado declarado culpable.

Chad Bianco

Ni está cerca de ir por el camino correcto. Los californianos van por el camino correcto. Nuestro gobierno está completamente al revés. No hacen nada. Le muestran el dedo medio a los votantes de California porque no hacen nada para implementar lo que los votantes querían. Eso es lo que ha pasado con el gobierno de California durante 16 años de gobierno de un solo partido. Nuestro gobierno está absolutamente roto, y cualquiera que vea esto, si votan por la misma ridiculez, tendremos la misma ridiculez dentro de cuatro años. Esto es una locura.

Steve Hilton

Apenas. Primero que nada, la Propuesta 36, que fue aprobada abrumadoramente por los californianos, no ha sido totalmente financiada ni implementada. Tienes el aspecto de salud mental y adicciones para las personas sin hogar que no se está implementando en absoluto. Ese es el primer punto. Empecemos solo con eso. Apenas nos estamos moviendo en la dirección correcta.

Pero más allá de eso, tenemos que tener una actitud mucho más agresiva para hacer cumplir la ley y responsabilizar a la gente por la conducta delictiva y la rehabilitación.Porque si no tienes esa combinación de responsabilidad y castigo y rehabilitación, solo vas a ver que el crimen sigue aumentando. Así que creo que el enfoque número uno para mí en este tema será detener el programa de cierre de prisiones y revertirlo. Así aumentamos la capacidad carcelaria para que podamos tener certeza de responsabilidad y castigo, pero también certeza de rehabilitación.

Creo que ahí tienes un verdadero, disculpa, un verdadero desastre ocurriendo. Cuando hablo con personas de la comunidad de las fuerzas del orden, y fiscales de distrito y demás, con la desviación a salud mental, por ejemplo. Ha habido formas completamente ridículas en las que se está reduciendo la rendición de cuentas por gente que alega desvío mental. Pero una gran parte de eso es la disuasión.

Y todo lo que he leído a lo largo de los años, las décadas sobre esto, toda la literatura sugiere que es la certeza lo más importante, no necesariamente la severidad del castigo, lo que sea. Es la certeza de que si cometes un delito, serás atrapado, serás procesado, y si eres declarado culpable, serás castigado. Saber que eso definitivamente va a pasar, eso es lo más importante. Y eso es lo que tenemos que restaurar en el sistema.

Matt Mahan

Te refieres a la proposición 36. Fui el primer demócrata que lidera una gran ciudad en salir en apoyo de la proposición 36, y la razón de eso fue ver lo que pasaba en nuestras calles. Creo que lo que ha hecho la proposición 36, y es realmente importante que la implementemos, es devolver algo de equilibrio a los tribunales de drogas para que un juez pueda crear responsabilidad y decir: “Estás aquí por tercera vez por un delito penal. Sé que tienes una adicción subyacente, eso es un gran contribuyente a esto. Ahora tienes una opción. Puedes inscribirte y mantenerte en un programa de tratamiento, o puedes desintoxicarte un tiempo y reflexionar sobre ello en la cárcel del condado”, y yo creo que también necesitamos eso.

Creo que salvará vidas, nos hará más seguros. He estado muy decepcionado de que nuestros líderes políticos en Sacramento no hayan querido financiar la proposición 36. De lo primero que haría como gobernador es asegurarme de que en mi primer presupuesto, tengamos el apoyo político para financiar adecuadamente la proposición 36. Yo apoyé gran parte de la reforma de justicia penal que hicimos en ese momento porque creo que encarcelábamos en exceso y fallábamos en tratar los problemas subyacentes.

Por otro lado, nos hemos inclinado muy fuertemente en algunos condados al menos en lo que se llama desvío por salud mental. Y creo que si alguien está repetidamente frente a un juez y recibe desvío por salud mental como alternativa a una consecuencia por un delito, este sistema necesita imponer más responsabilidad.

Lo que podría verse como tiempo en la cárcel, podría ser encarcelamiento por un período de tiempo, o al menos eso como una amenaza si alguien no participa en el tratamiento y completa el programa. Y creo que el camino a seguir con estos reincidentes que no son criminales violentos graves y tienen problemas graves de salud conductual, es tener centros de tratamiento que sean involuntarios, donde alguien pueda ser obligado por un período de tiempo a desintoxicarse, a hablar con un consejero, tal vez a comenzar medicación, a tener una oportunidad de realmente pasar a un camino diferente en la vida.

Katie Porter

Lo que preocupaba a los votantes es evitar que ocurriera el robo a comercios. Ese era el objetivo. El problema que tengo es que se actúa después de que ocurre el delito. Se trata de las sentencias. Se trata de lo que ocurre después, y eso es solo una pequeña parte del problema. El objetivo de cualquier sentencia penal debería ser reparar el daño a la víctima y evitar que esa conducta se repita. Es lo principal.

Hay personas que siguen cumpliendo condenas mucho tiempo después de demostrar capacidad para cambiar su conducta. Todavía vivimos con las consecuencias de la ley de los tres delitos y de la guerra contra las drogas. Todavía vivimos con las consecuencias de eso, en nuestro sistema penitenciario. Al mismo tiempo, California debe dejar muy claro algo. Si violas la ley y haces que las comunidades sean inseguras, habrá consecuencias por ello. Y eso significa que tenemos sentencias muy largas y en algunos casos, personas que ni siquiera rinden cuentas.

Tom Steyer

California está dejando atrás una etapa de errores con el exceso de encarcelamientos masivos. Ahora avanzamos hacia algo nuevo, y de lo que hablamos es de, en la medida de lo posible, priorizar el tratamiento y la rehabilitación. Toda comunidad tiene derecho a la seguridad. Todos tienen derecho a sentir que los criminales violentos no pueden andar por sus calles, que han sido encarcelados. Pero para la gran mayoría de los arrestados y condenados, este sistema, incluyendo la “Propuesta 36”, busca reemplazar el sistema de encarcelamiento masivo que ni mencionaba la rehabilitación hasta cerca del 2005.

Podemos pasar a un sistema enfocado en el tratamiento y la rehabilitación, que busque evitar la reincidencia, o sea, volver a prisión en poco tiempo, para preparar a las personas a reintegrarse como miembros productivos y funcionales de la sociedad. Y creo que ese es el camino que llevamos. Es el camino que debemos seguir. El encarcelamiento masivo fue un error cargado de injusticias y, para mí, de actitudes racistas.

Ahora vamos hacia un sistema que será mucho mejor para el estado de California. Esto reduce las tasas de reincidencia. Es más justo con la gente. Y les da la oportunidad de aprender de un error, rehabilitarse, y volver a ser parte productiva de la sociedad.

Tony Thurmond

Creo que la gente está cansada de que les roben en sus autos y de que entren a robar a sus casas. Y creo que vimos un movimiento del péndulo, y quizá se movió demasiado. Y si la gente nos dice que siente que estamos permitiendo que se cometan delitos sin rendir cuentas.

Ahora, eso no significa que tengamos que llegar a un punto en que encerremos a la gente para siempre por delitos menores, ¿verdad? Si cometen un delito grave, deben cumplir su condena. Tiene que haber rendición de cuentas. Pero también tiene que haber criterio en cómo abordamos la seguridad pública. 

Sin duda tenemos que hacerlo con inteligencia. Tenemos que hacer que la gente rinda cuentas. Lo entiendo. A mí me abrieron o robaron tres autos en el último año, más o menos.

Uno justo frente a la entrada terminó en un deshuesadero. A otro le rompieron la ventana, robaron y dañaron el auto de mi hija. Así que entiendo la frustración de la gente. Por eso tendremos que equilibrar la rendición de cuentas con la intervención, los apoyos y la prevención.

Antonio Villaraigosa

Sí lo creo, porque la gente de California no esperaba al Congreso estatal ni al gobernador. Ninguno de ellos hizo algo contra los robos masivos. Yo soy el único candidato que dijo: “Yo enfrenté la ley ‘tres delitos y fuera’, en los años 90”. No estoy a favor del complejo industrial penitenciario. 

Entiendo que hemos encarcelado gente por mucho tiempo, pero no puedes seguir robando una y otra vez por drogas, rechazar el tratamiento contra adicciones y no tener consecuencias. Y por eso creo que estamos retomando el rumbo. La delincuencia está bajando y la gente ya habló, quieren que financiemos la Propuesta 36 para asegurarnos de tener rehabilitación contra las drogas para las personas que cometen delitos y quieren recibir ayuda, y nosotros ayudarlo. Pero si no quieren ayuda, serán apartados. Y yo apoyé eso y lo seguiré apoyando.

Atención médica

¿Cuál es el mayor problema del sistema de salud de California y qué harías para solucionarlo?

Xavier Becerra

Diré que hay dos temas, dos problemas que señalaría en nuestro sistema de salud. El primero es que está demasiado cargado de pagos por cosas que no tienen nada que ver con brindarles atención médica real. Son todos los costos administrativos y burocráticos.

Todos los actores intermediarios que no tienen un título de doctor, que no son enfermeros ni técnicos de salud. Son burócratas, personas que solo manejan números, abogados y contadores. Ellos son quienes elevan tanto el costo. Tenemos que eliminar a todas esas personas que no tienen nada que ver con brindarles a ustedes y a mí la atención médica que necesitamos cuando estamos enfermos o padecemos algo.

El segundo problema que tenemos es que aún no nos hemos comprometido a asegurarnos de que toda persona que trabaja duro tenga acceso al médico o al hospital cuando lo necesite. Cuando sea gobernador, vamos a dejar muy claro que avanzamos hacia una cobertura universal para todos los californianos que trabajan duro, pagan lo que les corresponde e intentan hacer de este un lugar mejor.

Vamos a intentar que entiendan que no tienen que temer declararse en bancarrota, perder su casa o no poder pagar el alquiler por llevar a su hijo al hospital. Con el tiempo, creo que la forma más eficiente de brindar atención al mejor costo sería un sistema de pagador único, Medicare para todos.

Chad Bianco

El gobierno de California es nuevamente el mayor problema en el sistema de salud de California. La burocracia, la cinta roja, la mala administración, el abuso, el desperdicio. Todos lo vemos excepto las personas a cargo. Todos ellos necesitan ser removidos.

Los californianos ya están hartos. Estamos cansados de que nos mientan y de que nos roben. Nuestros legisladores aprueban leyes sísmicas ridículas que obligan a cientos de miles de millones de dólares de nuestra industria médica a ser destinados a requisitos absolutamente ridículos de construcción sin otra razón más que gastar dinero, y todos tenemos que pagar por eso.

Los hospitales no pueden declararse en bancarrota. Tenemos que asumir esos cargos. A las compañías de seguros se les permite, básicamente, ellas determinan la atención de un paciente. Ya no son el médico y el paciente los que deciden. Es la burocracia y el gobierno ha permitido que eso suceda.

Steve Hilton

Bueno, la primera palabra que se me viene a la mente es costo. Por supuesto, es muy complicado porque ahí tienes mucha participación del gobierno federal. Es un sistema extremadamente, extremadamente complicado, un verdadero desastre. Y ahora he visto, por así decirlo, la escala de los sistemas de salud, cuando ves, ya sabes, lo que pasa alrededor del mundo.

He visto ambos extremos, por así decirlo, porque en su momento en el Reino Unido cuando trabajaba en el 10 de Downing Street, como asesor principal del primer ministro, por supuesto en el Reino Unido tenemos el Servicio Nacional de Salud, que es, ya sabes, el arquetipo de la medicina socializada que la izquierda quiere ver aquí. Y entonces he visto qué desastre es eso porque terminas, ya sabes, con un costo más bajo, pero está racionado. Es atención racionada que deja a la gente muy, muy insatisfecha.

El sistema de EE. UU. está en el otro extremo de la escala, muy caro. Ahora, esa cuestión de reformar el sistema, digo, ni siquiera sé por dónde empezar con eso. Y entonces, ya sabes, si siquiera es posible que un estado haga esos cambios dado el alto grado de participación federal. Es decir, esto definitivamente no es algo que yo te estaría diciendo como un plan que necesariamente quisiera implementar como gobernador.

Creo que debería estar completamente descentralizado. Así que si tuviera las manos libres, eliminaría por completo el papel del gobierno federal en la atención médica, y debería administrarse a nivel estatal. Una de las metas más alcanzables en la que ciertamente creo que deberíamos enfocarnos en California en términos de reducir costos es en realidad reducir la necesidad de atención médica en el sentido de ayudar a las personas a vivir vidas más saludables.

Y en realidad en lo que Bobby Kennedy se está enfocando ahora, en lo que se ha llegado a conocer como la agenda de Hacer a América Saludable de Nuevo, es realmente una parte importante de esta historia. Para mí, cuando pienso en la atención médica, esa parte de promoción de la salud es muy importante. Yo querría realmente avanzar con mucha fuerza en eso como gobernador.

Lo que estoy tratando de captar es algo que, por ejemplo, de lo que estaba hablando allí en medio de los sistemas que tienes ya sabes, lo mejor de, ya sabes, fusionando quizá lo mejor de los extremos. o sea, mira, la verdad es que, como dije, no creo que, dada la complejidad del sistema, el papel federal, no se trata de una reforma que esté en los primeros lugares de mi lista, porque tenemos que trabajar en algunos de estos otros problemas de asequibilidad que son más controlables dentro de California.

Matt Mahan

Creo que nuestro mayor desafío en el sistema de salud hoy es la ineficiencia. Francamente, gastamos más del 30 % del monto de atención médica en gastos generales, costos administrativos, facturación, seguros y el sistema de codificación que implica eso, mantenimiento de registros, hay una gran carga administrativa. De hecho, creo que esta es un área donde California tiene una verdadera oportunidad de usar tecnología, lo que incluye herramientas emergentes de IA, para realmente reducir el costo de toda esa carga administrativa.

También creo que deberíamos reconocer que probablemente hay mucho desperdicio e incluso fraude en algunos de los programas que están siendo facturados. Vemos que hay mucho periodismo de investigación mientras hablamos de reclamaciones de hospicio y algunas situaciones realmente ridículas de alguien que tiene muchos más pacientes o reclamaciones de las que un solo médico podría tener. Así que, creo que eliminar el desperdicio y la ineficiencia del sistema es realmente importante.

También creo que en muchos casos, simplemente necesitamos ser más inteligentes y más flexibles. Creo que necesitamos aprovechar las clínicas y los enfermeros practicantes. No siempre podremos tener un hospital con muchos doctores, pero una clínica comunitaria con enfermeros practicantes capacitados puede ofrecer excelente atención preventiva y ofrecer una gran salud pública.

Creo que lo último que diría es que necesitamos reestructurar nuestro sistema para recompensar la salud, no solo pagar por manejar enfermedades crónicas. Y creo que es realmente importante que incentivemos a los sistemas de salud a pensar en la salud a largo plazo de una persona a la que cuidan y realmente ayudarla a vivir un estilo de vida saludable para prevenir enfermedades crónicas a diferencia de cuánto gastamos más adelante en la vida cuando las personas ya están muy enfermas.

Katie Porter

Donald Trump es el mayor problema del sistema de salud de California hoy en día, por las consecuencias de la HR 1. Y todos los californianos van a resentirlo, incluyendo quienes tienen seguro privado por su empleo. ¿Por qué? Porque cuando atacamos la cobertura de Medi-Cal, cuando reducimos el financiamiento de Medi-Cal, cuando hacemos que las primas de seguros del mercado de la Ley de Cuidado de Salud Asequible, las primas Covered California, se disparan, ¿qué tenemos? Más personas sin seguro médico.

Otra cosa que considero muy importante y que es un problema antes de que Donald Trump apareciera en escena y comenzara su segundo mandato presidencial, es la atención a la salud mental. Es un gran desafío para California. Es un gran desafío en todo el país. En el Congreso luché y logré ampliar la cobertura de salud mental para los primeros respondedores, como bomberos, y servidores públicos, como los maestros.

También impulsé y logré aprobar una ley de igualdad en salud mental para asegurar que las aseguradoras privadas ofrezcan el mismo nivel y acceso de atención para la salud mental que para la salud física. Todavía queda mucho trabajo por hacer en este tema.

Tom Steyer

El gran problema de salud en California es que no podemos pagarlo. Los costos suben cada año y devoran nuestro presupuesto, además del presupuesto de las familias y el de todas las empresas. Para mí la pregunta es: ¿cómo controlamos los costos? Sinceramente, no creo que haya otra salida que el “pagador único”. Al revisar las cifras, como yo lo hice, esto nos consumirá hasta pasar al pagador único.

Por eso, aunque no logremos el pagador único el primer día, hay que empezar a trabajar en eso desde el día uno. Es como el viejo refrán: ¿cuándo es el mejor momento para plantar un árbol? Hace veinte años. ¿Y el segundo mejor momento? Hoy. Tendremos que plantar ese árbol el primer día y avanzar lo más rápido posible.

Tony Thurmond

Bueno, creo que el mayor problema es el lucro. El afán de lucro está causando estragos en nuestras familias, y se presenta de dos maneras. Las compañías de salud de California, incluso las compañías de salud sin fines de lucro, han logrado ganancias y reservas récord, y eso ocurre a costa de los servicios para los californianos. Muchos californianos no pueden recibir servicios de salud mental, aunque tengan una póliza. Y por el impacto de la Gran Ley Horrible de Donald Trump, como a veces la llamamos, están sacando a la gente de Medi-Cal, que es un derecho federal. 

Quienes califican deberían tener acceso a él para atención médica y de salud mental. Por lo que está haciendo Trump, vamos a ver hospitales cerrar sus puertas en comunidades rurales, en comunidades que ya están presionadas y desatendidas. Tenemos que hacerle frente. Por eso apoyo un sistema de salud de pagador único donde los pacientes estén por encima de las ganancias.

Antonio Villaraigosa

El principal problema del sistema de salud de California es muy fácil de responder. Te diré cuál es. Es Donald Trump desmantelando Medi-Cal y dejando fuera a dos millones de personas de Medi-Cal. Es Donald Trump atacando los subsidios que permitían que Covered California fuera accesible. 

Ahora tendremos que hacer todo lo posible para enfrentar el problema de la asequibilidad de la salud, considerando los recortes de Donald Trump. Y creo que el próximo gobernador tendrá que considerar algo que no sea un sistema de pago único, que muchos candidatos han apoyado, creo que cuatro o cinco, pues tendría un costo de 550 mil millones de dólares, y además necesita la aprobación del gobierno federal, o sea del presidente actual. Eso no va a pasar. Sí creo en lo que llaman una opción pública, que es un sistema de salud patrocinado por el gobierno que presiona a la baja y compite con las aseguradoras para reducir costos. 

Inteligencia artificial

¿Cuál es su visión sobre cómo la inteligencia artificial cambiará la vida en California?

Xavier Becerra

Bueno, si lo manejamos correctamente, la IA puede usarse para beneficiar a nuestras comunidades. 

Como yo lo veo, la IA debe servir para complementar, no para reemplazar a nuestros trabajadores. La IA debe servir para apoyar, no sustituir a nuestros trabajadores. La IA debe ser algo que todos veamos como un beneficio. 

Así que, si tienen hijos, querrán saber cuál es la situación con la IA. Si trabajan en una industria específica donde la tecnología está empezando a influir, querrán entender cómo interactuará la IA con ustedes. Y lo que creo que tenemos que hacer es trabajar con las industrias que están manejando toda esta nueva tecnología e IA y decir: “Hagamos que esto sea beneficioso para todos”.

Chad Bianco

La IA tiene una muy buena posibilidad, igual que cualquier tecnología. Siempre hay enormes, enormes… hay grandeza que viene con la tecnología, pero también, sin importar qué tan buena sea, tiene sus desventajas. Usa el teléfono celular. Ese fue el mejor invento de todos en nuestra vida, pero mira las desventajas que tiene. Es decir, las redes sociales, el tráfico sexual, las drogas que vienen de las redes sociales.

Siempre hay cosas buenas y siempre hay cosas malas, así que la IA va a traer mejoras enormes a nuestras vidas, pero también debemos asegurarnos de manejar el lado negativo porque sin importar qué tengas para bien, alguien lo usará para el mal.

Steve Hilton

Bueno, ya está aquí y sin duda está teniendo un impacto. Mira, yo solo pienso que una de las cosas de las que soy muy cauteloso, en general por temperamento, es de los políticos que intentan manejar algo que en realidad no entienden y que causan todo tipo de consecuencias no deseadas como resultado. Esta es una tecnología grande y en crecimiento, obviamente es una en la que estamos a la cabeza, somos líderes mundiales en ella, y eso es algo estupendo.

Quiero apoyar esa industria y creo que hay mucho más que podríamos hacer para que eso suceda y asegurarnos de que los empleos que se están creando a partir de esto estén más ampliamente distribuidos. En este momento, lo que se ve es que gran parte de la creación de valor en torno a la IA está ocurriendo aquí con la tecnología.

Pero luego ves la inversión en todos los aspectos auxiliares de la IA y todo se está yendo a otros estados porque es tan caro construir o hacer cualquier cosa aquí. Así que creo que es algo en lo que tenemos que pensar. Creo que, ya sabes, creo que es un poco temprano. Sabes, no creo que en absoluto esté claro cuál será el impacto.

No tengo una opinión particular sobre la IA y su papel en moldear la sociedad de una manera en la que crea que el gobernador de California deba pronunciarse. Creo que tenemos que asegurarnos de que, pase lo que pase, estemos preparados como sociedad, y mi enfoque principal para mí es, ¿estamos educando a nuestros jóvenes lo suficientemente bien para que prosperen en el mundo que se viene?

Matt Mahan

Bueno, al haber trabajado en tecnología, al ser el alcalde de San José, la capital de Silicon Valley, estoy más cerca de este cambio tecnológico que cualquiera de los otros candidatos. Y creo que hay una oportunidad inmensa, pero también creo que la gente tiene razón al preocuparse por lo que esta tecnología significará. Nuestro trabajo en el gobierno debería ser regular la tecnología, y especialmente la IA, y darle forma para que maximicemos los beneficios mientras minimizamos las desventajas. 

Creo que hay una gran oportunidad de hacer al gobierno más eficiente, más efectivo, más receptivo. También creo que hay una oportunidad para que California lidere y cree compañías y los empleos del futuro, y tener buenos empleos bien pagados aquí. Y si llevamos la regulación demasiado lejos, solo empujaremos eso a otros estados e incluso a otros países. Sí creo, sin embargo, que el miedo a la pérdida de empleos, particularmente para generaciones jóvenes, es muy real. Eso es algo que me preocupa.

Lo que he hecho como alcalde y haría como gobernador es crear oportunidades para recapacitación laboral. Aún necesitaremos soldadores, plomeros, constructores, maestros y trabajadores de guarderías, cuidado infantil y cuidado de ancianos. Así que yo creo que realmente posicionar a las personas para tener éxito en esta economía futura es muy importante que lo hagamos desde el gobierno.

Katie Porter

Tenemos una decisión que tomar y no tenemos mucho tiempo. ¿La inteligencia artificial será una tecnología que aprovechemos para el bienestar de los californianos o se permitirá que solo beneficie a un pequeño grupo de millonarios? Debemos asegurar que los beneficios de la inteligencia artificial sean compartidos con todos los californianos. 

En este momento no es así. La mayor parte de lo que ha hecho la legislatura sobre inteligencia artificial, junto con el gobernador, lo cual es bueno e importante, se ha enfocado en temas como pornografía infantil y en evitar que la IA produzca pornografía infantil, se ha enfocado en los riesgos catastróficos de la IA, como la capacidad de la IA para desatar una pandemia, y el riesgo que representa para la democracia y la manipulación de la información pública.

Esos temas son muy importantes, pero la parte pendiente de todo esto es qué significa la IA en relación con el trabajo, los trabajadores y la capacidad de las familias para poner comida en la mesa. No tenemos tiempo para que un gobernador se adapte y descubra que esto es un problema. Necesitamos un gobernador que desde el primer día vea que toda IA que se implemente en nuestro estado, la IA que se desarrolla aquí, debe beneficiar a los trabajadores cuyas habilidades y conocimientos son aprovechados por esa IA para hacer parte de ese trabajo.

Tom Steyer

La inteligencia artificial va a generar, a mi parecer, cambios revolucionarios en California. Algunos serán muy buenos, otros son muy amenazantes. Al pensar en la inteligencia artificial, lo primero es que debemos proteger a los trabajadores. La inteligencia artificial no puede ser causa de desempleo masivo para los californianos. No puede usarse para reemplazar trabajadores. 

Se supone que es una herramienta para potenciar su trabajo. He propuesto una pequeña cuota por cada proceso de inteligencia artificial para asegurarnos de proteger a la clase trabajadora, y también crear un fondo, el equivalente a un “fondo soberano”, para tener una base sólida desde el inicio, primero que nada, para asegurar un sistema de protección laboral y garantizar empleos de calidad.

Hay muchos trabajos, pero la gente necesitará capacitación. Y además, por ejemplo, Nuevo México tiene un fondo soberano que paga el cuidado infantil de todos. Un fondo así nos da estabilidad para pagar servicios básicos, que hoy nos cuesta mucho cubrir.

Tony Thurmond

Creo que la IA puede ser una gran herramienta en muchos sectores, pero la IA no tiene que limitarse a reemplazar el trabajo de alguien con un chatbot. Pero pueden usar la IA como herramienta para ayudar a los maestros a organizar datos, a saber cómo agrupar a los estudiantes según su nivel de habilidades y sus necesidades. Hasta que podamos reducir el tamaño de las clases, esta es una herramienta importante. Muchos médicos están usando la IA para registrar notas en las citas médicas, ahorra tiempo. Incluso dicen que la IA puede resolver el cáncer, y quiero eso.

Si la IA solo se usa como una forma de despedir gente para ahorrar unos dólares en costos de personal, para mí, eso es lo que siempre llamamos ahorrar centavos y perder pesos. Y veremos a gente salir lastimada. No sé ustedes, pero yo no quiero manejar junto a un tráiler de 18 ruedas sin una persona adentro. Cuando esa cosa intente cambiar de carril y se confunda sobre lo que está pasando, no hay nada que reemplace el criterio humano.

Antonio Villaraigosa

Mi visión es que eso nos hace más productivos. Mi visión es que crea más empleos. Mi temor es que si bien puede aumentar la productividad, también puede eliminar demasiados puestos de trabajo. Y como hemos visto con las redes sociales, podría representar una amenaza para nuestros hijos. La seguridad es fundamental conforme avanza la IA. No podemos eliminar cientos de miles de empleos sin un plan para capacitar a la gente para los trabajos del futuro. Debemos afirmar que la seguridad es crucial. Debemos proteger la salud y la seguridad de las personas, en lo que respecta a la IA. Y debemos proteger a nuestros hijos.

Gaza

¿Consideras que las acciones de Israel en la guerra de Gaza constituyen un genocidio?

Xavier Becerra

Creo que lo que el gobierno de Netanyahu hizo en Israel no puede clasificarse dentro de las normas internacionales. Creo que la cifra de muertos en Gaza durante la acción israelí fue extrema. Creo que Netanyahu debe rendir cuentas por lo que hizo ante la comunidad internacional.

Chad Bianco

En mi profesión no hay absolutamente nada de lo que te digan o de lo que veas que debas creer ciegamente. Debes investigar todo, porque nos engañan como en ningún otro momento de la historia. Por eso no sabemos qué pasó allá. Sabemos lo que alguien quiere que creamos que pasó, y mi mensaje para todos es: dejen de creerle al celular. Dejen de creerle a las redes sociales.

Dejen de creerle solo a una cadena de noticias o a una sola forma de pensar. Tienen que investigar. Deben usar su pensamiento crítico, porque los llevan por un camino para creer algo que puede o no ser cierto, según el bando. Y que tu vida cambie por completo por algo así es una imprudencia, y es lamentable que usen los medios, incluso CalMatters, para influir negativamente.