¿Qué está en juego para California si se revoca Obamacare?

La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio se promulgó en marzo de 2010 y se implementó por completo en 2014. La ley hizo varias cosas, entre ellas: 

• Prohibió a las compañías de seguros denegar cobertura a personas con condiciones preexistentes 
• Se requiere que las aseguradoras cubran a los adultos jóvenes en los planes de sus padres hasta los 26 años.
• Se eliminaron los límites de cobertura anuales y de por vida.  

La ley también permitió a los estados elegir si expandir sus programas de Medicaid para personas de bajos ingresos, lo que significa que más podrían calificar. Y en particular, la ley creó mercados estatales, como Covered California, donde las personas compran y se inscriben en un seguro médico. A través de estos mercados, las personas pueden acceder a subsidios federales que ayudan a mantener bajos los costos de sus primas. En California, los afiliados también pueden calificar para ayuda estatal. 

Eliminar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio sin ningún reemplazo del Congreso causaría más de 5 millones de personas en California perder su seguro subsidiado o su cobertura de Medicaid (Medi-Cal en este estado) a través de la expansión del programa, que algunos funcionarios estatales han calificado de desastre durante una pandemia. 

La tasa de personas sin seguro de California se redujo de 17.2% en 2013 a 7.7% en 2019. En comparación, Texas, que quiere eliminar la ley, sigue teniendo el porcentaje más alto de residentes sin seguro del país. Su tasa de no asegurados se redujo de 22.1% en 2013 a 18.4% en 2019. 

California contra Texas, presentado por 18 fiscales generales republicanos y respaldado por la administración Trump, cuestiona la validez del mandato individual de la ley, que requiere que la mayoría de los ciudadanos y residentes legales tengan seguro médico o paguen una multa. El mandato tenía como objetivo lograr que las personas jóvenes y saludables se inscribieran y compensar el costo de las personas más enfermas.

Los críticos han sostenido que exigir cobertura es injusto y que una multa fiscal es una carga para las familias. El mandato ha sido la parte más impopular de la ley, según encuestas. 

En su proyecto de ley de impuestos de 2017, el Congreso eliminó la multa fiscal asociado con no tener seguro (California luego implementó su propia sanción). Los fiscales generales republicanos argumentan que sin multa, el mandato federal es inválido y, por lo tanto, también es toda la ley.  

La audiencia de hoy se produce dos semanas después de que el Senado confirmo una nueva jueza de la Corte Suprema de los Estados Unidos, y pocos días después de una polémica elección presidencial. Los legisladores demócratas rechazaron sin éxito la sustitución de la difunta jueza Ruth Bader Ginsburg por la ahora jueza Amy Coney Barrett, argumentando que una corte más conservadora probablemente se inclinaría contra la ley.  

Y una presidencia de Joe Biden no hará una diferencia en el caso judicial, dijo Gerald Kominski, investigador principal del Centro de Investigación de Políticas de Salud de UCLA. “Pero si el tribunal mantiene intacta la ley, una de las plataformas de Biden estaba expandiendo la ACA, o lo que llamamos ACA 2.0, por lo que intentaría llevarlo aún más lejos”. 

A medida que los expertos médicos continúan aprendiendo sobre los efectos persistentes en la salud del COVID-19, los expertos en políticas están planteando otra preocupación: que las aseguradoras puedan clasificar el coronavirus como una condición preexistente. 

“Pensamos en cáncer, diabetes, enfermedades cardíacas, pero el embarazo también era una condición preexistente”, dijo Deborah Kelch, consultora de atención médica, durante una audiencia legislativa reciente. “Y, por supuesto, como lo estamos viendo, COVID eventualmente será una condición preexistente”.

Eso significa que si las protecciones de Obamacare para las personas con afecciones preexistentes desaparecieran, cientos de miles de californianos que dieron positivo por el virus podrían encontrarse con una cobertura más cara, o ninguna. (No hay límites de afecciones preexistentes para las personas que tienen Medicare, que cubre principalmente a las personas de 65 años o más).

Los investigadores del Commonwealth Fund estiman que a nivel nacional, aproximadamente 3,9 millones de adultos menores de 59 años han tenido COVID-19 y no han tenido ninguna condición previa. COVID-19 se ha relacionado con el daño de los pulmones, corazón y otros órganos. La incertidumbre de cuán vastos podrían ser estos efectos es suficiente para que las aseguradoras quieran etiquetar el coronavirus como una condición preexistente, dicen los investigadores de la Commonwealth.

En California, los latinos experimentaron una caída mayor en la tasa de personas sin seguro médico que cualquier otro grupo racial o étnico luego de la implementación de la ley de salud. Aún así, los latinos continúan teniendo la tasa de personas sin seguro médico más alta del estado, en parte porque los latinos constituyen la mayor parte de la comunidad indocumentada del estado, a quienes la ley no les permite cobertura. (Los niños y adultos jóvenes hasta los 26 años pueden acceder al programa Medi-Cal del estado, independientemente de su estado migratorio).

Los latinos también se han visto afectados de manera desproporcionada por la pandemia de coronavirus. De acuerdo a datos del Departamento de Salud Pública, los latinos representan el 60% de los casos de coronavirus del estado y casi la mitad de las muertes relacionadas, a pesar de que son menos del 40% de la población del estado. 

Para completar la trifecta, los latinos, junto con los negros, también tienen más probabilidades de verse afectados por despidos inducidos por COVID. 

“La ACA cubrió a millones de personas y redujo las disparidades raciales y étnicas en la cobertura de salud en California”, investigadores del Centro Laboral de UC Berkeley y del Centro de Investigación de Políticas de Salud de UCLA escribieron en una publicación reciente. “Para eliminar estas opciones de cobertura, especialmente durante una pandemia global y una recesión, exacerbaría la desigualdad racial y étnica en California”.

Perder la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio también significa perder fondos federales: California obtiene un $25 mil millones en dólares federales de la ley de salud, según la Oficina del Analista Legislativo.

El estado tendría que tomar “decisiones muy serias y quizás difíciles” sobre cómo responder a tal pérdida de fondos, dijo Ben Johnson de la Oficina del Analista Legislativo.

La senadora republicana Melissa Melendez de Lake Elsinore, vicepresidenta del comité de salud del Senado del estado, le dijo a CalMatters en un correo electrónico que le preocupa que el estado pueda intentar compensar las pérdidas financieras aumentando los impuestos a las empresas y a las personas. Si se anula la ley, no se puede culpar a la Corte Suprema de la mala gestión fiscal de los demócratas o de la priorización estatal de políticas costosas, dijo.  

“En algún momento, los demócratas deben enfrentar la realidad de que los contribuyentes de California y el gobierno federal pueden no estar allí para pagar la factura de la tarjeta de crédito que vence”, dijo.

La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio ayudó a crear miles de puestos de trabajo. A medida que más personas obtuvieron cobertura y buscaron atención, la demanda de trabajadores de salud aumentó. 

El Centro Laboral de UC Berkeley proyecta que revocar la ley podría costarle al estado unos 269.000 puestos de trabajo, principalmente en la industria del cuidado de la salud. Eso incluye trabajos en hospitales, clínicas, consultorios médicos, laboratorios y compañías de seguros. Otros afectados podrían incluir proveedores del sector de la salud, como operaciones de alimentos, servicios de limpieza y empresas de contabilidad. 

El Dr. Efraín Talamantes ha visto cómo se desarrolla la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio en su oficina y comunidad. Con sede en el este de Los Ángeles, es internista y director de operaciones de AltaMed, uno de los centros de salud más grandes del país. Talamantes dijo que debido a la ley de salud y los fondos que la acompañan, AltaMed ha podido construir nuevas clínicas y traer más proveedores donde sea necesario. Muchos más de los pacientes del centro de salud también están asegurados ahora, en gran parte debido a los esfuerzos de inscripción del propio centro.

AltaMed, una organización en crecimiento, ha podido proporcionar pruebas de coronavirus a más de 65.000 personas en el sur de California desde marzo, dijo Talamantes a principios de octubre. “Mi preocupación es que darle la espalda a la ACA desmantelará la infraestructura que nos está ayudando a combatir esta pandemia”, dijo. 

Retirar la ley de salud ahora también podría obstaculizar el progreso de salud que Talamantes espera de sus pacientes con afecciones crónicas: estar asegurado los impulsa a buscar atención regular y mantenerse al tanto de sus medicamentos, dijo. “Cosas como la diabetes y la hipertensión, se necesitan alrededor de 15 años para comenzar a ver resultados favorables, y todavía no hemos llegado a ese punto”, dijo.

California ha tomado medidas para fortalecer y ampliar la cobertura incluso más allá de lo que exige la ley federal. Para muchos legisladores demócratas, esto es un motivo de orgullo y otro ejemplo de cómo California lidera la nación. Pero hay un límite para el poder y los recursos del estado. 

“Si la Corte Suprema invalidara la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y el Congreso no actuara para intervenir y poner algo en su lugar para solucionarlo, California no puede resolver la enorme escasez de finanzas”, dijo Peter Lee, director de Covered California. durante una reciente conversación transmitida en vivo con la congresista de Sacramento Doris Matsui.

Pero Lee dijo que confía en que la Corte Suprema tomará la decisión correcta. Su agencia no dedica tiempo a elaborar planes de contingencia. En cambio, está gastando $140 millones en publicidad y asociaciones para el nuevo período de inscripción que comenzó el 1 de noviembre.

Jaycee Cooper, directora estatal de Medi-Cal, dijo a los legisladores que si se realizaban cambios en la ley de salud, probablemente tendría que haber un período de transición para que los estados tuvieran tiempo de planificar. Y ese plan, dijo, dependería en última instancia de qué partes de la ley, si las hay, se eliminen.