En resumen

El gobernador Newsom está considerando buscar fondos federales para mantener abierto Diablo Canyon a medida que California se aleja de los combustibles fósiles. Pero hay muchas complicaciones para mantener la energía nuclear en California.

Read this article in English.   

A medida que California avanza hacia el cumplimiento de sus ambiciosos objetivos climáticos, una preocupación ha quedado sin respuesta: ¿Cómo puede dejar de quemar combustibles fósiles y al mismo tiempo garantizar que la red eléctrica siga siendo confiable? 

Esa pregunta está en el centro de un debate sobre el uso de la energía nuclear por parte del estado.

La energía nuclear no depende de los combustibles fósiles, por lo que no produce grandes volúmenes de contaminantes que calientan el planeta como lo hacen otras fuentes de energía. Si bien se considera una alternativa respetuosa con el clima, los opositores citan amenazas de seguridad y problemas para almacenar desechos radiactivos.

Ahora, casi seis años después de la decisión de cerrar la última planta de energía nuclear de California, el gobernador Gavin Newsom dice que está considerando solicitar fondos federales que la mantendrían abierta (planta Diablo Canyon) más allá de su cierre programado para 2025. Es una medida, dijo, que podría evitar apagones continuos y escasez de energía a medida que el estado hace la transición a las energías renovables y se prepara para un calor más extremo, incendios forestales, sequías e inundaciones. 

Newsom tiene hasta el 19 de mayo para solicitar los fondos y necesitaría que el propietario de la instalación, Pacific Gas & Electric también se uniera. Algunos expertos dicen que si se cierra Diablo Canyon, es muy probable que los funcionarios estatales se apresuren a reemplazar los megavatios perdidos. 

Entonces, ¿qué deben saber los californianos sobre la dependencia del estado de la energía nuclear? Aquí hay cinco conclusiones clave:

Diablo Canyon suministra energía suficiente para 3 millones de personas

Con sede en la Costa Central de California, Diablo Canyon ha estado suministrando energía a la red eléctrica del estado desde 1985. Pero la planta cerca de San Luis Obispo ha sido golpeada por la controversia todo el tiempo. 

Apenas unos años después de la construcción, PG&E descubrió que el sitio estaba cerca de varias fallas sísmicas. Eso provocó juicios y protestas masivas en todo el estado que culminaron en el mayor arresto en la historia del movimiento antinuclear del país. A pesar de la oposición, la planta se completó.

Hoy en día, la instalación da empleo a unos 1,500 trabajadores. Sus 2,240 megavatios de generación de electricidad son suficientes para satisfacer las necesidades de más de 3 millones de personas, según PG&E. 

La energía nuclear representó el 9.3% de la electricidad de California en 2020; el gas natural fue, por mucho, la fuente principal con alrededor del 37%, según la Comisión de Energía de California.

Show more

California también obtiene energía nuclear de otros estado

La mayor parte de la energía nuclear de California es generada por Diablo Canyon, pero el estado también importa energía nuclear de Arizona y el estado de Washington, según la Comisión de Energía de California.  

Veintiocho estados tienen al menos un reactor nuclear comercial. Pero algunos también se enfrentan a un posible cierre en las próximas décadas.

La planta de energía nuclear de Arizona, Central Generator Palo Verde, es la planta de energía más grande del país, con tres reactores nucleares construidos a finales de la década de 1980. La Comisión Reguladora Nuclear en 2011 otorgó a la planta una licencia para continuar operando hasta 2047

Doce reactores comerciales han cerrado en la última década, incluso en Nueva York, Massachusetts, Nebraska e Iowa. Sin embargo, NuScale Power, con sede en Oregón, obtuvo recientemente la aprobación para construir reactores de prueba en Idaho en 2029 y 2030.

California importa más electricidad que cualquier otro estado, aproximadamente un   30% más que en 2020, incluidas algunas de las plantas de carbón que son grandes fuentes de gases de efecto invernadero, según la Comisión de Energía de California. 

Hay obstáculos para mantener la planta abierta

En 2016, PG&E anunció planes para cerrar permanentemente Diablo Canyon, y señaló que la transición a la energía renovable haría que las operaciones continuas fueran demasiado costosas. La Comisión de Servicios Públicos de California aprobó el cierre en 2018, luego de que la empresa de servicios públicos llegara a un acuerdo con grupos de defensa y ambientalistas. Está previsto que un reactor cierre en 2024, seguido del segundo en 2025.

Ante una posible crisis energética a medida que el cambio climático asola el estado, Newsom dijo que PG&E debería considerar solicitar $6 mil millones en fondos federales que la administración Biden reservó para rescatar las plantas nucleares del cierre. 

Pero la posibilidad de mantener la planta abierta podría enfrentar numerosos obstáculos técnicos, financieros y logísticos.

PG&E y la Comisión Reguladora Nuclear, que emite las licencias para mantener la planta en funcionamiento, tendrán que acelerar el proceso de renovación antes que llegue la fecha límite. 

PG&E no respondió a múltiples solicitudes de comentarios. En un comunicado a CalMatters, la CPUC dijo que “todas las opciones están sobre la mesa”. 

“La confiabilidad de la electricidad para California es una prioridad principal”, explicó la vocera Terrie Prosper. “Extender la operación de Diablo Canyon requerirá un examen por parte de la CPUC”. 

PG&E también tendría que abordar los problemas de infraestructura obsoletos y hacer inversiones para cumplir con las regulaciones estatales de enfriamiento de agua, según Mateo Freedman, un abogado del personal de The Utility Reform Network, una organización de defensa del consumidor.

Retrasar el cierre podría ser más costoso para los contribuyentes. Una mejor alternativa sería mejorar la capacidad de almacenamiento de energía del estado para energía renovable, agregó. 

“Dado que la operación continua de Diablo Canyon podría resultar muy costosa, cualquier propuesta para mantener viva la planta debe ir acompañada de una contención de costos vinculante y protecciones para los contribuyentes”, señaló Freedman. “Las tarifas de PG&E ya se han disparado y queremos hacer todo lo posible para reducirlas. Así que definitivamente estamos en contra de cualquier propuesta que le dé a PG&E un cheque en blanco”.

La energía nuclear tiene un costo ambiental 

La energía nuclear se genera a partir de la división de átomos de uranio en un reactor. Este proceso, llamado fisión, produce vapor que luego es utilizado por turbinas para generar electricidad. El resultado es un suministro de energía confiable las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Pero operar la planta aún tiene consecuencias para las comunidades y el medio ambiente. 

Las plantas nucleares requieren agua como mecanismo de enfriamiento para evitar que se sobrecalienten. Esa agua a menudo se devuelve al océano a una temperatura mucho más alta que podría dañar los hábitats marinos. 

Y aunque las plantas de energía no producen gases de efecto invernadero, sí producen un subproducto tóxico: el combustible nuclear gastado, que debe eliminarse de manera segura.

Quienes se oponen a la energía nuclear argumentan que las personas de color, incluidas las comunidades de raza negra, latinas y nativas americanas, son más vulnerables a los daños causados ​​por la extracción de uranio, así como por la eliminación y el almacenamiento de desechos radiactivos.

Las empresas que operan estas plantas han utilizado durante mucho tiempo tierras nativas ancestrales y otras áreas cercanas a comunidades desfavorecidas para obtener materiales y almacenar combustible gastado, dijo Shaun Burnie, un especialista nuclear de Greenpeace. 

Los críticos de Diablo Canyon también dicen que la infraestructura de la instalación es obsoleta y defectuosa. Burnie agregó que la amenaza de los terremotos es una de las principales preocupaciones. El desastre nuclear de 2011 en Fukushima fue causado por un terremoto y posteriormente un tsunami.

“Es una completa distracción, es desesperante. Se trata de salvar una industria nuclear asediada, no se trata de salvar el clima”.

Shaun Burnie, Greenpeace

En cambio, dijo que el estado debería abandonar la idea de mantener la planta abierta, centrándose únicamente en proyectos de energía renovable.  

“Es una completa distracción, es desesperante”, comentó Burnie. “Se trata de salvar una industria nuclear asediada, no se trata de salvar el clima”. 

Aún así, el plan del estado para reducir su dependencia de la energía nuclear no ha sido una transición fácil. Los proyectos de energía renovable han enfrentado retrasos debido a la pandemia y el empeoramiento de la sequía podría provocar disminuciones en la producción de energía hidroeléctrica. Las olas de calor desencadenaron apagones a medida que aumenta la demanda de electricidad.

“Nuestra opinión es que los recursos de carbono cero son el reemplazo de Diablo Canyon y no creemos que se necesite más generación de combustibles fósiles”, explicó Freedman. “Dicho esto, entendemos que existen desafíos con la confiabilidad que los formuladores de políticas están tratando de abordar”.

Los defensores elogian la energía nuclear como cero carbono y de menor costo

Diablo Canyon ha desempeñado un papel crucial en el suministro de energía libre de carbono y en el mantenimiento de la confiabilidad de la red eléctrica de California, dijo Jacopo Buongiorno, profesor del departamento de ciencia e ingeniería nuclear del MIT. Sin él, agregó Buongiorno, será difícil satisfacer la demanda ya que los patrones climáticos cada vez más intensos ejercen una presión cada vez mayor sobre la red. También señaló que el estado necesita depender de todo tipo de fuentes renovables y libres de carbono, incluida la energía nuclear, para lograr la neutralidad en carbono para 2045. 

“Dada la magnitud del desafío al que nos enfrentamos en términos de descarbonización y mitigación del cambio climático, diría que deberíamos usar más energía nuclear, deberíamos usar más energía solar y más eólica”, explicó. “Todo lo que no emite dióxido de carbono debería estar sobre la mesa”.

Buongiorno reconoció las preocupaciones sobre la seguridad y los desechos nucleares, pero describió los riesgos como mínimos en comparación con los efectos perjudiciales que las emisiones de combustibles fósiles tienen sobre el medio ambiente y las comunidades muy contaminadas. Dijo que el almacenamiento de combustible nuclear también está altamente regulado y se maneja de una “manera segura y efectiva” con el uso de almacenamiento de fundición seca.

“Dada la magnitud del desafío (del cambio climático) al que nos enfrentamos, diría que deberíamos usar más energía nuclear, deberíamos usar más energía solar y más eólica”.

Jacopo Buongiorno, departamento de ciencia e ingeniería nuclear del MIT

Si Diablo Canyon cierra, mantener una red neutra en carbono para 2045 requeriría más almacenamiento de energía: al menos 18 gigavatios de energía solar, según un estudio conjunto entre Stanford y MIT de 2021 dirigido por Buongiorno. Para construir esas instalaciones solares, el estado necesitaría alrededor de 90,000 acres de tierra en comparación con el sitio de 900 acres de Diablo Canyon. Encontrar ese espacio disponible podría ser un desafío debido a una orden ejecutiva que requiere que el estado preserve el 30% de sus tierras naturales y costeras para 2030. 

El estudio encontró que mantener abierto Diablo Canyon podría ahorrar aproximadamente $2.6 mil millones en costos del sistema de energía de 2025 a 2035. El precio del gas natural ha aumentado recientemente, por lo que las plantas de energía nuclear existentes tienden a ser más competitivas, agregó Buongiorno.

El costo de la electricidad del almacenamiento solar y de baterías es más alto que el costo de Diablo Canyon, “por lo que hay ahorros simplemente por operar un activo más barato”, explicó. 

Excluyendo el precio del combustible nuclear, PG&E gastó $1.2 millones en 2021 para operar Diablo Canyon.

Steven Chu, profesor de física de la Universidad de Stanford y secretario de energía durante la administración de Obama, dijo que el estado debería hacer todo lo posible para reducir su dependencia de los combustibles fósiles. Cerrar Diablo Canyon solo retrasaría esa transición, agregó.

“La energía nuclear puede ser ciertamente el menor de los dos males en comparación con mantener las plantas de petróleo y gas natural”, comentó. “No se puede agitar una varita mágica y decir que usamos 100% energía eólica y solar porque son intermitentes. Es fácil pasar de cero a 50%. Es mucho más difícil pasar del 50 al 75% y casi imposible llegar al 100%”. 

Este artículo fue publicado originalmente por CalMatters.

Síganos en Twitter y Facebook.

Siga nuestro canal RSS para artículos en español. 

CalMatters.org es una organización de medios de comunicación sin fines de lucro, no partidista, que explica las políticas públicas y los temas políticos de California.

more on environment

¿Qué tan grave es el uso inadecuado de agua en California? Marzo es el peor mes hasta ahora, con un 19% más

En resumen Se han ignorado las súplicas urgentes de los funcionarios encargados de los recursos acuiferos, los californianos usaron una cantidad sustancialmente mayor de agua después de tres meses de sequía sin precedentes en el estado. Read this article in English.    Los californianos salieron de los meses de enero, febrero y marzo más secos registrados con…

We want to hear from you

Want to submit a guest commentary or reaction to an article we wrote? You can find our submission guidelines here. Please contact CalMatters with any commentary questions: commentary@calmatters.org

Nadia Lopez covers environmental policy issues. Before joining CalMatters she covered Latino communities in the San Joaquin Valley for The Fresno Bee and reported from city hall for San José Spotlight....