Cómo una tarjeta de crédito extraviada y una hamburguesa de 7 dólares reavivaron el debate en California sobre las fianzas excesivas

Read this story in English

Según la mayoría de los parámetros, Gerald Kowalczyk era un candidato singularmente malo para salir de la cárcel antes de su juicio. Tenía antecedentes penales de más de 60 condenas, un historial de incumplimiento de las condiciones de su liberación y una evaluación previa al juicio de un algoritmo que presentaba la puntuación de riesgo más alta posible.

Un juez del Tribunal Superior de San Mateo fijó su fianza en 75,000 dólares, una cantidad que Kowalczyk, sin hogar y desempleado, no pudo pagar. Los cargos fueron que usó la tarjeta de crédito de otra persona para comprar una hamburguesa con queso de $7.

Cumplió seis meses por el delito de 2021, pero su caso revivió el largo debate en California sobre los montos de las fianzas y aún continúa. Ahora, la Corte Suprema de California está examinando su caso para decidir si es constitucional que los jueces fijen una fianza en cantidades muy superiores a las que un acusado puede pagar. 

El caso podría ayudar a resolver el clima confuso en torno a la fianza en California cuatro años después de que los votantes revocaran mediante referéndum una ley que habría eliminado el sistema de fianza en efectivo. Las decisiones judiciales y una ley aprobada por los votantes en 2008 han creado directivas contradictorias para los jueces que deciden si pueden detener a alguien antes del juicio a un precio que el acusado no puede pagar.

La pregunta para el tribunal superior es si dos artículos de la Constitución de California pueden armonizar: el derecho del acusado a ser puesto en libertad bajo fianza, excepto por ciertos delitos violentos o sexuales, y un artículo separado creado por la medida electoral de 2008 que instruye a los jueces que “la seguridad pública y la seguridad de la víctima será la consideración principal” al fijar los montos de la fianza.

“La pregunta fundamental que uno debe hacerse es si el dinero es un buen indicador de la culpabilidad de alguien”, dijo el profesor de derecho de la Universidad de Santa Clara, David Ball, coautor de un informe amicus curiae en apoyo de Kowalczyk. “¿Están los ricos más seguros que los pobres? ¿Son los pobres intrínsecamente más culpables que los ricos? Y no creo que eso sea cierto”.

Kowalczyk tenía 55 años cuando fue arrestado y acusado de tres cargos de robo. Le dijo a la policía que había encontrado tarjetas de crédito en gasolineras alrededor de San Mateo y robó tres de ellas mientras intentaba comprar una hamburguesa con queso. Luego intentó que le reembolsaran los cargos, pero el gerente del restaurante se negó e intentó devolver la comida.

Kowalczyk no pudo pagar su salida de la cárcel, pasó seis meses encarcelado y luego se declaró culpable de un cargo de robo antes de ser liberado. Mientras estaba en prisión, se perdió una cirugía programada para un quiste en la mandíbula que lo dejó sordo de un oído, según sus abogados de apelación. 

Antes de su declaración, Kowalczyk apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de San Francisco, solicitando su liberación. El caso rebotó entre el tribunal de apelaciones y el Tribunal Supremo hasta el año pasado, cuando el tribunal superior aceptó el caso. Los abogados de ambas partes han presentado escritos, pero aún no se ha programado la audiencia oral del caso. 

Para complicar aún más la cuestión, hay una decisión de la Corte Suprema de California de 2021 que prohíbe a los jueces fijar montos de fianza superiores a lo que un acusado puede pagar, a menos que el acusado sea un peligro para el público o sea poco probable que se presente ante el tribunal.

Esa decisión no puso fin inmediatamente a la fianza en efectivo para los acusados ​​indigentes, según encontró una revisión de la Facultad de Derecho de la UCLA a finales de 2022. De hecho, dijeron los autores, muchos jueces interpretaron la decisión en el sentido de que tienen aún más autoridad para detener a personas sin derecho a fianza.

Desacuerdo sobre el propósito de la fianza

Ball, el profesor de derecho, sostiene que la libertad bajo fianza de Kowalczyk no hizo lo que se supone que debe hacer: no hizo que el público estuviera más seguro, porque Kowalczyk no presentaba una amenaza para el público. 

“Este tipo estaba tratando de comprar una hamburguesa”, dijo Ball. “Nunca se ha hecho una película de terror sobre el tipo que compró una hamburguesa con la tarjeta de crédito de otra persona”. 

Pero el fiscal adjunto del distrito de San Mateo, Joshua Martin, quien defenderá el caso ante la Corte Suprema, dijo que la fianza de Kowalczyk no tenía como objetivo proteger al público, sino que era necesaria para garantizar que se presentaría ante el tribunal. 

“La línea de base debería ser la liberación (de la cárcel) si alguien no tiene los medios para pagar la fianza y no es una persona violenta, esa es nuestra posición”, dijo Martin, “pero hay una especie de límite racional para eso cuando se Imagínese a alguien que simplemente se niega a volver a la corte”.

A nivel nacional, la fianza promedio por delitos graves fue de $10,000, pero el 32% de las personas que estuvieron encarceladas entre abril de 2023 y abril de 2024 reportaron un ingreso anual de menos de $10,000, según un informe de Prison Policy Initiative, una organización sin fines de lucro. que aboga contra el encarcelamiento masivo. 

“Nunca se ha hecho una película de terror sobre el tipo que compró una hamburguesa con la tarjeta de crédito de otra persona”.

DAVID BALL, PROFESOR DE DERECHO EN LA UNIVERSIDAD DE SANTA CLARA

La decisión más reciente en el caso de Kowalczyk fue en el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito, que determinó en diciembre de 2022 que la Constitución de California “no prohíbe a los tribunales fijar una fianza en un monto que el acusado probablemente no pueda cumplir”, pero agregó una advertencia: “lo hará”. Sería raro el caso en que tal condición monetaria sea realmente necesaria”. 

El equipo legal de Kowalczyk está apelando esa sentencia y argumenta que la decisión del tribunal de apelaciones enturbia las decisiones sobre la liberación bajo fianza, lo que podría arrojar a todo el sistema al caos. 

“La opinión del tribunal inferior causará confusión en los tribunales de primera instancia”, escribió la abogada de Kowalczyk, Marsanne Weese. “Esta opinión ha creado una situación en la que los tribunales de primera instancia ahora pueden optar por renunciar a los rigurosos requisitos probatorios de (la Constitución) simplemente imponiendo una detención de facto mediante una fianza inasequible”. 

Alto interés en el caso de fianza en la Corte Suprema de California

El caso ha atraído atención externa: 14 organizaciones presentaron escritos amicus curiae, 11 en apoyo de Kowalczyk, incluidas las de Human Rights Watch y los colegios de abogados de los condados de Alameda, Los Ángeles y Santa Clara. 

Tres organizaciones presentaron su solicitud en apoyo de la Fiscalía del Distrito de San Mateo, incluida la conservadora Criminal Justice Legal Foundation y la Fiscalía del Distrito de San Francisco. 

Ball sostiene que es necesario considerar el impacto del encarcelamiento en la vida de una persona en casos de delitos no violentos ni sexuales. 

“Estar en prisión y estar en la cárcel perjudica a las personas porque produce peores resultados y porque sabes que si tienes un trabajo lo vas a perder”, dijo Ball. “Quiero decir, míralo, ¿verdad? Podría haberse curado a sí mismo y conseguir una vivienda, lo que podría ponerlo en el camino donde no tenga que usar una tarjeta de crédito falsa para conseguir algo de comida.

“Queremos eso, ¿verdad? Meterlo en la cárcel no solucionará ninguno de esos problemas”. 

Greg Totten, director ejecutivo de la Asociación de Fiscales del Distrito de California, escribió en un escrito amicus curiae apoyando el caso del gobierno contra Kowalczyk que el sistema judicial necesita el efecto coercitivo de la fianza en efectivo para seguir funcionando. 

La eliminación del aspecto financiero de la fianza “convierte al sistema de justicia penal en la proverbial puerta giratoria y socava todos los propósitos aprobados por los votantes del conjunto de leyes que rigen la detención preventiva y la fianza en este estado”, escribió Totten, “es decir, la seguridad pública y garantizar que los acusados comparecer ante un tribunal”.