EN RESUMEN:
Los votantes de California no habían tenido que tomar tantas decisiones sobre política fiscal en las urnas desde 1994. Nuestro análisis muestra que los votantes rechazarán los nuevos impuestos.
This article is also available in English. Read it here.
Los votantes de California deben decidir próximamente si desean seguir gravando los ingresos de los ricos.
Y se les preguntará si deben empezar a gravar la riqueza acumulada de los aún más ricos.
Un momento, aún hay más. También podrán opinar sobre si deberíamos prohibir por completo los impuestos sobre el patrimonio , someter el dinero recaudado por futuros impuestos a un límite de gasto estatal y dificultar que los votantes aprueben ciertos impuestos locales.
Eso no incluye ninguna de las otras propuestas que figuran en la boleta electoral de noviembre y que probablemente afecten el presupuesto estatal. Tampoco incluye las aproximadamente 300 medidas fiscales y de bonos que aparecerán en las elecciones locales en todo el estado.
Y tú que pensabas que la temporada de impuestos solo llegaba en abril.
Con un total de 14 propuestas, la boleta electoral de California para 2026 es muy variada. Los votantes no habían tenido tantas opciones en una década. Este año se observa una actividad particularmente intensa en materia tributaria: medidas que aumentan o reducen los impuestos, introducen nuevos, eliminan otros o modifican las normas para su aprobación y entrada en vigor.
Cinco de esos candidatos están en la boleta electoral en esta ocasión, la mayor cantidad desde 1994.
En conjunto, tienen el potencial de remodelar las finanzas del estado, reforzar o debilitar algunos de nuestros programas de gasto público más importantes, cambiar las reglas en torno a los impuestos y, si se cree a los opositores del impuesto a la riqueza propuesto , desencadenar un éxodo randiano de los más ricos del estado.
El “agujero negro” en la papeleta electoral
Aunque en la papeleta hay cinco medidas fiscales, los votantes en realidad solo ven tres grandes interrogantes.
La primera pregunta: ¿Debería California ser el primer estado del país en introducir un impuesto sobre el patrimonio?
Esa pregunta es “el agujero negro al que se dirige toda la energía política en este momento”, dijo Jon Coupal, presidente de la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis, un grupo que aboga por impuestos bajos.
Tres medidas —las proposiciones 40, 41 y 42— ofrecen respuestas opuestas.
La Proposición 40 impondría a cada californiano con un patrimonio neto de al menos mil millones de dólares (aproximadamente 200 en total) un impuesto único del 5% sobre su riqueza, excluyendo bienes inmuebles y cuentas de jubilación.
No se trata de un impuesto sobre la renta, que retiene una parte de los ingresos de una persona, sino de un impuesto sobre el valor catastral no realizado de las inversiones. Imagínelo como el impuesto sobre la propiedad que pagan los propietarios por sus casas, solo que se aplica a acciones, bonos, participaciones empresariales, coches Bugatti y alguna que otra colección de ametralladoras .
La Oficina del Analista Legislativo estima que la medida tiene el potencial de recaudar decenas de miles de millones de dólares. Casi la totalidad de ese dinero se destinaría a los programas estatales de seguro médico público, que se preparan para drásticos recortes federales.
Eso suponiendo que la medida se apruebe y supere la avalancha de inevitables impugnaciones legales . Si bien varios países han introducido impuestos sobre el patrimonio a nivel nacional o regional, el de California sería el primero en Estados Unidos.
Como era de esperar, muchos de los multimillonarios del estado están oponiendo una fuerte resistencia. Lo hacen de la forma habitual, con cientos de millones de dólares destinados a campañas electorales. Pero también lo hacen con dos medidas adicionales en la propia papeleta. La Proposición 41, entre otras cosas , prohibiría al estado recaudar impuestos que eludan el límite de gasto estatal de la década de 1970, que es precisamente lo que busca la Proposición 40.
La Proposición 42 prohibiría de plano los nuevos impuestos sobre los activos financieros, las empresas privadas y la mayoría de las demás formas de riqueza, lo que supone una reversión explícita de la Proposición 40.
Si tanto el impuesto sobre el patrimonio como cualquiera de las contramedidas son aprobadas por los votantes, la que obtenga mayor número de votos se convertirá en ley. Por eso, el impuesto sobre el patrimonio podría ser rechazado incluso si cuenta con el apoyo de la mayoría de los votantes.
Pero los votantes no deberían considerar las Proposiciones 41 y 42 como simples votos en contra de la Proposición 40, afirmó Kayla Kitson, analista de política fiscal del California Budget & Policy Center, un centro de estudios de tendencia izquierdista. La Proposición 41 también exigiría que el auditor estatal realizara un análisis previo a las elecciones de cualquier programa que se vaya a financiar con una futura medida fiscal y que luego hiciera recomendaciones sobre cómo reducir los costos en un 10 %.
Además de prohibir los futuros impuestos sobre el patrimonio, la Proposición 42 también impediría que los impuestos futuros se apliquen retroactivamente antes de su aprobación. Esto podría eliminar la capacidad del estado para impedir que las personas o las empresas eviten un impuesto que saben que se avecina, afirmó Kitson.
Dos preguntas más sobre impuestos
Las otras dos medidas fiscales no tienen nada que ver con el impuesto sobre el patrimonio. Una de ellas haría permanente un tipo impositivo más alto sobre la renta para las personas con mayores ingresos. La otra dificultaría a los gobiernos locales la posibilidad de aumentar ciertos impuestos en el futuro.
El impuesto a las personas con mayores ingresos es la tercera, y posiblemente última, entrega de una trilogía electoral que se ha extendido durante una década.
Propuesta inicialmente por el exgobernador Jerry Brown como una solución temporal para financiar la educación en las secuelas fiscales de la Gran Recesión, la medida impone un tramo impositivo más alto al 2% de los contribuyentes con mayores ingresos del estado. Reautorizada por los votantes en 2016, la medida ha Generaban entre 5.000 y 16.000 millones de dólares anuales . La mayor parte de ese dinero se ha destinado a las escuelas.
El impuesto vence en 2030, razón por la cual la Asociación de Maestros de California, el sindicato de educadores de escuelas públicas de primaria y secundaria más grande del estado, estaba ansiosa por someter su renovación permanente a votación este año. Si no se aprueba, el sindicato tendrá dos oportunidades más.
Por lo tanto, la Proposición 3 convertiría las tasas impositivas incrementadas para los ingresos individuales superiores a $360,000 por año en una parte permanente del código tributario del estado.
Los antecedentes de la Proposición 43 también se remontan a casi una década.
La medida aumentaría el porcentaje de votos necesarios para aprobar ciertos impuestos locales. En concreto, se trata de impuestos que recaudan fondos para un programa o propósito específico y que se someten a votación mediante la recolección de firmas por parte de los ciudadanos, en lugar de por los funcionarios electos locales. Si se aprueba la Proposición 43, este tipo de impuesto en particular requeriría el apoyo de al menos dos tercios de los votantes locales.
Grupos empresariales y defensores de la reducción de impuestos han querido incluir alguna versión de la Proposición 43 en la boleta electoral desde 2017 , cuando la Corte Suprema estatal dictaminó que los llamados impuestos especiales de iniciativa ciudadana solo requieren una mayoría simple para ser aprobados. Los defensores de la reducción de impuestos estuvieron cerca de lograrlo hace dos años, pero otro fallo judicial lo impidió . Este año, la medida finalmente se aprobó, pero solo después de que las negociaciones con los demócratas en la Legislatura la modificaran, aplicando la regla únicamente a los impuestos futuros.
Las medidas fiscales de California tienden a fracasar
Todo esto hace que la experiencia de votar sea tremendamente confusa para la mayoría de los californianos.
Probablemente sean malas noticias para los partidarios de estas medidas, ya que los votantes indecisos tienden a inclinarse por el “no”, dijo Mark Baldassare, director de encuestas del Instituto de Políticas Públicas de California.
“Cuando los votantes no están seguros de cómo proceder, mantener el statu quo y dejar que otra persona decida más adelante es una apuesta segura”, dijo.
Esto podría explicar en parte por qué las medidas tributarias, que son inherentemente complejas y suelen tener consecuencias impredecibles, obtienen resultados especialmente bajos en las urnas. Desde el año 2000, una sólida mayoría (57%) de las medidas no tributarias aprobadas en las urnas han sido ratificadas, en comparación con apenas un tercio de las propuestas tributarias.
La gran cantidad de interrogantes que rodean el impuesto a la riqueza propuesto (¿Es constitucional? ¿Puede el estado implementarlo eficazmente? ¿Huirán todos los multimillonarios a Florida?) lo debilita ante un electorado que tiende a rechazar la incertidumbre, afirmó Baldassare. Una estrecha mayoría del 52% de los votantes probables manifestó su apoyo a la medida en una reciente encuesta del PPIC.
El impuesto a las personas con mayores ingresos, propuesto en la Propuesta 3, podría tener mejores probabilidades de aprobación, ya que convierte en permanente un impuesto existente en lugar de introducir uno nuevo. En la misma encuesta, el 58% de los votantes probables indicó que apoyaría la medida.
“Cuando la gente ve las palabras ‘renovar’ o ‘prorrogar’, les da la sensación de que esto es el statu quo, que no se nos pide que hagamos ningún cambio”, dijo.
Pero los partidarios de la Propuesta 3 no deberían confiarse demasiado. El apoyo a las propuestas tiende a disminuir a medida que se acerca el día de las elecciones. La gran cantidad de medidas fiscales propuestas también podría provocar en los votantes una “fatiga fiscal”, lo que los llevaría a votar “no” en todas ellas, según Baldassare.
Y luego está el ambiente político general.
A principios de este año, el PPIC preguntó a una muestra de californianos si preferían impuestos más bajos y menos servicios o impuestos más altos y más servicios.
El cincuenta y cinco por ciento dijo que preferiría una factura de impuestos más baja.
