En resumen
Los comités de gastos independientes financiados por grupos de intereses especiales están gastando millones de dólares para hacer sus selecciones en las elecciones primarias de California. En algunas contiendas, claramente apoyan o se oponen a los candidatos. En otras, la estrategia es más complicada.
Read this article in English.
Si no lo ha notado, su correo ciertamente lo ha hecho: la temporada de elecciones ha llegado a California y con ella, la avalancha regular de anuncios políticos de sindicatos, corporaciones y otros grupos de interés especial que esperan influir en su voto.
Aunque las contribuciones hechas directamente a los candidatos políticos están limitadas por la ley estatal, tales límites no se aplican a los comités de “gastos independientes”, siempre y cuando esas influencias externas sean independientes y no se coordinen con las campañas a las que intentan ayudar.
Con la votación anticipada ya en marcha y solo dos semanas antes de las elecciones primarias del 7 de junio, millones de dólares ahora están inundando California, apareciendo en contiendas de arriba a abajo en la boleta electoral. Tal vez haya pasado por delante de una curiosa valla publicitaria con un muñeco de cabeza, su buzón de correo está repleto de anuncios publicitarios patrocinados por grupos vecinales que suenan inofensivos o se haya sentido desconcertado por los anuncios de campaña que parecen estar promoviendo al candidato equivocado.
Eso es todo el trabajo manual de lo que los observadores electorales de California llaman “IE”.
Aunque el gasto político independiente todavía se ve eclipsado en California por las tradicionales contribuciones directas a los candidatos, puede desempeñar un papel descomunal en las elecciones competitivas, dijo Ann Ravel, quien se ha desempeñado como principal supervisora de finanzas de campaña tanto para el estado de California como para el Gobierno federal. Ravel, del partido demócrata, perdió en las elecciones de 2020 para el Senado y sabe de primera mano cómo se maneja la política.
“Cuando lo ves en persona, es muy diferente a cuando lo ves como un regulador”, comentó Ravel, cuya carrera en South Bay contra su colega demócrata Dave Cortese se convirtió en una batalla de poder que tuvo $6.2 millones entre grupos laborales organizados, intereses inmobiliarios y tecnología. “Recuerdo haber pensado, ‘Oh Dios, ¿ahora tengo que ir a todas estas reuniones con todas estas personas y ayudarlos?’”
A diferencia de las contribuciones individuales relativamente pequeñas, el gasto de seis cifras por parte de un solo grupo de interés en una carrera reñida puede ser difícil de ignorar para un candidato, agregó Ravel. “Tienes que ser capaz de competir… Creo que ese es el problema”.
Otra característica común de los comités de gastos independientes es que a menudo desempeñan el papel de policía malo, atacando a los candidatos que quieren eliminar, dijo Jack Pitney, profesor de ciencias políticas en Claremont McKenna College.
“Proporciona cierto grado de cobertura al candidato que se beneficia”, señaló. “No pueden ser acusados de volverse negativos”.
Incluso para los políticos experimentados y los reporteros electorales, los montos en efectivo pueden ser complicados de rastrear y, a veces, incluso complicados de entender. Para el votante fascinado, indignado y perplejo, considere esta su guía de usuario.
Sombras azules
La supervisión contable y financiera no siempre enciende las pasiones políticas, pero la carrera para convertirse en el próximo controlador de California se perfila como una de las carreras estatales más competitivas. Con cinco candidatos bien financiados, cuatro de ellos demócratas, y sin un favorito claro, es una contienda notablemente abierta. Solo en términos de dinero recaudado por las propias campañas, es la carrera estatal con la inversión más alta.
Lo único seguro es que Lanhee Chen, la única republicana, se quedará con uno de los dos puestos para la boleta de noviembre. Eso deja a los cuatro demócratas luchando por el segundo puesto.
“La carrera por un lugar en las elecciones generales es un salto entre los cuatro principales candidatos demócratas: cada uno comienza con una identificación de nombre limitada y sin un púlpito de intimidación en todo el estado para las comunicaciones”, se lee en un memorando estratégico producido por el comité a principios de este mes.
Su demócrata de elección: el senador estatal Steve Glazer de Walnut Creek. El objetivo del comité, continuó el memorándum, es difundir el mensaje pro-Glazer “a una escala y frecuencia generalmente reservadas para los primeros puestos en todo el estado y/o contiendas de alto perfil en el Congreso”.
“Tener un escaño vacante para un cargo constitucional no es demasiado común”, dijo Marty Wilson, quien supervisa la actividad de IE de la Cámara. “Hemos tenido una relación de larga data con Steve, por lo que desde nuestra perspectiva, era natural que lo respaldaríamos”.
2022 Election
Your guide to the 2022 general election in California
La estratagema de ‘elige a tu oponente’
Si ha estado escuchando la radio últimamente, es posible que haya escuchado un anuncio que suena como si respaldara al Fiscal General demócrata Rob Bonta, quien dedicó tiempo al aire a su oponente más conservador, el republicano Eric Early.
En lugar de advertir a los votantes sobre los rivales mejor financiados de Bonta, el republicano Nathan Hochman o la no afiliada Ana María Schubert, el anuncio señalaba que Early es un “verdadero conservador”, un “gran partidario de Trump”, “un gran defensor de la Segunda Enmienda” y un “líder”” en el esfuerzo de destitución del año pasado para expulsar al gobernador Gavin Newsom de su cargo.
El anuncio fue patrocinado por el grupo de gasto independiente Communities for Justice Supporting Rob Bonta for Attorney General 2022, que está financiado principalmente por liberales súper ricos del Área de la Bahía, incluidos Quinn Delaney y Patty Quillin, junto con el sindicato de guardias penitenciarios del estado.
La semana pasada, otro comité que respalda a Bonta informó haber gastado otros $250,000 para “oponerse” a Early.
¿Qué pasa?
Impulsar a su propio candidato mientras eleva no tan sutilmente el perfil de su oponente preferido es una táctica comprobada en California. En 2018, Newsom hizo la misma maniobra antes de las elecciones primarias al criticar al republicano John Cox. Ese fue un esfuerzo por reunir a la fracturada base republicana en torno a la candidatura de Cox, en última instancia, en detrimento de Antonio Villaraigosa, un compañero demócrata y una alternativa moderada.
“Ajedrez político tridimensional“, así caracterizó el reportero del San Francisco Chronicle Joe Garofoli el anuncio a favor de Bonta. “Así es como se obtiene una segunda vuelta entre los demócratas y los republicanos”, tuiteó el analista político demócrata Paul Mitchell, quién denunció el anuncio como una “campaña de desinformación”.
Dan Newman, consultor de Communities for Justice, explicó que el mensaje sobre Early es consistente con la propia encuesta del comité de que es más probable que termine segundo detrás de Bonta en junio, superando a Hochman y Schubert por un puesto en las elecciones de noviembre. Early, quien se postuló para fiscal general en 2018 y ayudó a organizar el esfuerzo de destitución de Newsom en 2021, “ya es relativamente conocido y querido en MAGA-land”, comentó Newman.
Pero el mensaje también refleja el cálculo político de que a Bonta probablemente le resultaría más fácil enfrentarse a Trump, impulsando a un ultraconservador, en lugar de a un republicano relativamente moderado o a un fiscal sin partido famoso por llevar ante la justicia al “Asesino del Estado Dorado”.
La campaña de Bonta, en sí misma, parece haber asimilado esa lección también. En un comunicado de prensa reciente, su campaña promocionó la postura poco clara del oponente republicano Hochman sobre el aborto. Como mensaje, cumple una doble función: celebrar las credenciales progresistas de Bonta sobre el tema para la base del Partido Demócrata, al mismo tiempo que arroja dudas sobre la buena fe conservadora de Hochman entre los votantes republicanos.
Pero comprar oponentes puede ser un juego arriesgado, dijo Pitney. En la carrera por la gobernación de 1966, Pat Brown “arrojó mucha oposición a George Christopher”, el alcalde republicano de San Francisco, para dirigir la nominación republicana a quien el campo de Brown creía que era la alternativa menos elegible.
Ese candidato “más débil”, señala Pitney: “Este viejo actor fracasado llamado Ronald Reagan”, que superó a Brown por 15 puntos porcentuales.
Esa estrategia de múltiples candidatos podría no ser evidente para un residente de South Bay que recibe uno de los anuncios publicitarios del comité. Para averiguarlo, un votante curioso tendría que buscar el nombre del comité, Proveedores de Vivienda para Soluciones Responsables, en el portal de financiamiento de campañas en línea del estado.
Si bien la inclusión de “proveedores de vivienda” ofrece una pista sólida sobre sus preferencias de financiación y política, no todos los grupos de IE tienen un título tan instructivo.
Un ejemplo notable: Las familias de San Diego que se oponen a Georgette Gómez, una importante candidata en la carrera para ocupar el puesto de la ex asambleísta Lorena González, quien renunció en enero para dirigir la organización laboral más grande del estado y ha respaldado a Gómez. Su principal oponente es el ex concejal de la ciudad, David Alvarez. Algunos de los principales fondos para el grupo de “familias” provienen de una lista de comités con nombres igualmente inútiles: Californianos por Empleos y una Economía Sólida y Mantener a los Californianos Trabajando.
Las donaciones informadas a esos comités muestran que la fuente final del efectivo es ver quién es quién en los intereses comerciales más grandes del estado, incluidos Uber, Amazon, Sempra Energy y Chevron.
Y aunque un comité puede seguir gastando de una elección a la siguiente con el mismo nombre, eso no significa que sus patrocinadores, o incluso su propósito político general sigan siendo los mismos. Otro contribuyente reciente al comité de Familias de San Diego es la Coalición para la Reforma, Capacitación y Transparencia de la Seguridad Pública.
Inicialmente fue establecida por la Liga Protectora de la Policía de Los Ángeles, el sindicato de oficiales de LAPD, pero la liga fue eliminada como patrocinador a principios de este año. Desde entonces, la financiación ha venido de organizaciones más al sur: la Asociación de Alguaciles Adjuntos del Condado de San Diego y la Banda Sycuan de la Nación Kumeyaay cerca de El Cajón.
Reciclar comités existentes para nuevos propósitos políticos y mezclar y combinar coaliciones existentes detrás de nuevos nombres son prácticas comunes, dijo Doug Morrow, un investigador político demócrata que rastrea los gastos independientes.
“Los patrocinadores cambian, pero los comités siguen vivos y los consultores cobran”, agregó.
Una espada de doble filo
Para un candidato, tener un comité bien financiado de su lado que pueda gastar cantidades ilimitadas de dinero en efectivo tiene sus ventajas. Pero a veces toda esa ayuda financiera tiene un costo político.
En la carrera por reemplazar a Autumn Burke, la ex asambleísta estatal que renunció inesperadamente a su puesto en Inglewood a principios de este año, los candidatos Robert Pullen-Miles y Tina McKinnor han sido beneficiarios y objetivos de una cantidad desmesurada de gastos independientes.
Los que más gastan se apresuran a ayudar a Pullen-Miles, ex miembro del personal de Burke que cuenta con su respaldo: los gigantes petroleros Chevron y Valero a través de un comité de larga data llamado Coalición para Restaurar la Clase Media de California, son los principales contribuidores financeiros a la campaña de Pullen-Miles. En un distrito abrumadoramente demócrata que se extiende hasta la playa, no es probable que sea una asociación popular. Los oponentes de Pullen-Miles están usando eso a su favor, caracterizándolo como el candidato del “gran petróleo”.
McKinnor, un ex miembro del personal de Burke que dejó ese puesto en malos términos y que también fue un organizador de alto rango en el Partido Demócrata del estado, cuenta con el respaldo de grupos progresistas y gran parte del trabajo organizado. Pero ella también tiene algunos gastadores de la industria en su campo que han demostrado ser una responsabilidad política. El comité pro-McKinnor que más gasta, la Alianza para el Mañana de California, está financiado en parte por la compañía de tabaco Philip Morris. Con esa conexión en la mano, la campaña de Pullen-Miles creó un sitio web llamando la atención sobre los “dólares sucios” de su oponente.
Qué tan complicadas pueden ser estas intervenciones financieras: cuando Burke, la patrocinadora de Pullen-Miles fue elegida por primera vez para la Legislatura en 2014, Alliance for California’s Tomorrow gastó más de $60,000 para ayudarla.
Un tipo similar de culpa por parte de la asociación financiera ha llegado a dominar la carrera para ocupar el puesto en el Senado estatal en Sacramento que dejará vacante el demócrata Richard Pan. Allí, el ex comisionado de seguros, Jones, ha sido objeto de una serie de anuncios negativos financiados por Future PAC. El más notable de ellos: una valla publicitaria adornada con un cabezón de Jones.
Future PAC, que hasta ahora ha gastado casi $500,000 para criticar a Jones, sirve como estableciemitno para una amplia variedad de grupos industriales y sindicatos, incluidas asociaciones de hospitales, compañías farmacéuticas, intereses agrícolas y la organización coordinadora de los sindicatos de policías del estado.
Pero Jones y sus seguidores se han apegado a un contribuyente en particular: Californians for Jobs and a Strong Economy, otro comité de IE respaldado por empresas y compañías petroleras y energéticas. “Las grandes compañías petroleras quieren a Angelique Ashby”, se lee en un correo electrónico de California Alliance, una IE financiada por California Environmental Voters, Consumer Attorneys of California y Opportunity PAC.
Ashby, concejal de la ciudad de Sacramento, respondió en un tuit el lunes que mantuvo su compromiso de no aceptar dinero de compañías de combustibles fósiles en su campaña.
“Los IE tienen el dinero, así que quien sea que esté a favor o en contra de los IE, eso se usa para definir al candidato”, dijo Steve Maviglio, un consultor político demócrata que apoya a Ashby y se ha ofrecido como voluntario en su campaña. “No están ayudando”.
Este artículo fue publicado originalmente por CalMatters.
—
Síganos en Twitter y Facebook.
Siga nuestro canal RSS para artículos en español.
CalMatters.org es una organización de medios de comunicación sin fines de lucro, no partidista, que explica las políticas públicas y los temas políticos de California.